|
|
inviato il 24 Aprile 2019 ore 23:43
“ La cosa maggiormente triste è che i fotografi che erano tali ai tempi della 20D non sono aumentati per niente mentre di analizzatori delle strutture dei file c'è una autentica invasione e qualsiasi campione si presta bene, che sia un ritratto da foto segnaletica o un paesaggio da cartolina poco importa.Confuso „
Secondo me invece sono aumentati molto i fotografi, esponenzialmente, e molto poco gli analizzatori, nel mondo reale. Altrimenti non si spiega l'enorme numero di foto sui social, la maggior parte fatta con smartphone, che non sono affatto male sullo schermo piccolo, ma non reggono altrettanto all'analisi del file. |
user14103
|
inviato il 25 Aprile 2019 ore 0:03
Se metti una foto a 2mpx sono tutte uguali indistintamente .. . Ne ho migliaia con la 20d con 40d e con tutti i suoi successori ... e in full res le distingui a una ad una basta fare la stessa foto uguale .. post inutile |
|
|
inviato il 25 Aprile 2019 ore 0:22
Io certamente non appartengo alla categoria dei cultori dell'ultima tecnologia.
Ma, per onestà intellettuale, non mi sembra questa la logica per tentre un paragone.
La foto fnita è quella che potevi fare e che hai fatto. Ma spesso la differenza tra apparecchi non sta lì.
Sarebbe forse più corretto qualcosa del genere: uscire con due fotocamere fortemente lontane per età e prestazioni, scattare 20 foto in 10 ambiti diversi (ritratto, sport e così via) ed esaminare i risultati.
E' ovvio che nel traffico urbano una Panda va più o meno come una Ferrari (e se quello devi farci, la Panda va benissimo). Ma questo non è che determina l'indistinguibilità tra le due.
Per chiarezza di posizione: l'ultimo apparecchio che ho comprato è una Nikon F100, per cui non sto facendo un discorso di parte, nemmeno alla lontana 
Per ulteriore chiarezza, nelle mie gallerie ci sono foto fatte con Canon 350D e con Nikon D800, e le trovo indistinguibili io per primo. |
user14103
|
inviato il 25 Aprile 2019 ore 0:44
Nello sport e naturalistica i pixel fanno la differenza .. e dalla 350d che avevo alla 5dsr che ho lasciato da un po c'è una differenza abissale .. poi ripeto a 2 mpx sono tutte uguali ..poi per l'amor di dio c'e chi vuol vedere la bella foto nel complesso e c'e chi la vuol vedere nei dettagli piu fini.... |
user65671
|
inviato il 25 Aprile 2019 ore 0:49
A Roma ci vai sia in Panda che in Mercedes. |
|
|
inviato il 25 Aprile 2019 ore 0:50
“ Nello sport e naturalistica i pixel fanno la differenza .. „
Credo infatti che il punto è tutto lì: in fotografia, come altrove, se devi fare qualcosa per cui la prestazione è essenziale non si scappa: serve e fa la differenza. Sennò no
Io non ho bisogno di apparecchi sofisticati perché per quello che faccio non aggiungerebero quasi nulla. Ma sarebbe miope pensare a questo come a una regola generale... |
user14103
|
inviato il 25 Aprile 2019 ore 0:50
Anche in bici |
|
|
inviato il 25 Aprile 2019 ore 0:52
“ A Roma ci vai sia in Panda che in Mercedes. „
Certamente si.
Nel Sahara non ci vai con entrambe, ma con un fuoristrada si.
In pista con la panda ci vai, ma non fai un figurone.
Se vuoi parcheggiare sotto casa mia, meglio se c'hai una Smart...
Sbaglierò, ma per me tutto è relativo |
user14103
|
inviato il 25 Aprile 2019 ore 0:54
Francesco io non ho nessun dubbio e quello che dici è giusto ... ma io purtroppo sono uno di quelli che deve contare quante mosche ha un leone sulla sua criniera e non quanti leoni ci sono intorno a lui .. forse sono un po malato ... sono alla ricerca di quello che l'occhio vede al momento dello scatto e non in senso figurativo nel complesso ma nella fedelta ottica ... e sara credo un'utopia quello che l'occhio vede non sarà mai fedelmente riprodotto come colori nitidezza sfumature ma potra essere solamente riprodotto a livello artistico ...e li io mi fermo...purtroppo |
|
|
inviato il 25 Aprile 2019 ore 0:57
“ Francesco io non ho nessun dubbio e quello che dici è giusto ... ma io purtroppo sono uno di quelli che deve contare quante mosche ha un leone sulla sua criniera e non quanti leoni ci sono intorno a lui .. forse sono un po malato ... „
Ma infatti è esattamente quello che sto dicendo caro Karmal: quello che vale per me non sta scritto valga per te, e viceversa.
Per questo credo che una valutazione lapidaria ("roba evoluta si" vs "roba evoluta no") abbia poco senso.  |
|
|
inviato il 25 Aprile 2019 ore 1:13
Pensa che la 20D ce l'ho ancora ed ogni tanto la uso. Riesce ancora a stupirmi per la qualità dei file.
Se la foto è ben esposta, con un ottima luce "fotografica" (come per altro dovrebbe sempre essere), la resa della 20D è ottima.
Un file da 8 Mpx permette di stmpare tranquillamente un A3. Poi mia opinione personale le foto, quelle migliori ovviamente, andrebbero stampate, perchè una foto stampata prende vita, e soprattutto guardando una stampa ci si fa molte pippe mentali in meno riguardo lo strumento con cui è stata fatta la foto, ma ci si concenta di più sul contenuto dell'immagine, almeno questo vale per me.
Poi è certo che le macchine fotografiche più moderne offrano molto di più, su questo non c'è nemmeno da discutere.
Detto ciò, mi sento più gratificato nel fare una "bella" foto con una macchina così datata perchè ho meno automatismi, meno aiuti, ecc..., la vedo insomma più come una sfida.
“ Credo infatti che il punto è tutto lì: in fotografia, come altrove, se devi fare qualcosa per cui la prestazione è essenziale non si scappa: serve e fa la differenza. Sennò no ;-)
Io non ho bisogno di apparecchi sofisticati perché per quello che faccio non aggiungerebero quasi nulla. Ma sarebbe miope pensare a questo come a una regola generale... „
Verità assoluta!
Se devo fare foto naturalistica uso il 400 f/2.8. Ho provato in passato con il 100-400, ma per quanto sia un ottica a cui sono affezionato, i risultati non sono minimamente paragonabili. Ovvio parliamo di un genere fotografico molto specialistico. |
user163519
|
inviato il 25 Aprile 2019 ore 5:57
“ Io non ho bisogno di apparecchi sofisticati perché per quello che faccio non aggiungerebero quasi nulla. Ma sarebbe miope pensare a questo come a una regola generale... „
Ottima considerazione!
Sarebbe interessante capire qual è la percentuale di fotoamatori che hanno esigenze basilari come le tue.
Ciò nonostante molti di loro hanno acquistato e/o acquistano tutt'ora tecnologia che non sfrutteranno mai, se non per qualche prova fatta con fatica subito dopo l'acquisto.
A chi servono veramente i 50 Mp, i mille e mila ISO o gli autofocus super performanti ecc.?
Dopo la bolla degli anni precedenti, nei quali si vedevano spesso "fotoamatori" con mega zaini strapieni di attrezzature sofisticate, oggi ho notato che in molti casi costoro hanno trovato nello smartphone la loro fotocamera ideale.
Nel contempo le loro esigenze fotografiche reali sono rimaste immutate.  |
|
|
inviato il 25 Aprile 2019 ore 8:57
“ Dopo la bolla degli anni precedenti, nei quali si vedevano spesso "fotoamatori" con mega zaini strapieni di attrezzature sofisticate, oggi ho notato che in molti casi costoro hanno trovato nello smartphone la loro fotocamera ideale.
Nel contempo le loro esigenze fotografiche reali sono rimaste immutate. Confuso „
Perché se tanto poi le devono condividere su Facebook (che abbassa la risoluzione tanto da farle sembrare fatte con un telefono si ma di 10 anni fa) o su quella cosa orrenda di Instagram (che ti costringe al formato quadrato, mandando in in c*** ogni regola di composizione), tanto vale farle con uno smartphone. E fanno bene eh, se quello è l'uso che vogliono fare delle proprie foto. |
|
|
inviato il 25 Aprile 2019 ore 10:03
“ Sarebbe interessante capire qual è la percentuale di fotoamatori che hanno esigenze basilari come le tue.
Ciò nonostante molti di loro hanno acquistato e/o acquistano tutt'ora tecnologia che non sfrutteranno mai, se non per qualche prova fatta con fatica subito dopo l'acquisto. „
Caro Ribo, anche se ho scritto quello che ho scritto sopra, che mi inserisce di diritto nella categotia volpe e uva per qualcuno , io credo si debba restare "laici": cioè, se il piacere di possedere un certo oggetto c'è e c'è la disponibilità economica, perché non farlo?
Io, potendo investire domattina il controvalore di una D5, preferirei comprare un quadro di Tano Festa (e nella vita più o meno ho fatto così). Altri un orologio. E quindi, perché non la D5, anche se non fosse strettamente necessaria?
L'errore, a mio avviso, è solo far passare l'idea che qualcosa serva, cioè che non sia uno "sfizio" ma una necessità, anche laddove non è così nemmeno lontanamente.
Cosa che spesso facciamo, per tenere a bada la coscienza e giustificare le nostre vanità. Che non ne avrebbero bisogno penso
Quando entrai la prima volta in un forum, parecchi anni fa, mi stupii di una cosa.
Io non ho mai amato il "cinquantino". Magari solo perché ai miei inizi era lo standard in dotazione.
Fatto sta che mi è sempre sembrato troppo corto o troppo lungo, per me. Capita.
E mi stupii perché mi accorsi che praticamente tutti lo trovavano "insostituibile": kakkio, ma proprio solo io?!?
Perché non "qualcuno si" e "qualcuno no", come sarebbe naturale nella vita?
Poi, vendendo un po' di attrezzatura ed entrando in contatto con giovani principianti, scoprii in almeno due casi che l'avevano comprato (il cinquantino), erano molto contenti, però... proprio non lo usavano.
Questo per dire cosa?
Che se io voglio spendere 20.000,00 euro per un orologio ho il sacrosanto diritto di farlo, e sono solo fatti miei.
Ma che se comincia a girare voce che senza orologio da 20.000,00 euro sei un pir.la perché è fondamentale nella vita, c'è qualcosa di malsano.
Parere mio |
|
|
inviato il 25 Aprile 2019 ore 11:18
“ quella cosa orrenda di Instagram (che ti costringe al formato quadrato, mandando in in c*** ogni regola di composizione „
Andrea negli anni 60 si fotografava anche (sia in famiglia che nel professionismo) con una pesante e massiccia macchina fotografica che utilizzava il formato quadrato. Qualche foto bella è stata fatta....
Il problema di Instagram non è il formato (IG permette ormai di pubblicare anche foto rettangolari) ma la velocità con cui l'utente decide se la foto è 'bella', che è di poche frazioni di secondo, il tempo di scorrere con il pollice lanciare una rapida occhiata e passare alla successiva.
Questo rende l'analisi di un'immagine molto superficiale, cosa che A MIO AVVISO, sta uccidendo un certo tipo di fotografia.
Scusate forse sono OT.
ciao
C.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
