user1193 | inviato il 18 Dicembre 2012 ore 17:16
“ se l'ottica non risolve abbastanza non c'è NIENTE che ti ricostruisca l'informazione persa „
si ma anche se l'ottica ha l'aberrazione sferica iper-corretta non c'è NIENTE che ti restituisca un certo tipo di bokeh in post, idem per altre caratteristiche che sono sicuramente non quantificabili ma che altrettanto sicuramente contribuiscono a far uscire un'immagine in un modo poittosto che in un altro. |
| inviato il 18 Dicembre 2012 ore 17:18
ma i grafici mtf ti aiutano a capire il bokeh |
user1193 | inviato il 18 Dicembre 2012 ore 17:20
“ ma i grafici mtf ti aiutano a capire il bokeh „
guardare le foto ti aiuta a capire il bokeh, davvero. da un MTF non capisci se la lente è swirly o no, per esempio. |
| inviato il 18 Dicembre 2012 ore 18:24
per me non ha senso valutare una lente in esclusiva funzione della nitidezza ma credo che sia una cosa che prende piede sempre più e loro avranno sviluppato un tipo di test che gli permette di intabellare questa cosa in modo da attirare l'attenzione come già fanno con il loro punteggio sui sensori, il dato low light iso ecc.
personalmente trovo superfluo valutare un prodotto in funzione di alcuni parametri esclusivi che per altro a prescindere non danno idea dei risultati finali. |
user1856 | inviato il 18 Dicembre 2012 ore 18:27
nell' audio hi-end, ci sono due grosse scuole di pensiero: i numeroni (quelli che controllano con estrema precisione la risposta in frequenza e altre cose del loro impianto) e gli ascoltoni (che preferiscono assemblarselo andando ad orecchio).
in fotografia uguale: chi guarda solo test mtf (e poi magari va a fotografare solo francobolli... lecito tra l'altro) e chi le lenti (termine usabilissimo anzichenò... sebbene si possa fotografare usando anche obiettivi senza lenti...) le usa e ne contempla il risultato occhimetricamente.
chi ha ragione?
la ragione è dei fessi... tutti hanno ragione: conosco infatti diverse persone che comprano gli obiettivi fotografici e i corpi solo per metterli in vetrinetta: in questo caso un fattore importante per la valutazione del "valore" dell'oggetto è la sua estetica e lo "status symbol" associato al marchio).
ci sono poi quelli, amici pure loro, che puntano alla risolvenza estrema.
Poi per assurdo gli fai notare che obiettivi risolventi al top (da sogno) non ce li hanno ( e manco li conoscono...) e cascano dalle nuvole.... ma è un altra storia...
Infine ci sono quelli che la risolvenza è l'ultima cosa... magari prendono un Porst 55/1.2 da 50€ non per altro se non perchè da una certa foto vogliono semplicemente un certo connubio estetico che tale obiettivo offre!
in effetti comunque quest'ultimo gruppo sembra stia estinguendosi... oggi si punta solo a spaccare il capello e di usare certi linguaggi fotografici per trasmettere qualcosa se ne stà perdendo traccia... non si parla infatti più di fotografia (con la F maiuscola)... in questo senso c'è un impoverimento devastante.
Più volte in questi ultimi mesi e NON a caso, ho citato ad esempio il lavoro della Cameron, incentrata a comunicare un qualcosa attraverso le sue foto.
Foto che per i più (ignoranti nel senso di ignorare/non conoscere tale artista) sono palesemente da cestino.
Ho avuto solo alcuni riscontri... pochi... me ne aspettavo molti di più... si vede che la comunicazione tramite fotografie, i concetti e quant'altro, non interessano più a nessuno.
Parlare di fotografia è difficile... bisogna studiare... è meno cool che parlare dell'ultimo prodotto tecnologico....
E si parla sempre meno anche di come poter avere certi equilibri nell'immagine stessa (usando magari quelli che per molti sono solo fondi di bottiglia)... poi magari ti esce (ad esempio in campo naturalistico....) una Bartocha e... zack!!!!
Ecco che un tripletto fondo di bottiglia ma con uno sfuocato fantastico, diventa oggetto di desiderio di moltissimi.
Ecco che in quel momento ci si dimentica di mtf e cose varie e si parte all'inseguimento della lente da sogno...
Ecco che per un attimo si ricerca la resa che si può avere solo con un determinato formato associato alla determinata lente e si mettono da parte test e confronti improbabili tra un cellulare e una medio formato (magari asserendo che la differenza è data solo dalla risoluzione del file...).
Il Dio MTF momentaneamente viene eclissato da una sorta di neo-paganesimo che rivuole vecchi protagonisti illuminare l'Olimpo dei propri desideri fotografici... protagonisti che sovente permettono di comunicare di più... o meglio.
o peggio...
Meglio o peggio?
beh dipende dall'uso che se ne fa di uno strumento che tale, strumento, appunto rimane!
ma per un uso con i crismi, serve appunto qualcosa da dire e sapere come dirla... e in diversi generi in cui la comunicazione è la sintesi della foto stessa, serve secondo la mia opinione, smettere di pensare allo strumento più risolvente e iniziare a pensare ad un idea e a come metterla in pratica.
La cosa più importante diventa farsi una cultura di ciò che era e di ciò che è per poter anche solo ipotizzare a cosa sarà.
Più importante quindi capire perchè una cameron insisteva a far ritratti fuorifuoco, analizzare il perchè e magari riutilizzare la cosa nei nostri lavori ( o non utilizzarla se siamo di idee concettuali contrari, badate bene) piuttosto che sapere che un sigma 35 1.4 su 5D risolve più di un samyang.
magari invece poi quello che volete rappresentare lo farete con un foro stenopeico che di lenti non ne ha neanche una....
|
| inviato il 18 Dicembre 2012 ore 18:46
Lo spero veramente che Dxo faccia i test degli obiettivi,cosi vediamo veramente la resa delle lenti!! |
| inviato il 18 Dicembre 2012 ore 18:55
www.dxomark.com/index.php/Lenses/Camera-Lens-Ratings/Optical-Metric-Sc
Fatevi 2 risate.
Il 300 serie II e il 70-200is II hanno i numeri migliori, ma sono soltanto tra i primi 20 in classifica.
Il nikon 84 1.4 rende 19 su 24 mpx contro i 21 su 21 del 300one canon o 18 su 21 del biancone, vignetta di più, ha più aberrazioni, distorce di più, però sulla sezione dxo score è il migliore.
Guarda caso i primi 2 sono lenti nikon.
Che ridere. |
user1856 | inviato il 18 Dicembre 2012 ore 19:03
hai analizzato i dati con la tua testa.
il problema è che pervade l'ipse dixit... "è scritto su dxo"... la maggiorparte degli utenti prenderà la classifica e non andrà a guardare i dati.
sempre poi che i dati siano corretti... che io ancora aspetto le correzioni sui dati errati postati nella sezione corpi...  |
user1193 | inviato il 18 Dicembre 2012 ore 19:58
“ Lo spero veramente che Dxo faccia i test degli obiettivi,cosi vediamo veramente la resa delle lenti!! „
Li fa già da un sacco di tempo, tutti sanno già quali sono i migliori (i Nikon, ovviamente!).
Ora hanno solo reso i dati più leggibili. |
| inviato il 18 Dicembre 2012 ore 20:09
ecco la nuova sega mentale per il 2013! |
| inviato il 18 Dicembre 2012 ore 22:04
Ora, non vorrei entrare nella solita diatriba canon\nikon, ma fa un po' specie il confronto fra e due classifiche proposte da DXO....
DXOMark Score: Canon praticamente assente
DXO Optical Metric Score (espressamente definita classifica non filtrata) Nikon praticamente assente
La qual cosa non depone particolarmente a sfavore di Nikon, che produce sicuramente lenti ottime, ma lascia intendere come la serietà di DXO lasci LEGGERMENTE a desiderare.
Il dato importante comunque è l'inutilità delle super risoluzioni, dato che praticamente nessuna lente è in grado di risolvere i 36mpx della d800 e che la maggior parte fatica decisamente anche con i 21 della 5d2....
Ciao
Andrea |
| inviato il 18 Dicembre 2012 ore 22:04
Ora, non vorrei entrare nella solita diatriba canon\nikon, ma fa un po' specie il confronto fra e due classifiche proposte da DXO....
DXOMark Score: Canon praticamente assente
DXO Optical Metric Score (espressamente definita classifica non filtrata) Nikon praticamente assente
La qual cosa non depone particolarmente a sfavore di Nikon, che produce sicuramente lenti ottime, ma lascia intendere come la serietà di DXO lasci LEGGERMENTE a desiderare.
Il dato importante comunque è l'inutilità delle super risoluzioni, dato che praticamente nessuna lente è in grado di risolvere i 36mpx della d800 e che la maggior parte fatica decisamente anche con i 21 della 5d2....
Ciao
Andrea |
| inviato il 18 Dicembre 2012 ore 23:09
@Cos78
“ magari prendono un Porst 55/1.2 da 50€ „
DOVE???
lo sto cercando da un pezzo.. ma lo trovo a prezzi ben oltre i 250euro!!! |
user1856 | inviato il 18 Dicembre 2012 ore 23:53
visti su bolha.com o su subito... se ne ricapita uno te lo linko! ;) |
| inviato il 19 Dicembre 2012 ore 1:49
“ guardare le foto ti aiuta a capire il bokeh, davvero. da un MTF non capisci se la lente è swirly o no, per esempio. „
si ma adesso non ci attacchiamo ai particolari: un test serve, se è fatto bene e la risolvenza è uno dei parametri più richiesto alla maggior parte delle ottiche. quelle da ritratto meno, forse! un grafico mtf ti dice se avrai un bokeh gradevole o duro per lo meno. ma il punto è che c'è qualcuno che ogni santa volta che esce un test impazzisce e deve cercare affannosamente di demolirlo a prescindere dalla sua attendibilità. forse perché ci sono molte persone che semplicemente non hanno una educazione scientifica e non sono in grado di trarre delle conclusioni da essi. e ogni volta parte la polemica. io non so se questi tizi fanno un test corretto ma in generale se c'è qualcuno che prende un ottica L anche per gli sfocati e non prende un lens baby o ottiche esotiche con bokeh swirly è perché tutto sommato è contento che almeno al centro, le ottiche L abbiano una alta risolvenza. la risolvenza ti permette di vedere i dettagli di quello che fotografi ed è la prima informazione, quella fondamentale che devi conoscere di una lente. la compreresti un'ottica da più di 1000 euro se ha uno sfocato meraviglioso ma ha risolvenza da 1500 linee sul lato lungo?
io credo di no.
POI si può discutere all'infinito su sfocato, resa cromatica, e caratteristiche "metafisiche" più difficili da quantificare e testare ma sembra quasi che a qualcuno scocci vedere il suo feticcio smontato dai test. beh personalmente non ho mai visto, per le lenti che ho preso, che i test letti non corrispondessero all'esperienza sul campo. se il test diceva che la tal lente ha centro e bordi molto simili così è stato ed è stata una delle ragioni per cui ho acquistato per es. il 100mm. quindi se sai che valore dare ai test, per gli aspetti principali ti puoi fare una idea.
comunque quando nei soliti siti testano una lente ti fanno vedere anche delle foto proprio per vedere bokeh e fringing ma se devo obbligatoriamente scegliere, preferisco solo test numerici che solo test fotografici, visto che questi ultimi possono dipendere da innumerevoli fattori che magari non si ripresentano nelle foto che faccio io
su un altro forum ho visto un poveretto sbeffeggiato perché trovava che il test fatto con lunghe esposizione e coperchietto sull'obiettivo avessero un senso. chiunque ha un minimo di cervello e una mente vagamente logica e scientifica - o esperienza fotografica almeno - capisce che ha una utilità e se uno non è completamente × capisce anche più o meno che informazioni trarne e quanto impatto il risultato può avere o non avere nei generi di foto che scatta. invece una serie di ignoranti rozzi e supponenti non hanno fatto altro che cercare di ridicolizzare le affermazioni del poveretto. ecco per me chi ragiona così è semplicemente meno dotato di cervello e basta. poi uno può stabilire se per come scatta lui quelle informazioni possono servirgli o no ma è altra cosa dal negare in assoluto l'utilità (specie con fare denigratorio e senza argomentazioni) |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
