| inviato il 23 Aprile 2019 ore 15:09
La risposta secca è sì: stessi mpx = stesso numero di bit necessari per rappresentare i toni di ciascun pixel, dando per scontato che i due sensori abbiano la stessa profondità di bit.
Se invece vogliamo entrare nel territorio seghe mentali credo che considerati gli algoritmi di compressione l'immagine dell' APS-C risulti leggermente più grande dato che a parità di esposizione risulta più rumorosa e più rumore è contenuto in un set di dati più quel set di dati diventa difficile da comprimere. |
user172437 | inviato il 23 Aprile 2019 ore 15:11
“ Se invece vogliamo entrare nel territorio seghe mentali credo che considerati gli algoritmi di compressione l'immagine dell' APS-C risulti leggermente più grande dato che a parità di esposizione risulta più rumorosa e più rumore è contenuto in un set di dati più quel set di dati diventa difficile da comprimere. „
Usti! Questa è un pippa mentale come si deve, ma assolutamente plausibile... |
| inviato il 23 Aprile 2019 ore 15:16
Ci sono poi quelli che si accorgono che non gli serve a nulla il FF dopo diversi anni di utilizzo, forse perchè hanno utilizzato tecnologia superata anche se FF, oggi prendono in mano una buona APS-C e la vecchia ed ottima FF non regge il paragone in tante cose ma in particolare del SNR e sensore BSI etc... |
| inviato il 23 Aprile 2019 ore 15:22
se il raw è non compresso o poco compresso però forse l'impatto è minimo... e si spiega come mai dalle mie due sony esce un file grande uguale alla fine...
Zeppo... io me lo spiego come un desiderio di andare in un terreno di qualità assoluta e in questo modo di potersi ancora di più distinguersi... il che può avere senso se si trova la quadra e la pace anche con le due ottiche gfx che uno si sceglie per il proprio genere... ma alla fine parlano le foto... se mancano le luci, la composizione, la post, si è solo buttato nel cesso un pacco di soldi .
Per una persona normale uscire dalla "convenienza " del FF con tutta la sua accessoristica, ottiche, e prezzi da economia di massa per avere un pelo di iq in più è pazzia. IMHO |
| inviato il 23 Aprile 2019 ore 15:22
“ Ci sono poi quelli che si accorgono che non gli serve a nulla il FF dopo diversi anni di utilizzo, forse perchè hanno utilizzato tecnologia superata anche se FF, oggi prendono in mano una buona APS-C e la vecchia ed ottima FF non regge il paragone in tante cose ma in particolare del SNR e sensore BSI etc... „
Verissimo . personalmente ,dopo 35 anni anni di FF, mi accorsi 5 anni fa che una foto fatta con la Fuji X100 (APS_C) era migliore di quella fatta con una una D700 |
| inviato il 23 Aprile 2019 ore 15:27
“ si spiega come mai dalle mie due sony esce un file grande uguale alla fine... „
Hai provato a scattare con lo stesso corpo la stessa foto a 100 iso e 25.000 iso e verificare la dimensione del raw?
|
user172437 | inviato il 23 Aprile 2019 ore 15:27
“ se il raw è non compresso o poco compresso però forse l'impatto è minimo... e si spiega come mai dalle mie due sony esce un file grande uguale alla fine... „
Conta molto il codec di compressione perché ad esempio Canon ne ha uno Lossless, quindi non avrebbe senso un'ipotetico Uncompressed come Sony, che invece ne utilizza uno Lossy
“ Per una persona normale uscire dalla "convenienza " del FF con tutta la sua accessoristica, ottiche, e prezzi da economia di massa per avere un pelo di iq in più è pazzia. IMHO „
Esatto, passare ad una di queste MF non la vedo un gran scelta sensata, soprattutto per la questione lenti proprietarie che sono poche e costano un rene l'una!
Per il FF di qualsiasi marca ormai esistono corpi e lenti di ogni prezzo e qualità che possono soddisfare anche i palati più fini... |
| inviato il 23 Aprile 2019 ore 15:58
“ Hai provato a scattare con lo stesso corpo la stessa foto a 100 iso e 25.000 iso e verificare la dimensione del raw? „
a 25600 iso i raw della a6000 diventano 24MB cioè ripeto siamo là
“ Esatto, passare ad una di queste MF non la vedo un gran scelta sensata, soprattutto per la questione lenti proprietarie che sono poche e costano un rene l'una! „
se uno ha le idee chiarissime , e si sceglie una lente che poi in effetti è quella che andrà a usare alla grande , e trova la quadra nel suo genere, può beneficiare di una iq alta e di un risultato migliore "degli altri". La storia profili colore la si sa , basta attrezzarsi anche su FF... poi bisogna valorizzare il mezzo e mentre in mano ai professionisti queste fuji gfx o p1 ce le vedo benissimo, in mano agli amatori no, perdonate l'onestà
|
| inviato il 23 Aprile 2019 ore 16:24
Come da titolo era una domanda da discussione da bar e non perché ci stiamo facendo dei pipponi su foto super mega etc.
Grazie x i mille spunti |
| inviato il 23 Aprile 2019 ore 18:08
“ a 25600 iso i raw della a6000 diventano 24MB cioè ripeto siamo là „
In casa Canon (5d mk 3) su un campione di 200 foto che ho controllato si passa da 22.2 mega per il raw più piccolo a 32.3 mega per il più grosso.
Quindi in questo caso non siamo lì. |
user172437 | inviato il 23 Aprile 2019 ore 18:20
I raw Canon sono compressi è ovvio che la dimensione vari molto in relazione alla scena fotografata...  |
| inviato il 23 Aprile 2019 ore 18:44
“
A parità di numero di pixel di sensore una immagine raw avrà una dimensione identica (o quasi) per full frame e apsc oppure no?
Saluti
„
Il linea di massima no, dato che entrano in gioco diversi altri fattori. Ad esempio:
- tipologia di formato raw, anche con fotocamere del medesimo marchio: anche se si considerano raw non compressi, in certi casi il formato raw viene aggiornato (ad esempio Canon è recentemente passata da cr2 a cr3), e quindi il file è strutturato in modo differente, cosa che ha impatto anche sulle dimensioni del file.
- ottica in uso: a parità di ottica e impostazioni, sulla fotocamera con sensore full-frame la vignettatura sarà mediamente superiore, e quindi cambieranno anche le tonalità cromatiche nelle zone periferiche dell'immagine.
- sensibilità iso impostata: il rumore digitale ha impatto sulle dimensioni del file raw.
- In molti casi il raw contiene al suo interno le informazioni relative ad una immagine jpeg, poi utilizzata come anteprima dalla fotocamera. Ovviamente le prestazioni del sensore lato snr e gamma dinamica, ma anche i processori montati e la tipologia di elaborazione impostata, determinano la qualità del citato jpeg, e quindi la sua dimensione, che ha influenza su quella complessiva del file. |
| inviato il 23 Aprile 2019 ore 18:46
Io ho notato che più salgo con gli iso e più la dimensione aumenta. |
user172437 | inviato il 23 Aprile 2019 ore 18:53
Perché introduci grana e quindi anche una superficie di un colore omogeneo sarà comprimibile in maniera meno efficiente... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
