user69293 | inviato il 25 Dicembre 2018 ore 12:32
Sul III é stato migliorato l'antiriflesso, anche se a poco serve su uno zoom |
| inviato il 25 Dicembre 2018 ore 14:10
“
Mi intrometto, per prima cosa, auguri cari di buone feste agli appassionionati della fotografia, ma... se voi doveste acquistare il 70 200 f2.8l is, non sarebbe opportuno da un punto di vista strettamente commerciale indirizzarsi verso il nuovo modelo, visto anche che, il costo del vecchio e del nuovo è praticamente lo stesso?
„
Se si trova una buona offerta, la versione III è preferibile. A parte la resa ottica, in controluce anche la messa a fuoco diviene più difficoltosa, quindi dei migliori trattamenti antiriflesso potrebbero fare la differenza tra riuscire a scattare la foto o meno, in condizioni critiche.
L'unico vantaggio della versione II è il minor prezzo. |
| inviato il 25 Dicembre 2018 ore 21:13
controllate il prezzo delle due serie su canon store. la versione ii del 70 200 2.8l is costa addirittura più della versione iii... anche se c'è il cashback che verrà rimborsato fra sei mesi ..quando va bene. ciao e ancora auguri a tutti. |
| inviato il 28 Dicembre 2018 ore 22:23
A parità di prezzo prenderei la III ma considerando che la II si trova anche usata e come nuova anche a 1300-1400 euro personalmente non avrei alcun dubbio su quale scegliere. Le foto che verranno fuori saranno esattamente le stesse. |
| inviato il 29 Dicembre 2018 ore 11:32
× vende l'IS II a 1200 € ... davvero non c'è da avere dubbi di alcun genere! |
| inviato il 29 Dicembre 2018 ore 11:49
600 Euro in più rispetto al II per un trattamento antiriflesso.
Mah...  Alla canon quanto sarà costato questo trattamento? 100 Euro? Facciamo 200. Mettici la vernice nuova e siamo a 205 Euro.
Mi sa tanto di strozzinaggio! |
| inviato il 29 Dicembre 2018 ore 12:25
Luigi in questo caso sencondo me gli è costato zero, nessuna novità reale. Un trattamento antiriflesso diverso secondo me non meritava nemmeno una versione III. Onestamente non l'ho per niente capito questo III.
Mentre per 400 e 600 III c'è stato una significativa riduzione dei pesi in questo caso mi sembra una vera e propria mossa inutile.
Certo ora si dovrà capire lato corpi macchina cosa avrà intenzione di fare Canon perchè al momento tutto tace e non si sta capendo nulla. |
| inviato il 29 Dicembre 2018 ore 14:30
Ma siete sicuri che la vernice è nuova?
Perché passi per il trattamento antiriflessi, che costerà giusto due lire più del vecchio anche perché alla fine sempre di uno zoom con 16/17 gruppi di lenti si tratta, ma per quanto riguarda la vernice potrebbe semplicemente essere, come peraltro è sempre accaduto, che sugli stessi obiettivi la verniciatura possa, di volta in volta, essere più o meno ... come dire ... bianca ecco! |
| inviato il 29 Dicembre 2018 ore 14:30
Ho acquistato usato il II, ce 'è abbastanza per divertirsi. Una lente che si conferma per quanto postato dai vari proprietari. Impressionante la nitidezza. Senza nulla togliere alla bravura di quanti postano immagini con l'ausilio dei vari Canon 500/f4, 400/f4, 400/f2,8 ecc... ora mi è molto più chiaro quanto un'ottica possa fare la differenza!. |
| inviato il 29 Dicembre 2018 ore 14:33
“
600 Euro in più rispetto al II per un trattamento antiriflesso.
Mah... Confuso Alla canon quanto sarà costato questo trattamento? 100 Euro? Facciamo 200. Mettici la vernice nuova e siamo a 205 Euro.
Mi sa tanto di strozzinaggio!
„
Come sempre, la comparazione va effettuata tra i prezzi di listino all'atto del lancio. È evidente che, dopo quasi 9 anni di commercializzazione, il prezzo della versione II abbia subito un calo. A mio avviso avrebbero almeno potuto aggiornare lo stabilizzatore, comunque, sulla versione III. |
| inviato il 29 Dicembre 2018 ore 14:39
“ Ma siete sicuri che la vernice è nuova?
Perché passi per il trattamento antiriflessi, che costerà giusto due lire più del vecchio anche perché alla fine sempre di uno zoom con 16/17 gruppi di lenti si tratta, ma per quanto riguarda la vernice potrebbe semplicemente essere, come peraltro è sempre accaduto, che sugli stessi obiettivi la verniciatura possa, di volta in volta, essere più o meno ... come dire ... bianca ecco! „
guarda che l antiriflesso puo costare moltissimo molto piu di quello che credi
ma parliamo di zeiss o leica non di canon....
qua cera un tecnico anni fa che spiegava tutto....
|
| inviato il 29 Dicembre 2018 ore 14:44
Ah, si, gli antiriflessi Zeiss e Leica ... sui fissi!
Se, e quando, Cosinon tirerà fuori uno zoom 70-200/2.8 che, come gli omologhi delle altre casa, abbia 17 o 18 o 20 gruppi di lenti sono proprio curioso di vedere se questo super-zoom ultremegastabilizzato avrà, o meno, un trattamento antiriflessi all'altezza dei vari fissi della stessa casa tutti rigorosamente non stabilizzati ... oltre che MF  |
| inviato il 29 Dicembre 2018 ore 14:45
Donagh in tutta onestà io ritengo che avrebbero dovuto cambiare lo stabilizzatore e anche lo schema ottico e non presentare praticamente un duplicato con III al posto di II.
Tali modifiche le menziono solo per poter giustificare un modello III e non certamente perchè il II sia carente come obiettivo. Però è migliorabile e avrebbe avuto più senso intervenire veramente e non facendo finta di farlo tanto per dire "abbiamo" la versione III. |
| inviato il 29 Dicembre 2018 ore 14:57
Per giustificare il suffisso III per prima cosa dovevano abbassare la MMaF a un metro, come nel 4 L IS II per capirci; poi dovevano migliorare la telecentricità per far si che ai bordi vada bene come in asse, sui nuovi sensori iperdensi chiaramente perché su pellicola, e fino a 30 mega, va perfettamente così com'è ora; poi avrebbero dovuto migliorare lo stabilizzatore; inoltre avrebbero dovuto adottare un diaframma con almeno 10 lamelle (come sul 24-105/4 L IS II per intenderci); e infine, se proprio ci tenevano tanto, potevano pure aggiornare il trattamento antiriflessi! |
| inviato il 29 Dicembre 2018 ore 15:05
“ Donagh in tutta onestà io ritengo che avrebbero dovuto cambiare lo stabilizzatore e anche lo schema ottico e non presentare praticamente un duplicato con III al posto di II.
Tali modifiche le menziono solo per poter giustificare un modello III e non certamente perchè il II sia carente come obiettivo. Però è migliorabile e avrebbe avuto più senso intervenire veramente e non facendo finta di farlo tanto per dire "abbiamo" la versione III. „
be io concordo con te...
ricordo il cambio tra 85mm 1.2 mk1 e mk2 (avuti entrambi)
cambiarono 4 cose
(per 400 euro in piu?)
-velocita af
-trattamento antiriflesso
-innesto posteriore migliorato
-paraluce migliorato
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
