JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad
esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i
Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie,
raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Ho due proposte per tentare di venirne fuori. 1) Ai presenti chiederei di esprimere, una tantum, nella maniera piu' semplice possibile ( 3, e non piu' di tre righe di forum ) cosa ognuno intende per pp, cosi' da vedere se almeno parliamo della stessa cosa, e, qualora lo fosse, trovare elementi comuni nelle nostre SINTETICHE affermazioni per stabilire alcuni capisaldi sicuri. Poi, da li' possiamo iniziare a discutere in maniera piu' mirata sulle differenze di pensiero che ci contraddistinguono. 2) Considerando le evidenti percentuali di mercato, e le macchine che effettivamente usiamo, riportate pubblicamente nei nostri profili su juza, concentriamoci esclusivamente sulla foto e sul processo digitale, altrimenti tra un po' potremmo trovarci chissa' come al dagherrotipo.....
Inoltre, come propose Matteo, se le immagini possono aiutare ad esemplificare il mio pensiero, ben vengano.
Sostanzialmente sono d'accordo con Jacopo. Tecnicamente non può che essere così: la "produzione" corrisponde a quella che un tempo definivamo "immagine latente", che però doveva ancora essere sviluppata e ottimizzata (cioè postprodotta) per poter diventare osservabile.
“ A mio avviso, ciò che conta è che la foto giunga al proprio bersaglio nel modo corretto per quel contesto: „
Evidentemente qui adesso stiamo parlando di foto che abbiano uno scopo appena superiore alla mera archiviazione di foto vacanziere....del resto, queste ultime la PP difficilmente la vedono.
E' quello che penso anche io: alla fine quello che importa è che la foto (o immagine) finale sia quella che trasmette il messaggio (o la sensazione, o l'informazione....) che il fotografo aveva in mente.
Il problema si pone nel contesto: se la foto deve documentare, evidentemente le manipolazioni non devono arrivare a stravolgere la realtà che si vorrebbe documentare. Se la foto serve per misurare la bravura di un fotografo nel riuscire a catturare una determinata scena (es. un paesaggio, una scena di vita animale ecc) altrettanto evidentemente la PP non deve costruire quello che sarebbe il risultato della sua abilità oggetto della competizione.
E questo può definire quando sia lecito o meno usare la PP.
Ma resta la domanda originale: è possibile concepire uno scatto digitale senza PP? o, in altri termini, la PP è imprescindibile nello scatto digitale?
Al 3o capitolo, contrariamente alla mia convinzione iniziale, mi sono fatto l'idea che la PP possa essere evitata.
Infatti, per essere tale, la PP deve per forza essere il risultato di un'azione compiuta dal fotografo non tanto dopo lo scatto, ma bensì dopo la formazione di quell'immagine di BASE che è quella che la macchina scrive sulla SD. Perchè tutto quello che è stato compiuto per fare quell'immagine, o quel file, dopo la sua scrittura è indelebile, immodificabile. Credo che nel digitale, più che del momento dello scatto bisognerebbe parlare della scrittura del file. E' quello il vero momento in cui quello che è stato visto dalla macchina si cristallizza. Nella pellicola era lo scatto che cristallizzava la realtà, nel digitale è la scrittura del file (almeno fino ad oggi...).
Ad esempio, se scatto in jpg usando un certo profilo, sappiamo che la macchina applica una serie di "filtri" al raster, alcuni magari anche pesanti (tipo hdr). Per cui, il raster viene preso, lavorato, filtrato, e infine memorizzato. Da quel momento, l'immagine è creata. Per cui, se io prendo questo scatto e lo archivio, ho fatto post produzione?
Per me NO, perchè la PP per me va considerato tutto ciò che viene fatto a questa immagine, non a quello che è servito per farla. L'aspetto fondamentale è che da quella immagine non posso togliere le alterazioni già fatte dalla macchina. Certo, le ha fatte in un attimo successivo allo scatto, ma in pratica per me è come se fossero fatte allo scatto. Ne' più e ne' meno come se avessi usato un filtro colorato: una volta scattato, il suo effetto è permanente sull'immagine che finisce sulla SD, tanto quanto i filtri e gli stili applicati.
Al contrario, la PP lavora sull'immagine creata per crearne altre. Tecnicamente, infatti, la PP non modifica l'informazione iniziale, ma ne crea altre. Che poi possono essere cancellate, ma significa solo che cancello quelle vecchie per tenere quelle nuove...la differenza non è banale, così come l'uso del plurale.
“ 1) Ai presenti chiederei di esprimere, una tantum, nella maniera piu' semplice possibile ( 3, e non piu' di tre righe di forum ) „
E scatto in jpg con profilo non neutro ? Dovrebbe rientrare nelle lavorazioni in batch, ...quindi si pp ? O intendi pp come solo esterna alla macchina ?
intendo proprio esterna...in altre parole, se scatto in jpg (qualsiasi profilo applicato) e non lo tocco, non faccio PP...non ne ha bisogno.
se scatto in RAW, DEVO fare PP perchè il file che esce dalla macchina non è visibile. Devo per forza farci qualcosa. E quel qualcosa ha due caratteristiche che, a mio avviso, configurano la PP: - è fatto dopo la scrittura del file da parte della macchina (atto non reversibile) e quindi mantiene disponibile il file/informazione originale - è fatto da una persone, quindi è specifico, personale, deciso dopo lo scatto
Questo dovrebbe riuscire a comprendere anche quei casi strani in cui si scatti ad esempio in collegamento con un PC (tipo banco ottico, credo, alcune reflex ecc), perchè dovrebbe valere il principio di base: se il file che ottengo dallo scatto (che sia sul PC, sulla macchina o in remoto da qualche parte del mondo) è un file visualizzabile senza alcuna necessità di applicare "qualcosa" (anche la sola banale WB), ed è l'unico, per me NON ho fatto PP. Questo anche se, durante lo scatto, ho modificato in tempo reale l'istogramma (ammesso si possa fare) o se la macchina o il PC hanno attivato tutta una serie di filtri prima di scrivere il file....perchè manca una delle due caratteristiche: non ho più disponibile il file originale. Nel caso io abbia RAW+JPG, per me ho semplicemente due immagini: se uso il JPG così com'è, non ho fatto PP, perchè manca un'altra delle due, ossia è nato prima della scrittura su SD. Se lavoro il RAW, allora SI, anche se semplicemente gli applico gli stessi filtri, perchè l'ho fatto dopo.
E' utile questa cosa? non saprei...a me si, perchè mi ha chiarito in modo oggettivo cosa intendo per PP
quindi non è una questione di attinenza a quello visto al momento ma solo di modo di modifica corretto? cioè il jpeg può essere più lontano dalla realtà del raw post prodotto, ma per definizione non è post prodotto perchè tutte le elborazioni sono fatte in macchina e non al pc quindi è solo "prodotto" ho capito correttamente Angor quello che volevi dire?
mi sembra di si...mi sembra anche che, in questo modo, il concetto sia più vicino a quello di PP usato in un campo dove essa esiste praticamente da sempre, ossia il cinema. In questo ambito, la post produzione è indispensabile, per quello anche credo il concetto sia molto più definito....La PP in cinema è fatta dopo le riprese, è tutto quell'insieme di lavorazioni della pellicola (o del file adesso) per prepararlo per la visione, che non necessariamente stravolge o rende irreale le immagini. Magari sono solo il montaggio, l'aggiustatura delle luci o del contrasto o l'aggiunta della colonna sonora...la particolarità è che tutto viene fatto su una base ormai "cristallizzata", la pellicola. Tutto quello fatto per ottenere la pellicola in fase di ripresa, non è post produzione, è preparazione della scena.
Alla fine, come appare il risultato finale non è poi così importante per classificare i processi che hanno permesso di raggiungerlo.
Nella fotografia associare la pellicola delle riprese del film alla pellicola della macchina fotografica è facile.
Nel digitale, la pellicola è il file. Con una differenza sostanziale: mentre nelle pellicole l'immagine è direttamente visibile, per cui volendo posso sempre usarla senza PP (al massimo devo invertirla, però non la considerei PP perchè non inverto l'immagine sul "file", ma la visualizzazione), col digitale a volte posso vederle senza PP (jpg), a volte no (raw).
non so non mi sento propriamente allineano a questa definizione, cioè semanticamente mi sembra corretta ma praticamente non riesco a non considerare in jpg frutto di una post produzione direttamente in macchina, ma è una cosa di cui mi importa anche abbastanza poco sinceramente
Allora, in coda a Matteo e perseguendo il mio intento unificatore di poco fa, potrei riassumere cosi': - Jacopo: la pp e' dal conv. a/d in poi, interna ed esterna - Angor: la pp e' dalla scheda sd in poi, esterna. - Mtdbo: la pp e' tutta la pipeline nella produzione dell'immagine -- > Punto di minimo accordo: la pp e' ALMENO esterna - Definizione: - Piu' ampia: Mtdbo - Intermedia: Jacopo - Piu' circoscritta: Angor
@Matteo ti capisco perchè anche io, fino all'inizio di questo topic, consideravo senz'ombra di dubbio la creazione del jpg in macchina se non una PP, almeno uno "sviluppo" fatto dalla macchina stessa invece che dalla persona.
provo a farti un esempio diverso....mettiamo un controluce, con soggetto da schiarire. Ho tre vie per farlo 1) flash 2) profilo in macchina che corregga l'istogramma prima di scrivere il jpg 3) raw e successiva lavorazione in software
mettiamo che lo schiarimento richiesto sia minimo e, in sostanza, alla fine dei tre passaggi ottenga la stessa foto.
secondo il tuo criterio, 2 e 3 sono PP. Secondo il mio solo la 3. Perchè accumuno 1 e 2? perchè entrambi, alla fine del processo, daranno al fotografo un file che contiene già la correzione, fissa e immodificabile (data rispett. dal flash e dalla correzione istogramma). 3, invece, lascia al fotografo la libertà di scegliere quale correzione fare, rifarla, farne altre 15 tutte diverse.
E' vero che posso modificare il jpg, però nei casi 1 e 2 io posso prendere il file com'è ed è già "lavorato" per ottenere il risultato che volevo. Nel caso 3, invece, se non applico PP non ottengo lo schiarimento del soggetto.
Stimolato da questo 3D sulla pp, ho appena terminato un esperimento personale: andando sulla sezione "recensioni", mi sono preso la briga di guardare, come fossi un utente instagram iso 9000, almeno il 60% delle miniature, MA SOLO le miniature, che appaiono nelle 38 pagine di esempi per due fotocamere Nikon; la d200, che possiedo e conosco bene, e la d750, che ho avuto l'occasione di provare una giornata intera. I fatti, secondo le mie impressioni, A) O la 750 ha un sensore miracoloso, o ci sono vagonate di pp nel 90% delle foto. B) Le foto della D200 sono equiparabili alla sorella piu' recente almeno nel 30% dei casi, comparabili nel 10%. C) All'epoca della D200, posso supporre che si effettuassero pp piu' leggere o tecnicamente meno avanzate. D) In ogni caso, osservando SOLO i provini, ho l'impressione che per "alzare" le foto della D200 al livello della d750, basti aggiungere saturazione e contrasto in post. Le ipotesi: in questo caso, la pp che ruolo ha ( d750 ), o avrebbe potuto potenzialmente avere ( d200 ), nella mia visione ?
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
