| inviato il 29 Novembre 2018 ore 12:04
Io fossi in te farei:
-Nikon 300 f4 af-s ( te lo tirano dietro )
-Nikon d500 usata ( 1.000€ )
In questa maniera avresti un corpo TOP per quanto riguarda la naturalistica, lo sport ecc, ed un'altra lente sicuramente di pregio. Il FX in naturalistica è quasi inutile. Il crop del DX è sicuramente molto più utile, soprattutto pensando alla D500 che regge iso inimmaginabili prima. |
| inviato il 29 Novembre 2018 ore 12:23
"Il FX in naturalistica è quasi inutile"
bella questa, dillo a quegli sprovveduti che usano D810, D850, D4s, D5, 5D MKiv ecc. ecc.
Fatti un giro qui su Juza e poi magari ne riparliamo.
Poi la D500 va benissimo ed è vero che regge gli iso molto bene.
D'accordo sul 300 f4 (AF-S), che possiedo e che otticamente è molto, molto valido. Però con il TC 1.4 arrivi a 420 mm, quindi hai meno portata (e meno flessibilità) rispetto ai superzoom.
|
| inviato il 29 Novembre 2018 ore 15:00
“ "Il FX in naturalistica è quasi inutile"
bella questa, dillo a quegli sprovveduti che usano D810, D850, D4s, D5, 5D MKiv ecc. ecc.
Fatti un giro qui su Juza e poi magari ne riparliamo.
Poi la D500 va benissimo ed è vero che regge gli iso molto bene.
D'accordo sul 300 f4 (AF-S), che possiedo e che otticamente è molto, molto valido. Però con il TC 1.4 arrivi a 420 mm, quindi hai meno portata (e meno flessibilità) rispetto ai superzoom.
„
L'fx è utile se uno si può permettere di abbinarci anche un 500/600 f4 con relativi tc, oppure se fotografa prevalentemente all'estero, per uno che comunque è ancora agli inizi e che punta al massimo a uno superzoom sigma o al 200-500 nikon una macchina fx sarebbe controproducente a meno di non prendere una D5 o una D850, entrambre ampiamente fuori budget.
sono d'accordo che una D5 con unbel 600 f4 FL o una 1DX II con il 600 IS II attualmente siano il top per chi fa naturalistica ma bisogna anche avere la possibilità di investire quei 15'000€ necessari a comprarli.
Altra cosa, il 300 f4 lo sconsiglio vivamente, non perche vada male, anzi, ma perchè ti costringe a usare costantemente un moltiplicatore, ottenendo una qualità paragonabile ai superzoom ma senza la versatilità e con un af probabilmente meno performante. |
| inviato il 29 Novembre 2018 ore 15:58
Non sono affatto d'accordo Enrico C. Una FX non è "controproducente". Controproducente è fare affermazioni categoriche che lasciano il tempo che trovano. Ciascun sistema ha i suoi pregi e i suoi limiti e ciascuno di noi farà le sue scelte sulla base delle sue esperienze, delle sue esigenze e del modo di fotografare. Non è affatto necessario spendere 15.000 Euro per adottare un sistema FF. D750 e D810 sono fotocamere che adesso hanno un rapporto qualità/prezzo molto conveniente. Vuoi dire che una D810 con il 200-500 o con il Sigma Sport non è un'ottima soluzione per chi "è ancora agli inizi" (e non solo)?
E comunque affermare che il FX in naturalistica è quasi inutile fa ridere i polli.
Per quanto riguarda il tuo commento sul 300 f4, mi sembra che in fondo abbiamo detto le stesse cose.
|
| inviato il 29 Novembre 2018 ore 16:43
La d810 anche rientrerebbe più o meno nel budget e il fatto di avere molti più pixel aiuterebbe nei crop post scatto, ma da quello che avevo letto avevo capito che l'autofocus è migliore sulla d750 ma potrei sbagliarmi. Le ammiraglie di tutte le marche sono fullframe e vocate allo sport quindi dire che il fullframe non sia adatto a tali contesti non mi sembra corretto. Diciamo che per avere le stesse prestazioni velocistiche della d500 su FX devi prendere la d5, ovvio che per me non è una cosa neanche lontanamente pensabile. Però se anche con la d500 devo lasciare il limite degli ISO automatici a 1600 per esempio, rinuncerei volentieri al miglior autofocus e alla miglior raffica attualmente presente su dx per avere un sensore che mi permetta di arrivare e superare tranquillamente ISO 3200 come potrebbe essere la d750 pur mantenendo valori accettabili in ambito amatoriale per quanto riguarda autofocus e raffica e che mi permetta di scattare in penombra con tempi di scatto sicuramente più veloci. Devo studiare meglio la questione ISO sulla d500
per il 300 f4 anche io ero giunto alla conclusione che avrebbe senso se lo usassi da solo ma moltiplicato perderebbe l'unico vantaggio che ha nei confronti dei superzoom in termini di qualità ottica e velocità
edit: RIleggendo anche qui sul forum e non solo vedo che c'è chi scrive che la d500 abbia file perfetti fino a 1000 iso, oltre il quale non conviene andare, altri che comunque lo ritengono accettabili fino a 1600-2000. Da come vedo pensare di scattare a 3200 iso e sperare di avere un raw molto pulito già in partenza è un pò diffcile se non in giornate assolate (ma in questo caso anche con la mia d300 avrei un limite più alto degli 800 iso). io parlo di tenuta iso in condizioni di luce scarsa, quando il sole si abbassa e il soggetto si mette nel cono d'ombra puntualmente, quando ti trovi in una faggeta con il cielo invernale, dove vorrei ragiungere tempi di sicurezza vicini a 1/500 data la lunghezza focale del supertele. Ecco proprio su questo punto mi ero fermato quando stavo valutando il formato dx e giunto alla conclusione provvisoria che il salto di qualità in questo senso l'avrei avuto solo su fx.
Parlando di questo settore, tralasciando le ammiraglie e la nuova d850, a livello di autofocus mi sembra di capire che la d750 sia la prima. Oltre al fatto che, dopo tutto, il motivo che mi spinge a cambiare la d300 sarebbe proprio la resa iso, e ritrovarmi dopo una bella spesa con tutto super ottimo veloce e incredibile della d500 ma con lo stesso problema iso sarebbe a dir poco frustrante (sto estremizzando il concetto per farmi capire meglio). L'ideale sarebbe provarla ma purtroppo non ho questa possibilità |
| inviato il 29 Novembre 2018 ore 18:05
Quanto scrivi è sensato e condivisibile.
Io uso la D750 e sotto sotto il profilo della tenuta ad alti iso è molto buona. Giusto per farti un'idea, qui puoi vedere uno scatto a 6400 iso in un pomeriggio invernale con scarsa luce.
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=2668951
Da quanto si dice la D810 ha un po' più di rumore a Iso elevati, ma garantisce comunque un miglior dettaglio per la maggior risoluzione del sensore e l'assenza del filtro AA.
Non ho ancora usato la D500 a fondo per fare un confronto serio, però per essere una DX ha una resa alle alte sensibilità davvero molto buona. Qui una foto (praticamente senza editing) a 3200 iso:
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=2793777
|
| inviato il 29 Novembre 2018 ore 18:30
grazie atrox, la resa della cincia non fa altro che confermarmi la bontà della d750. Il cervo (è un cervo?) anche sembra ottimo ma ha uno sfondo che per sua natura nasconde bene la sua presenza. Devo dire pero che in questi casi se non vai a vedere la foto a piena risoluzione quasi non si nota, aprendola si vede questo rumore diffiso su tutte le parti sia chiare che scure. è una situazione limite ovviamente, in quel caso il soggtto statico avrebbe permesso di scendere di iso però mi fa capire come, probabilmente, rimarrei insoddisfatto da questo punto di vista. ovviamente sempre tenendo in considerazione il non poter giudicare una macchina da due foto prese così, ma un'idea uno se la fa comunque. nella siuazione dell'ungulato, se ci ofsse stato uno sfondo omogeneo e nessuna vegetazione, probabilmente avrei detto "questa foto non mi piace, guarda quanto rumore ho".
quindi tra d810 e d750 sarebbe preferibile la prima per risoluzione el'assenza del filtro, ma per quanto riguarda l'af? ormai si trovano a prezzi simili.
Edit: L'autofocus dovrebbe essee praticamente uguale se non per il fatto che sulla d810 in condizionei limite rallenterebbe un pochino per i mpx in più che ha.
Continuo ad essere indeciso, con la d810 tra mpx in più e un sigma sport mi avvicinerei molto ai 750 equivalenti della mia attuale configurazione d300 con 150-500 ma indubbiamente gli stessi mpx in più andrebbero a creare più rumore rispetto alla d750. Se devo avere una macchina con rumore ben visibile a 320iso a questo punto preferirei forse la d500...
sono in un loop |
| inviato il 29 Novembre 2018 ore 18:49
Cioè quindi il FF è utile in caccia fotografica, perché un tizio ha fatto due belle foto e la ha postate?
Non capisco, me ne tiro fuori da questa brillante conversazione. |
user80044 | inviato il 29 Novembre 2018 ore 18:49
Io ho avuto tutte e tre le macchine che hai preso in considerazione, per me la soluzione migliore è la D750, le D500 e D810 le scarterei per gli alti ISO. Come obiettivo se il peso non è un problema ti consiglierei il Sigma S, hai 100mm in più, tropicalizzazione e forse un pelo megli come qualità |
| inviato il 29 Novembre 2018 ore 18:56
il fx non è che è utile in caccia fotografica, è utile in generale ad avere più gamma dinamica, meno rumore e profondità di campo maggiore. Tutte cose che a prescindere dal genere migliorano la qualià complessiva di qualsiasi foto comprese la naturalistica. ovvio poi che le dx attuali e soprattutto la d500 sia una apsc ottima e super in tutto, ma non vorrei aprire la solita discussione dx vs fx. Questa è solo la mia personale opinione dal basso della mia inesperienza.
Bigio la mia idea iniziale era proprio quella. Conscio del fatto che con questo budget la coperta è comunque corta, l'aspetto che mi interessava maggiormente era fare un salto di qualià sul lato immagine e resa a medi/alti iso |
| inviato il 29 Novembre 2018 ore 18:58
Il ff in naturalistica è molto meglio per la qualità generale del file.... La tenuta iso è un parametro essenziale, va da sé che sono poche le discussioni che possiamo intavolare....
Poi entrano in gioco i fattori costi e pesi che rimescolano un po' le carte..... Ma si tratta di considerazioni che esulano dalla qualità pura....
Tradotto, se abbiamo budget elevati una ff con supertele luminosi è quanto di meglio si possa avere.... |
| inviato il 29 Novembre 2018 ore 19:08
la vedo come te angus, purtroppo una fullframe specificamente indicata per lo sport non posso permettermela nè tantomeno un lungo tele fisso. Credo di potermi accontentare (devo farlo per forza eheh) di una fullframe più generalista diciamo, accoppiata a uno dei due nuovi supertele o nikon o sigma sport "bui" e proprio per questa caratteristica avevo puntato alla d750 in quanto gli stop che perdo di diaframmi riesco a recuperarli bene sul piano iso, perlomeno da come mi sono informato fino ad ora |
| inviato il 29 Novembre 2018 ore 19:11
Ma fai bene...
Un 200 - 500 lo sfrutti anche se poi compri un f4 per uscite di un certo tipo.... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
