| inviato il 15 Ottobre 2018 ore 7:21
Sono possessore del 23mm f2 e posso solo che parlarne bene... ottica nitida , leggera e veloce , per street fantastica. Secondo me anche il 16 è perfetto per street, te lo dice uno che usa il Samyang 12 mm f2 e ci fa street... Tiri fuori ottime foto con prospettive fantastiche... Certo devi mettere in conto un minimo di ritaglio , ma spesso neanche occorre. |
user63757 | inviato il 15 Ottobre 2018 ore 18:20
O letto Il 16 1.4 non è una lente da Street.??ma o letto anche non da paesaggi il 16 1.4 mi chiedo a cosa serve ??
Sono d'accordo che ottiche 16-23-35 f1.4 costano di più.
Sara molto più difficile usare grandangoli più largo super grandangolo ma questo riguarda un può in generale.
Ottica nitida ma sono tutte ottime le ottiche Fuji almeno quelle più luminose ??
|
| inviato il 15 Ottobre 2018 ore 18:37
Io baserei la scelta quasi esclusivamente sulla focale (al netto del prezzo ovviamente che è determinate se il budget non è sufficiente per il 16).
Ho avuto il 23 (per poco tempo) e non mi ha fatto impazzire, nitido e veloce si, ma con poca personalità; opinione molto personale e, ripeto, nata da un uso non molto prolungato, quindi non vuole essere una verità assoluta. Oltretutto a me non piace molto neanche esteticamente  la serie dei nuovi f2 che si stringe verso la lente frontale proprio non mi piace, ma mi rendo conto che questo fatto conta meno di 0.
Sull'ingombro, per quanto la differenza sia marcata ed evidente, all'atto pratico, secondo me, non cambia così tanto la "visibilità" di chi scatta; partendo dal presupposto che tutte le fuji non so tanto ingombranti, secondo me un conto è parlare della x100 (o la grII o la rx100 ecc...) che passa davvero come una "compatta turistica" agli occhi della gente, ma la t3 è comunque già più grandicella e si vede, indipendentemente dalle dimensioni di questi due obiettivi (discorso diverso per gli zoom grossi).
Quindi, come dicevo, partirei dalla focale, poi ragionerei sul resto.
Io sto per prendere (quando li troverò a buon prezzo ) il 16 e il 35 e rimarrò senza nessun 23 (lo avevo su x100t, e prima o poi riprenderò una x100) |
| inviato il 16 Ottobre 2018 ore 0:00
Il 16 1.4 ha il grande pro della ghiera di messa a fuoco a scatto con le indicazioni per l'iperfocale |
| inviato il 16 Ottobre 2018 ore 1:04
Io ho avuto sia 16 che 23 (f1.4 e f2 venduto per il primo) e a mio modo di vedere come caschi, caschi bene. Sono due focali abbastanza diverse...magari la composizione ti risulterebbe più facile con il 23 però il 16 ha una magia tutta sua. Per me prendi il 23 e con calma aggiungi il 16...sono da avere entrambi secondo me!!
ah, per il 23 tifo assolutamente per l' 1.4....tutt'altro carattere |
| inviato il 30 Dicembre 2018 ore 0:18
Li ho avuti tutti (rispondendo a questi post mi domando...ma quanto cxxxi ho speso per la fotografia?!?!??!).
Per la street vanno bene tutti. Dipende come è il tuo stile nella street.
Intanto il 18 non è tropicalizzato ergo...quando piove stai a casa e niente street.
Però è una focale di cui ho sempre cantato le virtù. La lente poi è compatta, luminosa il giusto. Sì, ai bordi a tutta apertura non è un mostro di nitidezza, ma non è manco quello che cerchi nella street. E' forse la lente da "street pura", non ti deve spaventare né l'idea di andare parecchio sotto ai soggetti, né l'idea di aver una composizione difficile per via dei molti elementi che entrano nel fotogramma.
il 23 f2 è anch'esso molto compatto, perciò -come il 18 e forse più del 18- ti consente di mantenere un profilo "stealth" se è quello che cerchi. E' molto veloce e preciso nell'AF. Più nitido del 18. E' tropicalizzato (che è una gran cosa). Ma...a me come focale non piace. L'ho sempre trovata molto neutra (quindi forse per questo molto adatta al reportage) ma per quello che è il mio sentire anche molto fredda, molto "né carne né pesce". E' vero che ti consente di stare un pelo più lontano dal soggetto, ma è anche vero che includi meno elementi nella scena, il che rende la composizione più semplice, ma anche le tue "storie" che racconti meno ricche.
Forse per questo ho deciso di venderle entrambe (e quando ho venduto il 18 mi è un po' spiaciuto) per passare proprio al... 16mm 1.4, attratto dalle qualità ottiche.
Che dire...il 16mm 1.4 è bello grosso. Non passi certo inosservato come con gli altri due. Però è un modo di fare street diverso. O forse sono io diverso. Una volta sembravo un maniaco o un investigatore privato, tutto sneaky a cercare di non farmi scoprire. Oggi se va bene scatto, altrimenti non mi faccio più molti problemi a dire al soggetto "ciao, mi farebbe piacere farti una foto, posso?". La gente di solito è contenta, mi capita di rado che mi dicano che preferiscono di no.
Se poi vuoi essere stealth con il 16mm molto semplicemente lo punti poco più a lato del tuo soggetto. Tanto è sufficientemente ampio da includerlo, e il soggetto non si accorgerà di essere stato fotografato.
Altra opzione: puoi avere anche un cannone gigantesco attaccato alla macchina, se proprio non vuoi farti sgamare colleghi wireless la fotocamera al cell usando quest'ultimo come telecomando (vedendo però nel cell quello che la fotocamera inquadra) e scatti tutte le foto che vuoi. Ma è davvero questo il modo di fare street?
C'è street e street. Cosa ti piace della street?
I ritratti street? Allora lasciali perdere e prendi il 35 f 1.4.
La street a situazioni molto intime e strette? Allora forse il 27mm farebbe al caso tuo.
Street un poco più ambientate? il 23 va bene. Anche il 18 (che però risulta essere un pelo più difficile nella composizione).
Se invece ti piacciono quelle street che sembrano un film, che raccontano una storia e che includono molto del mondo che ti circonda, facendo sentire l'osservatore nella scena, allora il 16mm 1.4 non ti deluderà.
E' nitido in modo impressionante.
Bellissima resa come contrasto e colori.
Ottima gestione della distorsione.
Tropicalizzato.
AF prestante.
Lo puoi usare anche come pseudo macro (la distanza di MAF minima è di 15 cm) con uno sfocato favoloso.
E poi, visto che intendi usarlo anche low light, è un 1.4 che non guasta mai.
Chiaro è più grosso.
Chiaro cosa 750 euro (900 - 150 cashback).
Però per me li vale tutti. Tra i 3 è quello che più rispecchia il mio modo di fare street.
Spero di averti dato qualcosa su cui riflettere. |
user63757 | inviato il 30 Dicembre 2018 ore 7:46
Per Street forse una focale 18mm potrebbe anche essere interessante.
Ma un idea potrebbe essere il futuro 16 2.8 molto compatte AF molto veloce insieme un usato 23 f2 poi magari uno zoom usato 18-55 anche compatto.
Io faccio Foto di Paesaggi,Viaggi Reportage,Foto Sportive non specifico Reportage quindi non so di preciso solo una mia idea ottiche.
|
| inviato il 30 Dicembre 2018 ore 8:02
A discapito di quanto si legge sui forum utilizzo il 18 f2 senza problemi
fin da quando è uscito.
Ha i suoi "difetti" ma per street rimane una lente eccellente.
Compatta e leggera con ottima definizione al centro,
I bordi sono un filo soft... ma per lo "street" andrebbe benissimo.
Possiedo anche il 23 f2 e il 16.... ma il 18 per il genere a cui ti riferisci
lo uso molto.
La mancanza di tropicalizzazione è cosa relativa se
non si fotografa durante pioggie tropicali o tempeste di sabbia.
La prospettiva del 18 la ritengo particolarmente interessante,
poi è questione di gusti ovviamente.
Se hai modo, provalo.
|
| inviato il 30 Dicembre 2018 ore 9:39
Aggiungo che il 16mm 1.4 si trova in negozio fisico a effettivi 750 euro (900 -150 euro cashback).
|
| inviato il 30 Dicembre 2018 ore 9:41
Ma un bel 10-24 no? Nitido, stabilizzato, versatile come solo uno zoom sa essere. Grosso, si. Ma se guardi il 16 1,4 non è molto più grosso. E se poi ammiri le foto che ci sono nella sua galleria, soprattutto le magnifiche immagini di Brièxit, tanto per citarne uno bravo che fa street ai massimi livelli, capisci che questo zoom può essere il top.
PS: Io ce l'ho e ne sono entusiasta. Accompagnato dal 35 1,4 è un sistema secondo me ideale x tutti i generi di street e di reportage. |
| inviato il 30 Dicembre 2018 ore 9:42
“ La mancanza di tropicalizzazione è cosa relativa se
non si fotografa durante pioggie tropicali o tempeste di sabbia „
Ehm...non è proprio così. |
| inviato il 30 Dicembre 2018 ore 10:37
“ Ehm...non è proprio così. „
Certo è opinabile.
I fotoreporter durante la guerra del Vietnam non mi pare
si siano lamentati molto del problema di mancanza di tropicalizzazione.
|
| inviato il 30 Dicembre 2018 ore 10:58
I fotoreporter del Vietnam avevano macchine analogiche a pellicola quasi conpletamente "meccaniche".
Non avevano sensori, processori, circuiti, memorie da proteggere da polvere e umidità.
Poi vabeh, ognuno con la sua attrezzatura è libero di fare quel che più gli pare. Io non andrei sotto la pioggia milanese con il 18mm. Ma manco al mare col vento pieno di salsedine.
Ps: secondo me in una tempesta di sabbia anche la tropicalizzazione va a farsi benedire. Come pure in una tempesta monsonica tropicale.
|
| inviato il 30 Dicembre 2018 ore 11:36
Non giudicate il per la nitidezza, per street è il vero cavallo di battaglia del sistema Fuji. Piccolo, leggero e con carattere da vendere. |
| inviato il 30 Dicembre 2018 ore 12:07
Ma infatti lo penso anch'io, che la nitidezza sia relativamente importante per la street. Ma nemmeno sono così convinto che l'essere stealth sia il fattore decisivo. Secondo me la cosa più importante è quanto ti trovi bene a comporre con quella focale. Deve essere....immediata ecco. In questo il 18 (e anche il 16)...è un amore a prima vista o un odio assoluto. O ti ci trovi o non ti ci trovi. Io mi ci trovo molto (anche nel 16). |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 245000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
