Il fotografo: bravo, pro, artista....

“ - professionista: lo fa di mestire „

“ con le adeguate competenze e capacità „

“ e non è detto che questo basti per viverci). „

“ Quando è artista proprio non saprei, e chiedo a voi di darmi delle linee guida o degli indizi per identificarlo. „

“ Diciamo anche che il valore artistico (in generale, non solo per la fotografia) lo si coglie meglio in una prospettiva temporale lunga. „

“ No,no,no! Oggi funziona così: Artisti, subito, tutti! „

“ " - professionista: lo fa di mestire"
Concordo

" con le adeguate competenze e capacità"
Non concordo ... qualche volta non sono adeguate. „

“ Ho detto delle minchi@te? „

“ «Forse siamo davvero di fronte a un nuovo modo di comunicare, non strutturato, né organizzato e né soggetto alle regole alle quali ci siamo abituati nei secoli. Quello che ha fatto la fotografia fino a vent'anni fa non è altro che la continuazione di quello che faceva l'arte precedente, salvo episodi. Adesso, invece, c'è una reale spaccatura, c'è la possibilità di parlare attraverso l'immagine continuamente, in ogni luogo, condividendo ogni tipo di comunicazione, utilizzando l'immagine in ogni modo, rilanciandola in tutte le vesti. È un fenomeno tutto nuovo, sconcertante. Non so se riusciremo a costruire un nuovo alfabeto, sicuramente il rischio di annegare in questo mare c'è. Non penso nemmeno che si possano utilizzare le regole che abbiamo studiato per capire le immagini, c'è davvero la necessità di un'altra dimensione per analizzare il fenomeno» „

“ Quando un mezzo di comunicazione o una forma di arte o artigianato ha una diffusione e varietà di espressione tale da renderne impossibile una sintesi storica se non a posteriori, a quel punto ogni singola opera (fotografia, nel nostro caso) ha valore solo per un numero ristretto di individui che possono esperirla. E' stato così anche in passato, anche se in modo ridotto. Molti grandi compositori sono stati riscoperti dopo decenni o secoli ( Lo stesso Bach deve a Mendelssohn la sua riscoperta ufficiale), ma prima della diffusione della Musica e degli strumenti musicali a milioni di persone, si riusciva ancora a tirare le fila di una "evoluzione" del linguaggio, magari dopo decenni. Il tutto era possibile perché comunque c'erano istituzioni più o meno accettate e consolidate che permettevano di filtrare in modo "illuminato" ciò che era eccezionale da ciò che non lo era. Molto di buono non veniva tramandato magari, ma almeno qualcosa veniva eletto a "ECCEZIONALE".
In fotografia queste istituzioni possono essere state le grandi agenzie di stampa, la comunità giornalistica, gli editori consolidati, etc.
Il numero di fotografie prodotte (e liberamente pubblicate!) sulla Terra in un giorno richiederebbe, vedendone una al secondo, centinaia d'anni (sto sottostimando, credetemi). Questo porta all'impossibilità della definizione di capolavoro come singola espressione della fotografia, quanto piuttosto alla definizione di archetipi di perfezione. Per lo stesso motivo l'Alta Cucina ha molti estimatori, ma pochissime persone possono aver assaggiato un piatto specifico di un particolare chef. Il massimo che un numero (relativamente) maggiore di persone può aver fatto è assaggiarne uno di tipo e qualità analoghi. Ma non lo stesso piatto! La fotografia sta quindi diventando sempre più, a mio avviso, come moltissime forme di espressione ultra-diffuse, terapia. Così come tutti mangiamo, tutti (moltissimi) facciamo foto e vogliamo goderne "di quelle buone". Su quali siano quelle buone, come sul cibo, non c'è modo di convergere. La mole di dati creata renderà impossibile, anche quando la fotografia non sarà più in voga (ammesso che i media siano fruibili a quel tempo) qualsiasi sintesi di merito che permetta di delineare una Storia della Fotografia per singoli autori e opere. In questo senso la fotografia, come il cibo, è diventata a mio avviso un bene primario( se non necessario) col quale l'Umanità si confronta tutta, senza possibilità di definire meriti individuali assoluti.
I miei due cent. „