JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
...spostando i gruppi ottici verso il retro dell'ottica, è ovvia una riduzione del diametro delle lenti, e di conseguenza sarà fisicamente inevitabile una minore risolvenza/nitidezza.... In questo caso il vantaggio sta solo sulla riduzione del peso e nella bilanciatura....
il peso è una componente importate come la qualità i grafici sono una buona indicazione il fatto che Canon li abbia pubblicati a confronto conferma la qualità, questo spostamento con riduzione si era visto nel 400 Sony non ho ancora visto foto che mi possano far apprezzare la qualità espressa nei grafici anche qui pubblicati anche DP propone solo foto sportive www.dpreview.com/sample-galleries/9152913946/sony-fe-400mm-f2-8-gm-oss forse il motivo è proprio questo è stato pensato per questo tipo di fotografie, staremo a vedere.
@Juza Una analisi molto precisa del 400 is III. E il 600 is III ? Dai grafici postati nell'altro 3d mi era sembrato che andasse sensibilmente meglio nel confronto con il 600 is II.
Beh... il peso è una manna dal cielo... faccio sia avifauna che sport... lo scorso anno feci 2 giorni al Verdon con il 400 2.8 + 2x tutto a mano libera... Devo vedere se il gioco vale la candela... nel senso che IS migliorato + af credo un po' migliore + riduzione drastica del peso.... valgono tutte queste cose insieme, a discapito di un po' di nitidezza/risolvenza? Cosa che comunque va verificata al lato pratico...
Scusatemi eh... ma secondo voi, la clientela destinata a queste lenti, andrà li con il lanternino a controllare i grafici MTF prima dell'eventuale acquisto? Queste sono lenti di nicchia, destinate a chi fa' della fotografia il proprio lavoro (vedi sport in primis).
Si ma appunto chi lo prenderà sapendo che il vecchio è migliore? E contando che chi ci lavora lo usa su monopiede quasi sempre? Magari lo prenderà chi fa avifauna ma sapendo che il vecchio è migliore e costerà qualche migliaio di euro in meno? Bhoo io non lo prenderei!
io non sono un professionista... e se spendo i soldi, non avendo nessun guadagno (se lo faccio è perché mi sta bene così, non me lo ordina il dottore)... visto che queste ottiche non costano poco.... vorrei che valessero tutti i soldi spesi.... Inoltre la mia è una passione e devo farci bene i conti prima di spendere tutti questi soldi... sto semplicemente valutando il fatto che il 400 lo uso tanto anche a mano libera... ed un kg in meno lo senti... Poi ovviamente da capanno o sul cavalletto, può pesare anche 10kg che non mi interessa...
Discorso condivisibilissimo... infatti la mia era una riflessione a voce alta ..io dopo aver visto i file nelle stesse condizioni pista caldo ecc non bramavo il II ora sono nikon ma se fossi Canon farei un pensierino alle versioni II piuttosto che a questo xké la mia priorità non è il peso,altri magari faranno un discorso opposto! L'importante è essere consapevoli e scegliere con la propria testa!
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
