| inviato il 22 Agosto 2018 ore 12:48
ancora il 16-35... ma avete capito o no che ho una 750d, e quindi aspc? non la tengo in considerazione anche perché ho letto (anche se come sempre fra i pareri contrastanti) che lenti L non su full frame non danno gli stessi risultati, e quindi perché dovrei spendere così tanto per non avere ciò che mi dà sulla full frame? quando oltretutto ci sono tanti altri obiettivi
Signor Cracco grazie di nuovo per la sua inusuale partecipazione al forum.
Io devo ben capire quando potrò mai usare un diaframma così ampio. Da quel che ne so, più è aperto più il soggetto è staccato dal resto, e di conseguenza ciò non è soggetto è schifoso. Per questo è un motivo più che sufficiente per non usarlo. Non mi interessa la fotografia moderna che va a prendere primi piani assurdi, glitterati, coi brillantini e gli effettini quasi fosse un "istagram professionale". A me piace vedere tutto, salvo casi molto rari, e che sotto regola generale non saprei dire. Posso solo dire che gia il 5.6 lo uso molto poco, e solo al giorno, prevalentemente per fiori, foglie, e simili. Altrimenti ormai sono fisso su un diafamma da 7 a 11 in media.
Quiindi sta storia che il bokeh non c'entra me la devi spiegare. A meno che intendi destreggiarmi col fuoco infinito o iperfocali... e in effetti ci penso solo ora dannazione. In quel caso posso usare quel diaframma per paesaggi? Non ho ancora mai avuto piacere di studiarle come si deve, e forse perché usando quel diaframma mi risulta sempre tutto a fuoco (o forse mi è andata di cculo haha)
e no, lì di sbagli di brutto... io ODIO la grana degli iso, altro che. Anzi mi chiedo gli anche solo per finta rischia di produrla, cosa tanto più assurda quanto paghi la macchina. Mi consdererei un vero × a spendere 500 euro di macchina, magari prendo quell'agognato USM, spendo mille euro in tutto... e faccio foto come le farebbe il mio cellulare da 150 euro. Anzi già qui vorrei fare una parentesi, ma magari farò un'altra domanda. Sostanzialmente è capire da che livello qualitativo ha senso prendere una fotocamera piuttosto che un cellulare. Detta banalmente: se prendo anche una reflex, "le miracolose reflex", ma di livello amatoriale; prendo anche obiettivi mediocri, come potevano essre le versioni precedenti del mio STM... a che pro, quando un cellulare dello stesso costo le fa mille volte meglio? la risposta è per me solo una: non ha senso, anzi, sei solo stupido. Se devo prendere una reflex devo sfruttarla, non devo fare l'hippy che solo per il gusto di averla ne tiene anche una ormai superata alla grande. Per collegarmi con a mia attrezzatura: non dico che sia inadeguata, ma che serve solo a impratichirsi, capire per che cosa si è più portati, e scegliere obiettivi migliori di conseguenza. E tutto ciò è anche più ovvio se lo si fa da amatori. Perché devo farmi una foto sul lago, anche bellissima in termini tecnici, ma che in resa e persino in nitidezza potrebbe darti un cellulare, a parità di condizioni? mi son portato dietro tutto l'ambaradam per la stessa cosa che mi avrebbe dato il cellulare nella tasca?
... per questo sto cercando un altro obiettivo. Voglio avere a colpo d'occhio la sensazione che solo con queste cose avrei potuto farla, altrimenti tanto varrebbe l'iphone o simili (per quanto mi facciano defecare).
Detto tutto ancora più in sunto: se devi prendere ste cose, devi sfruttarle fino alla fine in ogni aspetto, senza naturalmente andare a spendere migliaia di euro (che per dirla tutta per me non sono nemmeno necessari, dato che quando una foto vedi che è eccellente, che la nitidezza è realistica, allora basta, non mi interessa spendere 5000 euro di obiettivo per avere giusto un po' di più di qualità).
Quindi sto USM è veramente molto migliore dell'STM in termini di nitidezza? faccio la stessa foto con uno e con l'altro, vedo a colpo d'occhio che l'USM le fa migliori?
Meenghia 8mm?! non so però... mi piacciono, però devo capire quanto tollero gli effetti bombati. (tipo il fisheye: quello mi sta veramente sui cojones e non poco). Sarebbe forse meglio prenderne uno fisso e che non ne fa. Certo per usare tutto questo bisogna però viaggiare molto, e per farlo bisogna avere grana!
però lasciamo stare tutti i grandangolari ora, altrimenti mi complico troppo la vita. Da ora in avanti mi concentro esclusivamente per vedere se ha senso sostituire quel che ho con uno simile, ma "solo" (come se fosse poco) molto più nitido. Il resto in un secondo momento, e molto più avanti da quanto costano.. |
| inviato il 22 Agosto 2018 ore 13:15
Specifico un po' in ritardo una cosa. Ho scritto nel titolo prevalentemente grandangolare solo per sottolineare che preferisco quella focale rispetto allo zoom, ma non perché non mi serva. Per fare un esempio inventato: se ci fossero due obiettivi di qualità identica in tutto, anche nel prezzo, e uno fosse tipo un 15-50 e l'altro un 20-60, preferirei senza dubbio il primo. Poi ovvio che se le focali cambiano molto devo guardare ogni caso... tendenzialmente però preferisco la prima. E poi se devo sostituire il completo focale da 18 a 55, un solo grandangolare mi lascerebbe il buco. Anche per quessto ero orientato all'USM.
|
| inviato il 22 Agosto 2018 ore 13:40
Aspettare di vedere il tamron 17 35? |
| inviato il 22 Agosto 2018 ore 18:06
forse dovrei semplicemente trovare persone che me li fanno provare... |
| inviato il 22 Agosto 2018 ore 18:45
“ ancora il 16-35... ma avete capito o no che ho una 750d, e quindi aspc? „
“ Tamron 15-30 (idealmente, dato che costa un botto anche nell'usato) „
Bhe, se la tua lente di riferimento è il 15-30 tamron, che è per full frame...
Facciamola semplice, ti piace scattare a diaframmi chiusi, questo per certi versi ti facilita la vita perchè più chiudi e più le differenze si assottigliano; il tuo collo di bottiglia sarà la macchina. Il punto è che fra quel tipo di obiettivi lì, su quella macchina lì, difficilmente troverai un salto qualitativo da farti dire "wow, adesso sì!" Potrai avere migliorie lato af, luminosità o di stabilizzazione, ma differenze clamorose come qualità d'immagine no.
|
| inviato il 22 Agosto 2018 ore 18:51
Grazie mille agaler, poche righe e mi hai detto forse più di quanto immagini.
Intanto del tamron, sì, ci ho fatto caso proprio poco fa; o meglio, all'inizio avevo letto che era per entrambi i formati, e anche dalla pagina di questo stesso sito
www.juzaphoto.com/recensione.php?l=it&t=tamron_15-30vc
MA ho anche capito quanto la FF in realtà faccia cambiare fin troppo il risultato, e questo l'ho capito dal link messo nel post precedente. Sapevo che le lenti FF sulle apsc rendessero meno, ma che kazz... non così tanto. Ho provato varie combinazioni e rischiano addirittura di essere peggiori che quelle fatte apposta.
Anche il tamron non è da meno. Lì al massimo per questo modello è stata testata la 500d, e i risultati sono addirittura inferiori al mio obiettivo attuale...
www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/EF-S-17-55-f-2.8-IS-USM-on
|
| inviato il 22 Agosto 2018 ore 18:54
Anche sul sito tamron dicono che non ci sono limitazioni con la 750d...
queste cose mi fanno veramente innervosire, perché mi sento altamente preso per il culo. Come possono non dire chiaramente che la qualità è migliore per le FF? anche se si rispondesse che chi li va a cercare dovrebbe saperlo, che male c'è nel scriverlo? scrivono un sacco di ovvietà o peggio cose di cui me ne frega niente, tipo dei loro bravi ingegneri, e non mi ricordanoo che su apsc ha performance nettamente inferiori? |
| inviato il 22 Agosto 2018 ore 21:59
Le ottiche ff vanno anche su aps, il contrario no.
Per il resto, non ti fare tutti questi problemi. Le comparazioni online prendile con le pinze.
Generalmente sì, su aps si consigliano obiettivi dedicati ma non è che lenti di alta qualità come il 16 35 f4 (che su ff rendono sicuramente meglio) diventano improvvisamente dei fondi di bottiglia se montati su formato ridotto. Tieni presente anche che diventa comunque un'altra lente, visto che col ritaglio dato dall'aps diventa un 25-56 con le caratteristiche di un 16-35 (stesso discorso per un'ottica nativa per aps, che però può essere solo in quel modo e basta). Poi dipende che uno ci deve fare, l'accoppiata aps e supertele ad esempio è frequente, per sfruttare il fattore di crop in generi come l'avifauna. Io con la 80D ho dismesso il 55-250 stm e ci uso felicemente il 70 200 f4 is.
Per avere un incremento di qualità d'immagine soddisfacente forse l'unica soluzione è il sigma art 18-35, ma non è più grandangolare e non è versatile come un 18-55. Perchè il resto, gira rigira, ti darà sempre più o meno gli stessi risultati.
Oppure andare sui fissi ma si apre un mondo. |
| inviato il 22 Agosto 2018 ore 22:29
grazie di nuovo per la risposta! stavo proprio entranto per aggiornare, e fra l'altro mi dici di prendere le cose online con le pinze...
... e sì, certamente. Anzi volevo premettere che, seppur novellino, anche io mi rendo conto che sono solo dati, e ciò che conta alla fine è l'immagine, che per una serie di altri fattori può in realtà venire meglio di quanto si possa immaginare.
D'altra parte una base serve, e quella volevo. Penso che quel nuovo sito trovato sia il top in quanto chiarezza e versatilità. E' facilissimo fare paragoni, e anche vedere il prezzo per i vari obiettivi. Così riesco a raggruppare tutto con più fa cilità e in seguito farmi idee più chiare...
certo sarebbe proprio bello aver negozi in cui si possono provare. Ho visto per caso un video proprio simile prima. Uno che sembrava in un negozio qualunque, pieno di gente, obiettivi esposizione, lo piglia e lo prova. Ma che figata sarebbe? che poi è lo stesso che facciamo nei negozi di pc e cellulari... perché cavolo non si può con le lenti?
Comunque dicevo di quel sito, che mi ha risolto ogni dubbio, pur ripetendo che sono cose online ecc. Ricordando anche che ho visto foto e prevalentemente questo sito (che è veramente ottimo per il fatto che nella descrizione ti si dice con che fotocamera e obiettivo è stata scattata) migliori in altri obiettivi, come lo stracitato 15-85, se già avevo capito che cambia poco, vedere pagine come questa mi danno solo conferme
www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Canon-EF-S-18-55mm-F35-56-
per fare invece due soli altri esempi su foto, prendi questa
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=261565
e questa
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=957847
due apsc... e i due obiettivi. C'è così tanta differenza? e addirittura da 800 euro di nuovo? ma figurati... sarebbe una pura, colossale, tremenda cazzatella. (vezzeggiativo).
invece se al posto di darmi quella, l'usm mi desse questa
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=2567250
o questa...
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=2587009
allora potrei anche capire!
ed è questo il salto di qualiotà che dicevo... ma che dalle news di oggi ho capito che non posso avere. E mi sta bene! basta solo saperlo, così mi metto l'anima in pace. O meglio, mi impratichisco e capirò meglio e con più calma che cosa prendere poi... anche perché sono molto più orientato dalle mirrorless. E dico orientato e non totalmente convinto solo per il denaro, dato che, mi pare, gli obiettivi costino "normalmente" anche di più... quindi boh, vedrò.
L'ultima cosa che mi posso chiedere per pura curiosità "tecnica" è qual è il limite di questa fotocamera. Darla in mano a chi la sfrutta al meglio, e capire qual è il miglior obiettivo per la focale a cui sei, e la miglior foto che puoi fare in quel momento. A quel punto il risultato è la prova definitiva che mi fa capire a che cosa può arrivare.
I fissi sono una storia a parte, già. Ho già dovuto riconsiderarli, perché all'inizio mi sembravano solo una follia. Spendere per un obiettivo che non posso zommare? per me equivaleva (ed equivale) a molte possibilità di foto mancate. Senza contare che avevo capito da subito che zommare non vuol dire solo avvicinarsi, ma ridurre il campo visuale. Quindi non solo devo spostarmi per avere l'angolatura, ma posso prendere più o peggio meno di ciò che voglio. A che pro? poi ho capito che sono molto migliori ecc, però fatto sta che rimane questo grave handicap. Eh già... in effetti ora che ci penso, ci si mette anche il fatto che è sempre una lente in più da portarsi dietro...
non so, io idealmente (e quindi soldi a parte) prenderei solo zoom. Non certo un 15-300, però non voglio neanche caricarmi di roba. Le tanto agognate serie L per chi ha la canon sono lenti ottime, e anche negli zoom. Spendere centinaia di euro per obiettivi singoli, e non coprire nemmeno tutte le focali (i campi visuale..) lascia per me un po' il tempo che trova. Credo che quando la qualità è così elevata si può tranquillamente rinunciare a un ulteriore surplus del fisso, e rimanere nello zoom. Il 16-35 citato in questo ultimo messaggio è appunto ottimo, e copre una focale ottima. Al massimo si prende di fisso un ultragrandangolare, e sempre per chi ha molta grana, può persino andare sugli zeiss... ma solo perché sono focali bassissime. Prendermi il 35 fisso (per esempio), quando ho già il 16-35... boh, è veramente troppo. Poi non faccio neanche il fotografo. Sarebbe solo una caterva di soldi francamente buttati. Alla fine la qualità è talmente elevata che non vai nemmeno a pensare che ci porebbe essere di meglio, come invece è facile chiederselo su obiettivi standard (e di qui la mia domanda di come dare lo stacco).
Scusa se scrivo troppo :D |
| inviato il 23 Agosto 2018 ore 0:22
Le comparazioni online servono come indicazione, ma anche i grafici di dxomark non sono presi come scienza esatta.
Alcuni negozi delle prove te le fanno anche fare, ma è diffcile farsi un'idea in mezz'ora.
Eh, la nitidezza in fotografia costa. Ma questo non vuol dire che tu non possa fare buone foto con una 750D e un 18 55. Primo, perchè la nitidezza non è tutto (anche se in paesaggistica si fa notare). Secondo, perchè bisogna anche capire che esigenze hai. Se stampi, e fai stampe grandi, la nitidezza conta molto, perchè si vede. Se usi le foto per il web, è bono tutto. Anche nelle foto che hai linkato, son comunque compresse e riscalate, magari il software di postproduzione ha influito più della lente. Lavora molto sulla tecnica, per ridurre il più possibile gli effetti di micromosso (cavalletto e stabilizzatore spento, blocco specchio, scatto remoto, diaframma tra f8 e f11, luce ottimale). Poi sarai te a decidere se ti basta o se vuoi di più, sapendo che un miglioramento eclatante, ha anche un costo proporzionato.
Sulla questione fissi e zoom...
I fissi sono più facili da costruire, perciò permettono una qualità maggiore, aperture più ampie, ecc. Lo zoom è più versatile, è un set di fissi. Non ti serve ad avvicinarti, ti permette di avere un 18, un 24, un 28, un 35 un 50... in un solo obiettivo. Ovviamente a dei compromessi. Sono modi differenti di intendere la fotografia, c'è chi preferisce lo zoom e chi usa solo fissi. Dipende anche da cosa ci vuoi fare. Paesaggio? 16-35 f4. Street? 35 1.4. Arrivano tutti a due a 35mm, ma c'è un abisso in quello che fanno. Il fisso ti costringe ad una creatività maggiore, perchè magari non ti permette la foto che ti era venuta in mente e ne devi trovare un'altra. Ma se ci lavori, forse ti serve proprio quella foto lì, e allora lo zoom ti salva. Un corredo bilanciato può essere uno zoom più o meno tuttofare e un paio di fissi, ma ognuno è bene che fotografi come si sente più libero 
L'unico vero suggerimento è quello di non farsi prendere dalla frenesia, chè a spendere quattrini in fotografia si fa veloce veloce! |
| inviato il 23 Agosto 2018 ore 1:39
17-55
Del 2.8 non sai che fartene??? Vedremo appena lo provi... |
| inviato il 23 Agosto 2018 ore 1:51
Grazie mille di nuovo! un po' di quelle cose le avevo capite.
Per quanto riguarda stampare beh, sì, ma è anche vero che pure a pc si vedono differenze. Però non voglio più dilungarmi per ora, che sto scrivendo troppo.
Dello stabilizzatore spento mentre ho il treppiede proverò, non credevo influisse così tanto.
Il blocco specchio non l'ho mai sentito.
Il diaframma 8-11 è quello che uso. Dopo un bel po' di prove ho capito da solo che è il migliore! ma per fortuna l'apertura ampia come ho detto mi fa abbastanza quarzare, quindi meglio così.
Rigaurdo la creatività pur capendo il tuo punto di vista non sono d'accordo. Per me l'obiettivo è al servizio di ciò che voglio, e non viceversa. Forse se sono in street ci sta, perché tanto mi muovo e vedo che combino.. ma se sono a fare paesaggi e voglio focali differenti, allora non c'entra più niente. Anche se volendo parlare di street preferisco i teleobiettivi. Mi da fastidio fotografare gente davanti a loro, come darebbe fastidio a me. Dalla distanza tattica è più discreto, per quanto possa sembrare più subdolo.
Della frenesia, grazie mille, ma da squattrinato non rischio di perdere niente, dato che non posso permettermi troppo in partenza :D
quando prenderò ottiche di quel tipo vedrò, sì |
| inviato il 23 Agosto 2018 ore 19:30
Lo stabilizzatore va spento, quando sei su cavalletto, perchè cerca di compensare comunque movimenti che non ci sono e rischia di diventa la principale causa di vibrazioni
Il blocco dello specchio ti fa scattare tenendo lo specchio alzato, praticamente come se fosse una mirrorless, evitando le vibrazioni che l movimento causa. Anche premere il pulsante di scatto, muove la fotocamera.
Son piccolezze ma sommane una, sommane due...
Per il diaframma, quando chiudi più di f11 si genera diffrazione e perdi un po' di nitidezza
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
