|
|
inviato il 24 Luglio 2018 ore 12:03
Con meno di 3k ti ciucci un threadripper da 16 core e stai a posto per 8 anni.
Poi dipende: se non hai bisogno di più core ti prendi un 6 core con una frequenza base alta e via. |
|
|
inviato il 24 Luglio 2018 ore 12:52
L' unica cosa che veramente ti consiglio e' di tenere l' archivio delle foto su ssd m2, non sai quanti si fanno computer astronomici e poi tengono le foto su hd tradizionale vanificando tutto ... io son passato da 5 anni ad avere tutte le foto su ssd (sata 3 ho ancora un vecchio pc) e il miglioramento nell' uso e' migliore di qualsiasi processore tu possa desiderare |
|
|
inviato il 24 Luglio 2018 ore 13:15
@nardustyle
il noctua con le ventole da 12cm non entra in quel case corsair. quel case lo uso io e ci entra esattamente la versione con ventole da 9cm. ed il case non è proprio minuscolo come si potrebbe pensare,e presenta una pecca, una sola ma fastidosa, ovvero il vano dei drive non è ventilato e si ripercuote vistosamente sulle temperature degli hd. per gli m2 non ci sarebbe problema perchè rimangono nel vano della scheda madre.
se l'obiettivo è avere prestazioni e contenere il rumore, si traduce in temperature efficienti e buona ventilazione, al momento ryzen sviluppa più calore e frequenze più basse. se l'obiettivo principale fosse il video editing, si potrebbe valutare, ma dovendo lavorare su file raw pesanti meglio un intel.
sono tutti ossessionati dai consigli su ryzen,che può esser valido sul multicore di sicuro, ma alla fine si risparmiano pochi euro, che poi vanno rimessi sul conto delle ram (che vanno pure scelte bene per la compatibilità).
per quel che concerne i drive ssd, sicuramente si nota un vantaggio tenendo le foto su ssd, ma è un vantaggio reale quando si lavora in batch, sul singolo file non si nota molto. l'importante è che il programma sia sinstallato sull'ssd primario. per il resto una volta aperto il file questo viene "duplicato" sulla memoria ram per la lavorazione finchè non viene salvato. |
|
|
inviato il 24 Luglio 2018 ore 13:58
“ sono tutti ossessionati dai consigli su ryzen,che può esser valido sul multicore di sicuro, ma alla fine si risparmiano pochi euro, che poi vanno rimessi sul conto delle ram (che vanno pure scelte bene per la compatibilità). „
posto che io non sono ossessionato da niente.
quando guardai un Threadripper 16 core vs un intel i9 stessi core ci ballavano 700 euro di differenza quasi. |
|
|
inviato il 24 Luglio 2018 ore 14:01
"Threadripper 16 core" ma siamo su processori esagerati per il fotoritocco, è roba più adatta ad altro genere di lavori, stesso dicasi per i9. tantopiù in questo caso, in cui si cerca un sistema piccolo e silenzioso. un i9 o unThreadripper 16 core è impossibile da contenere in un piccolo case. punto. altrimenti consigliamogli un sistema multiprocessore da 32 core......
P.S. il "tutti" non è riferito a te, ma un pò a diversi forum qui sul web. |
|
|
inviato il 24 Luglio 2018 ore 14:39
Grazie a tutti per gli spunti. 
Per quanto riguarda l'archiviazione, le mie foto già oggi superano ampiamente il Terabyte.
Potrei tenere le foto "vecchie" su HD e quelle "recenti" su SSD (512GB dovrebbero bastare, un TB al massimo), e fare degli spostamenti di tanto in tanto.
[ovviamente ho un secondo HD esterno da 4TB come backup, e un terzo HD in altro luogo come backup di sicurezza] .
Anche se molti case mi sembrano troppo ingombranti o variopinti, prometto che prossimamente proverò a verificare se posso scegliere un case, processore, ventole, RAM ecc. e fare da solo.
Per quanto riguarda la potenza di fuoco , senza entrare nel tema Intel vs Ryzen, io avevo fatto un ragionamento di questo tipo:
1) con la vecchia 5D (2005, 12 Megabytes, Raw a 12 bit) l'antico Core 2 Duo non aveva problemi
2) secondo il sito CpuBenchmark, tale processore aveva un punteggio sintetico di 1540
3) con macchine con raw a 14 bit, da 18-20-24 Megapixel, il Core 2 Duo con 4 GB di RAM arranca (estremizzando: con il "molto poco ottimizzato" Canon Digital Photo Professional, ad esempio, per esportare un RAW ci mette 3 minuti  !)
4) Visto che qualcuno elabora dei RAW da 36 megapixel con intel i7 quad core anche non overcloccati e non recentissimi, ero giunto alla conclusione che gli Intel di ottava generazione a 6 core (i7 ma anche i5), che su Cpubenchmark hanno un punteggio sintetico di oltre 10.000, dovrebbero andarmi bene per molti anni, anche se arrivassi a 42-45 Megapixel... salvo che poi io passi ad una fotocamera medio formato con file da 100 Megapixel.
La mia idea era che con un processore potente (sulla carta) 7-8 volte il mio, non avrei avuto problemi a prescindere dal marchio Intel o AMD. E' corretto? |
|
|
inviato il 24 Luglio 2018 ore 14:53
non avrai sicuramente problemi. i benchmark però sono puramente relativi, benchè esistanto anche quelli denominati "photoshop", sono degli script che eseguono delle azioni memorizzate. sono dei campioni, poi vanno raffrontati copn la realtà delle esigenze, nel senso che all'interno dello stesso programma PS o LR, la maggior parte dei processi lavorano con un core o due al massimo sfruttando di più la frequenza del processore,altri che invece usano anche quattro core. ripeto, la differenza la noti su un file di grosse dimensioni o su lavori in batch, dove un secondo di vantaggio per ogni foto (impercettibile forse su un file singolo) diventano 20 secondi su circa 20 file. se invece osservi i benchmark su singolo core,noterai che per assurdo esistono dei processori i3 spinti a 4ghz che primeggiano anche su alcuni i7 e ryzen. è tutta questione di ottimizzazione. se vuoi un raffronto ooserva il task manager del tuo pc mentre lavora il programma che ti interessa, capirai come e quanto viene sfruttata la frequenza invece del multicore.
ovviamente se uno proviene da un core i7 di prima generazione,noterà una differenza abissale, specie se non ha già un ssd. già da un i7 di prima generazione ad uno di terza c'è molta diffferenza,figuriamoci fino all'ottava! andrà sicuramente bene. quello che devi decidere e quanto vuoi ottimizzare la tua spesa. andando verso l'alto con i prezzi ben saprai che ci sono pochi limiti. vale quanto serve a te, nell'immediato ed in un futuro medio lungo. ad esempio,se tu avessi un processore di sestaa generazione, noteresti una differenza meno marcata nelle prestazioni.provenendo da qualcosa di più vecchio allora ne varrebbe di più la pena nell'ottica di un pc che sarà performante più a lungo.
con i file da molti megapixel la ram fa molto la differenza poichè il file non compresso è in carico di lavoro sulla memoria temporanea, quindi 32 Gb mi sembrano adatti.
canon DPP è comunque meno rapido, nel senso che lì il limite non lo fa tanto la cpu, la ram, o l'ssd, quanto il programmache non è ottimizzato.
ottimo e saggio l'uso di backup esterni. |
|
|
inviato il 24 Luglio 2018 ore 15:15
Si si perseforo. Per elaborazione un i7 con tanti Ghz e sei a cavallo.
C'è da dire che LR sta iniziando ad usare qualche core in più.
16 sono usciti solo perchè visto il budget gli ho 'sparato' che poteva farsi una macchina incredibile.
Ma è inutile. |
|
|
inviato il 24 Luglio 2018 ore 17:56
“ La mia idea era che con un processore potente (sulla carta) 7-8 volte il mio, non avrei avuto problemi a prescindere dal marchio Intel o AMD. E' corretto? „
esatto non c niente sono tutti oltre il necessario
“ Potrei tenere le foto "vecchie" su HD e quelle "recenti" su SSD (512GB dovrebbero bastare, un TB al massimo), e fare degli spostamenti di tanto in tanto. „
questo cambia soprattutto con lightroom molto le prestazioni molto pi'u che il processore.
io tengo il catalogo lightroom, le anteprime e le foto sullo stesso ssd, ti assicuro che la differenza rispetto alle foto su un secondo hd e' imbarazzante, soprattutto a girare nel catalogo, nella scelta [negozio 24] esempio su un matrimonio ecc...
molto meglio spendere 300 euro in piu per un disco capiente che 300 per un processore piu prestante. difatti nella configurazione postata da me il processore costa 300 euro, in disco 700
|
|
|
inviato il 24 Luglio 2018 ore 18:23
Tenete presente che nella cifra ci deve stare un monitor Eizo, che da senso al tutto compresi i 10 bit. Costa circa 1000€.
La necessità di nascondere il computer dietro il monitor fa giustamente pendere la bilancia verso i prodotti Lenovo ed HP indicati. www.graphiland.it/workstation-mini/7716-z2-mini-w10p-i7-7700-16gb-256s
Sconsiglierei lo Xeon perché è utile per software diversi dalla suite Adobe... sembra che Affinity invece si comporti meglio.
Se proprio ti avanza qualche euro, io farei il salto verso la serie CG di Eizo, tenendo in considerazione che un buon monitor lo usi tranquillamente per una decina di anni. www.graphiland.it/2863-eizo |
|
|
inviato il 24 Luglio 2018 ore 18:25
io invece non riesco a trovare siti di assemblatori. (svizzera). sistemi prefatti come li voglio io nada o a prezzi assurdi piu che altro per nome e design del case che a me non interessa. |
|
|
inviato il 25 Luglio 2018 ore 10:35
Grazie di nuovo a tutti.
Nel frattempo, sembra esserci un aggiornamento (o forse non l'avevo colto io prima): l'HP Z2 che verrà aggiornato a brevissimo (da G3 a G4) avrà la versione "Entry" con CPU i3, i5 e i7 di ottava generazione, e versione "Performance" con XEON E-2010.
Però sembra che le versioni "Entry" saranno offerte solo con scheda grafica integrata: per arrivare alle (indispensabilissime  ) Quadro occorrerà scegliere la versione con processore XEON.
www.notebookcheck.net/HP-launches-Z2-Mini-G4-small-form-factor-worksta
Eppure giurerei di aver visto la attuale Z2 G3 con i7 e scheda Quadro...
https://www.amazon.it/dp/B06XHFTCSX/?coliid=I2UY79GC0G42E2
Misteri del marketing.
|
|
|
inviato il 25 Luglio 2018 ore 11:38
Sul sito che ti ho lincato c'è la stessa configurazione ed è anche ad un prezzo più basso di quello che hai trovato su Amazon |
|
|
inviato il 25 Luglio 2018 ore 11:48
Sì, avevo visto, ma ho messo il link su Amazon solo perché avevo messo il prodotto nella mia "lista dei desideri" e l'ho trovato facilmente lì, non perché volessi rifornirmi necessariamente da Amazon.
Riguardando il sito che mi hai linkato (grazie!), invece, è venuta fuori una cosa che non mi aspettavo: tra la versione i7-7700 e la versione XEON E3-1225 V6 ci sono solo una sessantina di euro di differenza.
www.graphiland.it/2919-workstation-mini
Pensavo molto peggio! |
|
|
inviato il 25 Luglio 2018 ore 11:58
Lo xeon però non è adatto ai prodotti Adobe... ho provato Affinity su iMac PRO ed effettivamente si sente la differenza mentre Photoshop è e meno prestante rispetto ad un i7 |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
