| inviato il 24 Giugno 2018 ore 11:08
Si errore di scrittura, ho corretto. |
| inviato il 24 Giugno 2018 ore 11:12
Scusami la puntualizzazione Set, ma poteva ingenerare un dubbio. |
| inviato il 24 Giugno 2018 ore 11:12
"Secondo me son cose diverse per usi diversi e con budget diversi" grazie per l'intervento. Sicuramente non hai torto ma per l'utilizzo principale che ne farei io non credo ci sia motivo di averli entrambi...Sbaglio??
"A mio avviso il miglior compromesso è proprio il 16-35/4 L IS.
L'ho provato, su diapositiva ovviamente, e devo dire che otticamente è mooolto valido, tutto sommato non è enorme, è relativamente leggero, è tropicalizzato, ha il diaframma circolare, è stabilizzato (molto bene devo dire), inoltre costa relativamente poco e ha una escursione focale amplissima ... non vedo cosa tu possa chiedere di più."
Infatti lui è la base, quello che cerco io in questi obiettivi è qualcosa che sia talmente superiore a lui da convincermi che è meglio rinunciare a tutti i pro che hai elencato per buttarmi su un fisso.
|
user14103 | inviato il 24 Giugno 2018 ore 11:13
budget è 1000 euro evidentemente lo Zeiss e il Canon tse li prenderei usati..
Il tse quale? Usato a 1000 euro ..lo prendo anche io.. |
| inviato il 24 Giugno 2018 ore 11:21
@set non ti preoccupare avevo intuito ti riferissi al 16 35, comunque grazie @PaoloMcmlx per la precisazione.
Digital picture lo guardo poi a casa da PC così vedo anche quali sono le differenze ad f8 tra queste lenti ... Sicuramente lo tse nonostante non sia tropicalizzato (mortacci sua maledetto n'fame!!) Mi attira moltissimo per le sue possibilità creative.. ma lo tse quanto è immediato nel suo utilizzo?? Considerate che la maggior parte Delle mie foto le ho scattate tra i 16 e i 20mm quindi decentrerei spesso o quasi sempre. |
| inviato il 24 Giugno 2018 ore 11:22
@karmal il 24 serie 2 intendo io... |
| inviato il 24 Giugno 2018 ore 11:22
Infatti lui è la base, quello che cerco io in questi obiettivi è qualcosa che sia talmente superiore a lui da convincermi che è meglio rinunciare a tutti i pro che hai elencato per buttarmi su un fisso.
Sinceramente?
Detta in questi termini è molto difficile, per non dire impossibile, trovare qualche obiettivo (fisso o zoom poco importa) che sia realmente in grado di surclassare il 16-35/4 L IS.
Ovviamente qualcuno può superarlo, ma surclassarlo no ... non credo sia possibile. |
| inviato il 24 Giugno 2018 ore 11:47
@Paolo, figurati, hai fatto bene a puntualizzare.
@Marco, considera anche un 17 Tse considerando però un costo, anche sull'usato, di 1.500€. Se il budget è max 1.000€, l'unico è il 16-35. |
| inviato il 24 Giugno 2018 ore 11:54
Domanda:
Anche a f4 i due obiettivi sono sovrapponibili da un punto di vista della qualità immagine?
Nessuno ha entrambi o ha fatto dei confronti? |
user36220 | inviato il 24 Giugno 2018 ore 11:56
Perdonami, Marco, ma il 21mm Zeiss monta i filtri da 82mm, non 77mm.  Detto questo se prendi un 21mm Zeiss Classic spendi meno di 1000 euro, si trovano usati a 800, a volte anche meno, ed hai un fisso di qualità assoluta e luminosità f2.8, che se fai foto in notturna o in scarsa luce aiuta parecchio. Non hai la tropicalizzazione, ma è così indispensabile? Lo zoom è più versatile, ma la qualità è tutta a favore del fisso. Il tse l'ho provato ma il suo funzionamento non mi piace, sulla qualità nulla da dire. |
| inviato il 24 Giugno 2018 ore 11:56
Il 17 tse mi piace un sacco, è nitido da danneggiarsi le retine è grandangolare al punto giusto ,tropicalizzati e tse ma , purtroppo, è anche fuori budget , quindi tranne se non arriva zen e me lo regala mi sa che non lo posso avere in tempi brevi...  |
user36220 | inviato il 24 Giugno 2018 ore 12:02
Izanagi, io ho avuto il 16-35 f4 e l'avevo sostituito proprio con il 21mm Classic. Sulla nitidezza nulla da dire, il Canon è ottimo. Per tutto il resto, lo Zeiss è superiore. Resa colorimetrica, microcontrasto, tenuta al flare, costruzione (Zeiss solo vetro e metallo, nel Canon domina la plastica). Si fanno belle foto con entrambi? Certo. Ma con lo Zeiss serve molta meno post produzione perché i colori sono già ottimi nel raw. |
| inviato il 24 Giugno 2018 ore 12:04
"""""Perdonami, Marco, ma il 21mm Zeiss monta i filtri da 82mm, non 77mm. ;-) """""
Si ne sono consapevole che i filtri che monta sono 82 anche se mi rendo perfettamente conto che non si poteva evincere se non con uno sforzo di fantasia , ho scritto che possiedo filtri da 77 per dire che se prendo lo tse o lo Zeiss devo cambiarli ... Comunque adesso vado a specificare perché mi sono spiegato come un libro chiuso e bruciato.
Vedi io faccio foto spesso vicino l'acqua a volte anche in parte immerso in acqua quindi la tropicalizzazione la ritengo un fattore discriminate nella scelta da qui la mia non considerazione dei vari "art" e compagnia... Considerando quello che ti ho detto considereresti la tropicalizzazione fattore discriminante?
Cosa non ti è piaciuto del funzionamento dello tse??
Grazie per l'aiuto |
| inviato il 24 Giugno 2018 ore 12:07
“ Resa colorimetrica, microcontrasto, tenuta al flare, costruzione (Zeiss solo vetro e metallo, nel Canon domina la plastica). Ma con lo Zeiss serve molta meno post produzione perché i colori sono già ottimi nel raw. „
Sem, capisco, praticamente confermi quanto detto da Alessandro Pollastrini sul confronto tra lo zeiss milvus e il Nikon 14-24.
Ma in questo caso anche a f4 la risolvenza tra le due lenti è uguale? Ai bordi si comportano nello stesso modo? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
