| inviato il 18 Giugno 2018 ore 15:16
Ilcentaurorosso é da gennaio che guardo. Ora ho intensificato perché vorrei approfittare del cash back. Ho guardato gallerie su internet ma sul web non si può secondo me farsi una idea reale dei file. Andrò a vedere il negozio la Olympus e deciderò... Grazie a tutti |
| inviato il 19 Giugno 2018 ore 0:07
La 6d ii fa peggio della 6d prima serie, e quest'ultima ha uno stop ad alti iso in più rispetto a fuji, mentre la 6d2 è circa mezzo stop...
In soldoni tutte e tre a 8000 iso o fanno schifo, o sono buoni, qualcuna peggio dell'altra, ma nessuna ottima...
Tornando in tema...
Scegli quella che ti da più feeling, le funzioni in più o in meno, le performance più alte o più basse, non fanno la differenza, sono troppo poche per decidere in base a questo...
Se poi vuoi prestazioni di una phaseone 100 mplx in una scatoletta piccola, stai sbagliando marchi:D |
| inviato il 19 Giugno 2018 ore 0:26
@paolo_pgC in ogni caso (ed è matematica) tra ff e aps-c c'è più differenza che tra aps-c e m4/3
|
user81826 | inviato il 19 Giugno 2018 ore 9:05
Non è matematica, è fisica, e l'ho già specificato sopra 
E ripeto che se ci sono differenze tra ff ed aps-c (e non sono sempre scontate, spesso anzi non ci sono), ci sono anche tra aps-c e m4/3, seppur in misura ridotta |
| inviato il 19 Giugno 2018 ore 9:11
La 6D a 8000 ISO va che è una meraviglia, altro che storie.
Magari averne di apsc che ad oggi vanno come una 6D di 6 anni fa a 8000 ISO... |
user81826 | inviato il 19 Giugno 2018 ore 9:25
Apparte che scattare ad iso 8000 è una follia, magari a 6400 o 12800.
Poi la 6D a 6400 ha la migliore amplificazione che può avere.
Rasta comunque forse non sa leggere, si parlava di 6DII che ad alti iso va ben peggio della 6D e sopratutto va peggio come apertura ombre, dove la 6D andava già molto peggio rispetto ad una D750, riferimento del segmento. Anche il recupero luci veramente è parecchio ridotto. Basta prendere un file in notturna delle varie macchine, provare a correggere le abbondanti vignettature dei grandangoli e confrontare un file con uno Fuji poi riparlare di rumore. Se non è la vignettatura è un qualunque dettaglio in ombra come capita praticamente sempre in una qualunque scena notturna. Se poi si cerca di non sovraesporre troppo le stelle, quantomeno per non perdere i dettagli ai bordi, diventa inevitabile sottoesporre lo scatto e siamo punto a capo, non appena si deve aprire un po' l'esposizione o le ombre si va tranquillamente ben oltre il rumore di una aps-c Fuji, senza contare che a 6400 la dinamica è davvero bassina. Ovviamente appena ci spostiamo un po' di valori il comportamento peggiora ulteriormente perché se si scatta a 3200 o ancor peggio a 1600, pensando di diminuire in fase di scatto il rumore rispetto al 6400 o costretti dalle eventualità della luce in scena, si va inevitabilmente su risultati peggiori.
In tutti i casi dove queste accortezze non sono necessarie invece il file è ottimo, e ci mancherebbe. |
| inviato il 19 Giugno 2018 ore 9:40
Io sto aspettando la FF Canon  |
| inviato il 19 Giugno 2018 ore 9:46
pit.78 scrive: "La 6d ii fa peggio della 6d prima serie, e quest'ultima ha uno stop ad alti iso in più rispetto a fuji, mentre la 6d2 è circa mezzo stop...
In soldoni tutte e tre a 8000 iso o fanno schifo, o sono buoni, qualcuna peggio dell'altra, ma nessuna ottima... "
@PaoloPgC: Ora chi è che non sa leggere?
"Apparte che scattare ad iso 8000 è una follia, magari a 6400 o 12800"
perchè sarebbe follia? se lasci auto ISO è piuttosto probabile trovarsi a ISO 320, così come 2500, così come 8000...se non preferisci solo stop "pieni", questo è un tuo personalissimo problema, ma non vedo dove sia la follia 
Idem; dire che la 6D andava molto peggio della D750. Molto peggio? tipo 2-3 stop? non credo proprio...bah il tuo assolutismo non è molto credibile |
user81826 | inviato il 19 Giugno 2018 ore 10:05
Pit. ha citato la 6D come parametro di confronto per la 6DII, soggetto della discussione nata dal fatto che qualcuno pensa che tra una Fuji ed una Olympus non ci siano differenze e simultaneamente, condizione necessaria per capire la discussione, tra una Fuji ed una 6DII ce ne siano invece molte.
Capire le ipotesi della discussione è fondamentale, altrimenti si fa un commento come il tuo che decontestualizza e porta a "flame".
Io non assolutizzo e generalizzo un bel niente, ho detto come funzionano nella pratica e nella teoria i sensori delle macchine citate alle condizioni di cui si parlava. Altrimenti si può continuare a parlare per stereotipi.
Molto peggio è relativo ai valori normalizzati che ci sono in gioco. 3 stop non esistono. |
| inviato il 19 Giugno 2018 ore 10:25
PaoloPgC ripeto, tu hai scritto: Apparte che scattare ad iso 8000 è una follia, magari a 6400 o 12800.
Ma perchè sarebbe follia?
Dove sarebbe il mio flame poi? famme capì (come dicono in Ontario) |
| inviato il 19 Giugno 2018 ore 10:38
No è pura matematica, la dimensione del micro è quella dell'apsc sono molto più vicine rispetto all' aps-c confrontata con una full frame.
La fisica entra in gioco se mi parli di luce che arriva ai sensori ma io ti sto parlando di semplice area.
Comunque se vuoi illuderti che la tua Fuji regga come un ff libero di farlo, probabilmente allora è vero che gli ISO della Fuji non sono reali ma vabbè questo è un altro discorso. Quello che è scontato è che tra m4)3 e aps-c c'è meno differenza di resa etc che quella che passa tra aps-c e ff |
user81826 | inviato il 19 Giugno 2018 ore 12:45
Albjgi
Il punto è che il vantaggio di un sensore con la dimensione del sensore non è né lineare né quadratico e né dipendente esclusivamente dalla differenza di aree 
La differenza di aree che hai sottolineato è tanto banale quanto incompleta.
Sei riuscito anche a generalizzare e mettermi in bocca parole che non ho detto, complimenti, riesce a molti all'interno dei forum.
Io non sono convinto che il sensore della mia Fuji regga come un ff anche perché è una frase che non ha senso alcuno 
Ogni sensore ha caratteristiche a se stanti, dovute sia alle dimensioni fisiche,sia alla tecnologia utilizzata, sia all'ottimizzazione circuitale, sia alla gestione dell'amplificazione, sia al condizionamento di tipo analogico e digitale. Se non comprendi questi passaggi finirai col dire frasi illogiche come quelle dette sopra.
L'esempio più banale è il confronto di sensori CMOS ff di 15 anni fa con sensori CMOS aps-c recenti ed ottimizzati. Ma questo è appunto l'esempio più banale.
Il perché alcuni sensori Canon ff non siano necessariamente superiori in tutte le caratteristiche ad aps-c Nikon, Pentax, Fuji, Sony e addirittura Canon stessa l'ho spiegato, spero bene, sopra, basta rileggere. Questo l'ho provato Personalmente con confronti diretti sul campo ma è un'informazione banalmente estraibile da test di laboratorio e da nessuna parte ho detto Fuji bella Canon brutta o cose del genere degne delle più becere semplificazioni, ho semplicemente combattuto le frasi qualunquiste e basate su stereotipi che sono comparse nel topic.
ISO 8000 è follia perché in quasi tutte le fotocamere in commercio gli iso non nativi sono ottenuti a partire da quelli nativi con elaborazioni successive. Il meglio con la 6D ce l'hai a 6400 iso, eventualmente un iso interessante potrebbe essere un iso 4000 ottenuto dall'esposizione ad iso 6400 per le ombre con successiva diminuzione dell'esposizione. Viceversa nei modelli citati il rischio è che l'esposizione sia stata ottenuta a 6400 iso con successiva maggiorazione dell'esposizione. Questo vale specialmente per le macchine molto poco iso-invarianti ma in generale per tutte.
|
| inviato il 19 Giugno 2018 ore 14:36
|
| inviato il 19 Giugno 2018 ore 14:41
Hai risposto a qualcosa totalmente diverso rispetto a quello che ho detto. Io rispondevo alla tua affermazione in cui dicevi che tra apsc e ff c'è la stessa differenza che tra m4/3 e aps-c e questo non è vero (se si parla di sensori della stessa epoca) chiaro che poi alcuni sensori possono avere peculiarità differenti nei recuperi e nell'invarianza agli ISO però tirando una linea generale tra ISO, gamma dinamica e segnale si riesce a fare un confronto più o meno oggettivo.
Paradossalmente il "io le ho provate" non è un parametro credibile perché subentrano troppe variabili, a questo punto sono molto meglio i test di studio e i numeri |
user81826 | inviato il 19 Giugno 2018 ore 17:10
Guarda, io ho scritto al mio primo messaggio:
“ "Non è vero ma va bene lo stesso. Le differenze tra ff ed aps-c non sono così superiori a quelle tra aps-c e m4/3. Poi i sensori vanno portati al limite ed un sensore della 6dII ad esempio sulle ombre ad alti iso non va meglio dei sensori Fuji, solo per fare un esempio." „
Se sai leggere non ho mai in vita mia affermato quanto tu dici. Stai mettendo in bocca parole mai dette e facendo interventi che ritengo personalmente inutili poiché basati su informazioni banali (soggettivo) e quotando idealmente frasi mai dette (oggettivo). Il fatto che hai detto cose banali non può che aggravare la cosa.
Ho poi specificato che quanto ho detto è frutto sia di esperienza diretta sul campo, che constatabile da qualunque test presente online, quindi la tua puntualizzazione“ "Paradossalmente il "io le ho provate" non è un parametro credibile perché subentrano troppe variabili, a questo punto sono molto meglio i test di studio e i numeri" „ , che tra l'altro è soggettiva poiché nel forum ci sono persone che non guardano mai i test ma solo l'esperienza diretta (non sono tra quelli), è anche sconclusionata perché pone una questione inesistente dal momento che dalle mie stesse parole ho affermato che quanto dico è anche presente in qualunque test attendibile che puoi trovare online, a patto che testi le condizioni sfavorevoli di cui si parlava.
“ " Io rispondevo alla tua affermazione in cui dicevi che tra apsc e ff c'è la stessa differenza che tra m4/3 e aps-c e questo non è vero (se si parla di sensori della stessa epoca) chiaro che poi alcuni sensori possono avere peculiarità differenti nei recuperi e nell'invarianza agli ISO però tirando una linea generale tra ISO, gamma dinamica e segnale si riesce a fare un confronto più o meno oggettivo. " „
Ma quando ho detto una cosa del genere? E giù ancora generalizzazioni banali che conosce qualunque utente che approfondisce un minimo la tecnica. Stai praticamente continuando a scrivere "in generale ff buono più di aps-c cattivo", cosa che nella realtà, di cui stavamo parlando, non è vero.
Oltretutto ripeto, discussione basata su fraintendimenti per letture frettolose e sbagliate (da parte tua e di Rasta) di un mio commento in risposta ad un altro utente che interveniva facendo un'affermazione Oggettivamente sbagliata, e dunque decontestualizzando anche il mio commento.
Tutti i commenti inutili che hai fatto potevano essere evitati se solo avessi letto la citazione che ho messo in alto e se avessi evitato di voler dire a tutti i costi la tua pensando che una banalità come il fatto che le differenze tra m4/3 ed aps-c non sono le stesse di quelle tra aps-c e ff fosse non chiara.
Ora, se si potesse tornare a parlare del topic anziché mettere parole non pronunciate in bocca ad altri oltre ad affermare banalità assolute credo farebbe piacere a tutti. Il mio commento IN topic sull'argomento l'ho già fatto in prima pagina. Altri sono intervenuti solo per dire cose campate in aria. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
