| inviato il 27 Maggio 2018 ore 23:07
“
problema flat cable senza volersela tirare alla fine è un problema abbastanza classico per molti zoom, gira che ti rigira è un pezzettino di plastica e rame che fa sempre su e giù, viene mosso e stiracchiato, al pari dei giochi al barilotto è un difetto non così inatteso su lenti del genere che si estendono molto per zoomare, soprattutto se come un tuttofare sono usate tanto.
„
Tutte le parti in movimento sono soggette ad usura, infatti. Un altro cavo flessibile a rischio è quello del pulsante af-mf, ad esempio.
Peraltro, l'ef 24-105 L is usm è in commercio dal 2005, quindi non sorprende che gli esemplari più datati abbiano mediamente più problemi, rispetto a quelli più recenti.
A parte la questione del cavo flessibile del gruppo diaframma, è bene osservare che nemmeno quest'ultimo è eterno...
Il problema è che in rete circolano confronti - privi di senso - tra ottiche usate, con anni di (ab)uso e altre nuove o con pochi mesi di vita: da qui è probabilmente sorta la leggenda dei processi produttivi rivisitati, negli esemplari prodotti a partire dal 2012. Poi, capita che effettivamente alcune componenti vengano riprogettate, nel corso degli anni (non certo lo schema ottico, comunque), ma se così è viene in genere aggiornato il codice dei ricambi. Quindi, in generale conviene sempre optare per i prodotti nuovi o usato molto recente, anche per una questione relativa all'usura delle parti.
Tornando al tema principale, le migliorie tra 24-105 L is usm e versione II non sono molte, ma a seconda dell'uso che si debba fare dell'ottica, possono essere apprezzabili.
I lati negativi della versione II sono i seguenti, a mio avviso:
- aumento di peso di circa 120g
- aumento della lunghezza
Il prezzo è in linea con quello del modello precedente, comunque (al lancio, beninteso). Attualmente vi è un cashback di 125 euro sulla versione II, ma i negozi che vi aderiscono propongono prezzi non molto convenienti.
Le migliorie sono le seguenti:
- sistema af rivisitato, con prestazioni superiori sia in ambito fotografico che video.
- stabilizzatore sensibilmente migliorato e meno rumoroso.
Per quanto concerne le parte ottica:
- riduzione della vignettatura, soprattutto negli angoli del fotogramma
- riduzione della distorsione a 24mm
- riduzione di flare e ghosting
- diaframma con
Mi sarei aspettato un miglioramento maggiore lato microcontrasto e contenimento delle aberrazioni, ma evidentemente non sono riusciti a fare di meglio, senza aumentare ulteriormente peso e ingombri (e probabilmente costi).
Comunque, per ciò che mi riguarda gli elementi di attrattiva principalmente l'autofocus e stabilizzatore migliorati. Non appena troverò un'offerta dignitosa per un 24-105 II sostituirò il modello precedente.
Detto ciò, SE i 35mm di lunghezza focale aggiuntiva non sono indispensabili, valuterei seriamente un ef 24-70 f4 L is usm, meno costoso e maggiormente compatto e leggero. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
