JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
“ Oddio... che il formato Aps-h non abbia più senso in ambito fotografico è tutto da vedere... tantissimi fotonaturalisti utilizzano ancora la 1D MKIV proprio per il suo fattore di crop... Poi ovviamente che la 1dmk4 sia ormai vecchia con tutte le limitazioni del caso, è un altro conto... ma credo che se facessero nuovamente un'ammiraglia aps-h, non avrebbero troppa difficoltà a venderla.... anzi... „
Ha gli svantaggi dei sensori aps-c, per le variazioni in termini di angolo di campo delle ottiche, e quelli dei sensori full-frame, in termini di costi, ingombri e pesi delle ottiche, visto che non è mai esistita una linea di obiettivi sviluppata ad hoc per il formato aps-h.
Ciò che conta realmente è il pixel pitch, e non il fattore di moltiplicazione: la 1d mark IV consente di avere un leggero beneficio in termini di risoluzione, di 4-5 megapixel, rispetto a 1dx mark II e 1dx, tuttavia poi paga con gli interessi i limiti del sensore in termini di snr, da iso 800 in su. Infatti, a partire da tale sensibilità iso le 1dx e 1dx mark II sono già in pareggio, in termini di dettaglio dei file (visto che il vantaggio del pixel pitch della 1d mark IV viene annullato dal livello di snr inferiore), e oltre forniscono risultati migliori.
L'unico vantaggio in una eos 1 con sensore aps-h sarebbe a livello di costi e prezzo di acquisto, ma si tratterebbe comunque di una fotocamera molto costosa.
user10303
inviato il 22 Maggio 2018 ore 22:46
“ tantissimi fotonaturalisti utilizzano ancora la 1D MKIV proprio per il suo fattore di crop „
Il che, francamente, mi è sempre sembrata una cosa priva di senso, e oggi ancora di più. Il crop, di fatto, non da alcun vantaggio, checché se ne dica.
Beh, sono punti di vista.... il fatto che il crop possa essere una cosa priva di senso... a mio parere non è proprio così..... dipende da cosa fai... personalmente faccio avifauna, e qui in Italia è un disastro.... Purtroppo fotografare soggetti relativamente vicini non è sempre così semplice.... (passeriformi in primis, i quali sono molto piccoli... e ti ci vuole una focale lunga)
Il discorso inizia a cambiare andando in riserve naturali soprattutto all'estero, dove gli animali sono più "confidenti" perchè magari non viene praticata la caccia ecc (sono stato al Kruger anni fa... gli animali sono completamente liberi di fare la loro vita, ci sono predatori e prede... e se ne fregano dell'uomo che si avvicina, in quanto non lo temono.. tanto è vero che mi sono ritrovato a fotografare un martin pescatore a 3 metri di distanza, senza alcuna copertura mimetica)...
Poi certo.... ci sono i vari capanni a pagamento dove gli animali vengono "alimentati" e quindi sono abituati a stare lì... tu sei dentro al capanno e fai le foto da vicino.... (vedi classico Martino in tuffo semplicemente perchè sotto c'è la vaschetta col pesce) ma quello è un altro discorso.
“ Beh, sono punti di vista.... il fatto che il crop possa essere una cosa priva di senso... a mio parere non è proprio così..... dipende da cosa fai... personalmente faccio avifauna, e qui in Italia è un disastro.... Purtroppo fotografare soggetti relativamente vicini non è sempre così semplice.... (passeriformi in primis, i quali sono molto piccoli... e ti ci vuole una focale lunga)
Il discorso inizia a cambiare andando in riserve naturali soprattutto all'estero, dove gli animali sono più "confidenti" perchè magari non viene praticata la caccia ecc (sono stato al Kruger anni fa... gli animali sono completamente liberi di fare la loro vita, ci sono predatori e prede... e se ne fregano dell'uomo che si avvicina, in quanto non lo temono.. tanto è vero che mi sono ritrovato a fotografare un martin pescatore a 3 metri di distanza, senza alcuna copertura mimetica)...
Poi certo.... ci sono i vari capanni a pagamento dove gli animali vengono "alimentati" e quindi sono abituati a stare lì... tu sei dentro al capanno e fai le foto da vicino.... (vedi classico Martino in tuffo semplicemente perchè sotto c'è la vaschetta col pesce) ma quello è un altro discorso. „
Il fattore di moltiplicazione (o meglio, il formato del sensore) è fuorviante, di per sè, se non si considera il pixel pitch.
Una 1d mark IV ha un pixel pitch leggermente superiore a quello di una 6d mark II, pertanto con quest'ultima si hanno file con maggior numero di pixel, anche ritagliandoli per simulare l'angolo di campo che si avrebbe su una 1d mark IV. In tal caso il fattore di moltiplicazione non porta ad alcun vantaggio.
Se si sposta la comparazione tra una 1d mark IV e una 1dx, invece, la differenza è di circa 5 megapixel a favore della 1d mark IV, una volta ritagliati i file. Tuttavia, file con maggiore risoluzione non equivalgono necessariamente a maggior dettaglio: infatti, come avevo già scritto, il vantaggio del pixel pitch della 1d mark IV si annulla già a iso 800-1000, dove il peggior rapporto segnale rumore del sensore aps-h comporta un deterioramento maggiore delle informazioni presenti nel file.
beh ma è ovvio che debbano migliorare sul rapporto segnale-rumore, altrimenti sono d'accordo con te che sarebbe inutile un aps-h che fa grana a 1000 iso...
Un sensore full-frame di pari pixel pitch fornirebbe comunque una qualità d'immagine mediamente superiore, rispetto ad uno aps-h, senza le limitazioni che citavo sopra riguardo al non poter sfruttare le ottiche con il loro angolo di campo nominale.
A meno di applicazioni molto specifiche, in cui un certo formato di sensore sia preferibile, in linea di massima il sensore con superficie maggiore prevale, per qualità d'immagine (poi, dipende da come sia implementato, beninteso).
user10303
inviato il 23 Maggio 2018 ore 7:48
"Purtroppo fotografare soggetti relativamente vicini non è sempre così semplice.... "
e il fattore di crop non avvicina di certo il soggetto. Potendo valutare una focale per numero di ingrandimenti, a parità di focale, questi sarebbero gli stessi che si usi ff o aps.
io come detto più volte, una 1dV la prenderei domani naturalmente con le "prestazioni riviste" al 2018 la IV l'ho usata per anni, e la uso ancora oggi dell'angolo di campo non mi interessa assolutamente nulla, dato che la uso con i tele il tutto, per il mio modo di fotografare ( ho la DX2, e comunque, la IV sempre al suo fianco, resta una grandissima macchina )
Anche per me come per Nico65 la 1D MK IV è ancora una gran bella macchina fotografica alla quale ho affiancato una 5D Sr Montandoci ottiche di qualità i risultati ottenuti sono veramente ancora molto competitivi. Certo oltr i 1600 iso non può essere assimilata, dal punto di vista della resistenza al rumore alle alte iso, ai sensori più recenti. Di fatto però ho fotografato per anni nella fascia da 100 a 1600 con ottimi risultati da poter continuare a farlo senza problemi :)
“ io come detto più volte, una 1dV la prenderei domani naturalmente con le "prestazioni riviste" al 2018 la IV l'ho usata per anni, e la uso ancora oggi dell'angolo di campo non mi interessa assolutamente nulla, dato che la uso con i tele il tutto, per il mio modo di fotografare ( ho la DX2, e comunque, la IV sempre al suo fianco, resta una grandissima macchina ) „
Anche io possiedo e apprezzo le caratteristiche della 1d mark IV (a parte per certe carenze lato video che Canon avrebbe potuto correggere con aggiornamenti di firmware, come è stato fatto con 5d mark II e 7d), tuttavia i modelli più recenti (1dx e 1dx mark II) sono semplicemente migliori.
Si perdono pochi megapixel (solo se il soggetto occupa una porzione ridotta del fotogramma, dato che se si riesce ad avere un'inquadratura adeguata con una 1dx-1dx mark II il vantaggio in termini di numero di pixel è a favore di queste ultime), utili solo a sensibilità iso molto basse, ma si guadagna lato af, velocità di risposta e qualità d'immagine in generale (come ho già scritto, pixel pitch inferiore non implica necessariamente migliore qualità d'immagine).
Per tali ragioni non ritengo che il formato aps-h abbia più un senso commerciale di esistere, fotograficamente. Un sensore full-frame di pari pixel pitch sarebbe globalmente migliore in termini prestazionali, e maggiormente versatile per quanto concerne la fruibilità delle ottiche.
Diversa la questione per i sensori aps-c, dato che il costo di produzione è sensibilmente inferiore ai sensori full-frame e aps-h, e vengono montati su fotocamere meno onerose da realizzare, rispetto alle eos 1. Inoltre, con la linea di ottiche dedicata ef-s si hanno ingombri inferiori, rispetto a quelli ef.
Secondo me,è tutto insensato. A quel punto spendo meno ed ho 1000 volte di più da una Hasselblad H6D-100,anche in termini di qualità delle ottiche,e forse in proporzione anche ad un prezzo più "basso". Per quanto riguarda videosorveglianza,scienza e militari onestamente mi chiedo che se ne debbano fare di un simile sensore.
“ Secondo me,è tutto insensato. A quel punto spendo meno ed ho 1000 volte di più da una Hasselblad H6D-100,anche in termini di qualità delle ottiche,e forse in proporzione anche ad un prezzo più "basso". „
Sono incomparabili: il 120mxs non è destinato all'uso fotografico.
“ Per quanto riguarda videosorveglianza,scienza e militari onestamente mi chiedo che se ne debbano fare di un simile sensore. „
Se l'hanno prodotto, evidentemente hanno ritenuto che potesse avere un (pur se ristretto), mercato. Il video che ho segnalato è abbastanza esplicativo, in termini delle potenzialità: chiaramente non è destinato ai privati (a meno di volerne uno a fini collezionistici). Il primo prototipo è stato annunciato nel 2010, peraltro...
Poi, se non sarà così molto probabilmente scomparirà dal listino.
Un sensore del genere potrebbe aver senso, forse e dico forse, nella fotografia astronomica applicato ai grandi telescopi dove, il diametro enorme degli specchi permette risoluzioni fantascientifiche e un sensore così potrebbe registrare dettagli estremamente fini. Videosorveglianza....? Non credo se non in ambito militare o satellitare. Applicazioni scientifiche potrebbero beneficiarne nell'installazione su satelliti per ricerca o microscopia varia dove, sempre per confronto, la risoluzione di dettagli sempre più minuti può fare una grossa differenza.
Nel video mostrano esempi di videosorveglianza in uno stadio, ad esempio (ampi spazi ed elevato numero di persone): il framerate è basso (9.4 fps), come si nota dalla scarsa fluidità dei video, ma per quel tipo di applicazione non è un problema.
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
