| inviato il 22 Maggio 2018 ore 15:22
Beh amico mio, se ti interessa la massima nitidezza allora è meglio non chiudere oltre f 5.6 ... f 8 toh ... ma proprio a voler strafare:
capisco, ma paesaggi fatti a f5.6 ne ho visti pochi... uso aperture di diaframma da sempre considerate piu consone... poi ti do ragione sulla resa in generale |
| inviato il 22 Maggio 2018 ore 15:27
quindi se non si era capito io fossi in te non comprerei nient'altro. il 2.8 è da comprare se pensi che lo userai spesso come diaframma. e l'11 24 se pensi che userai spesso focali sotto a 16 |
| inviato il 22 Maggio 2018 ore 15:36
limpido |
| inviato il 22 Maggio 2018 ore 17:42
Sarà forse perché io il paesaggio lo fotografo soprattutto col tele ... ma a mio modesto avviso sotto ai 50 mm la PdC è strasufficiente già a f 5.6. |
| inviato il 22 Maggio 2018 ore 17:51
Per il tuo stile sicuramente sì Paolo ma sei quasi un eccezione |
| inviato il 22 Maggio 2018 ore 18:36
Forse si Bob, non lo nego, ma converrai meco che già con un 35 mm (non voglio dire un 20 mm) se focheggi a un paio di metri e chiudi a f 5,6 la PdC se non arriva all'infinito ci manca davvero poco dai. |
| inviato il 22 Maggio 2018 ore 18:38
Anche se è indiscutibile che alla fine dipende tutto dal proprio modus fotografandi ... |
| inviato il 22 Maggio 2018 ore 19:01
5,6 magari no, ma comunque per paesaggio sto generalmente a 8 e non chiudo mai più di 9, massimo 10
PS Wally lascia stare i paragoni col 24-70 II, quello gioca un altro campionato, ha un po' di curvatura e quindi le mire di TDP non gli rendono assolutamente giustizia (stessa cosa che accade ai Distagon), lì sembra identico ai 16-35 o magari un pelo sotto, ma poi sul paesaggio bagna il naso a tutti i 16-35 passati e presenti, e questo anche GRAZIE alla curvatura, che gli permette di avere l'infinito nitido senza sfrittellare gli angoli bassi, e senza strangolare il diaframma 
Per stare in tema, io terrei il 16-35 f/4 visto che già ce l'hai, oppure prenderei l'11-24 (che sul paesaggio certamente non gli è da meno - stesso discorso di prima) se ti serve un maggiore angolo, ma questo lo puoi sapere solo tu.
Come rapporto qualità/prezzo, il 16-35 4 IS non si batte... |
user69293 | inviato il 22 Maggio 2018 ore 19:05
A diaframmi chiusi nemmeno con un 17-40 noteresti differenze. Non ti conviene cambiarlo. |
| inviato il 22 Maggio 2018 ore 19:46
Ottica superlativa 11/24 unico vero difetto oltre il peso è il prezzo
Se ami fare panorami non te ne pentirai mai
Provare per credere  |
| inviato il 23 Maggio 2018 ore 10:07
www.juzaphoto.com/article.php?l=it&t=recensione_canon_11-24l
Qui c'è la recensione di Juza ed il confronto a cui mi riferivo.
In particolare cito la conclusione:
“ Il Canon 11-24 è il nuovo re dei grandangoli, ma non è una scelta immediata per tutti i fotografi paesaggisti. Se potete sacrificare le focali da 11 a 15mm, il Canon 16-35mm f/4 L IS offre qualità d'immagine ancora migliore, peso molto minore, compatibilità con i filtri, dimensioni più contenute e stabilizzazione d'immagine a meno di un terzo del prezzo, ma... la differenza di angolo di campo tra 11 e 16 è enorme, non è un piccolo sacrificio.
Se, invece, volete il grandangolo più ampio a qualsiasi costo, il Canon 11-24mm f/4 L vi farà felici - la ricompensa per i vostri sforzi saranno foto uniche che non sarebbero state possibili con un 16mm. „
Per approfondire aprite il link. |
| inviato il 23 Maggio 2018 ore 10:42
“ Luminosità non mi interessa, faccio paesaggi diurni e scatto semprr tra f8 e f16, principalmente f11... mi interessa la nitidezza „
Io avevo il 16-35 f4 e l'anno scorso sono passato al f2.8 prevalentemente per un discorso di luminosità (usandolo molto, oltre che per paesaggi, anche per foto di reportage e matrimoni per cui la luminosità in più mi faceva comodo oltre che gola).
Ma se a te questo discorso non interessa, onestamente, non ti consiglierei il cambio tra i due. Non ho fatto test né ne ho mai fatti e mi interessano, ma dopo 3 anni di f4 e 1 di f2.8 posso dirti che a livello di nitidezza tra i due non ho notato una grande differenza, anzi.. e visto e considerato che l'f2.8 costa esattamente il doppio dell'f4 (oltre al fatto che pesa di più, è più ingombrante e perde l'IS) e non ti interessa la luminosità lascia perdere e tieniti stretto l'f4 che è una grandissima lente (e mi è dispiaciuto davvero darla via).
Questo è solo un mio parere personale "dal campo" e non di test o confronti che a mio avviso sono utili, ma fino a un certo punto, perché l'importante è poi il risultato finale nelle foto di tutti i giorni (e non quello che viene fuori con la lente di ingrandimento al 100%)  |
| inviato il 23 Maggio 2018 ore 11:35
“ non devi aspettarti sostanziali differenze tra il 16-35 f/4 ed f/2.8. „
Ho cambiato il 16-35 F4 con il 16-35 2.8 e la differenza c'è, soprattutto sulla 5dsr. Se intendo quello che cerchi il 16-35 2.8 ha la medesima incisività del 24-70, ma ancora migliore ai bordi.
Ti dirò tuttavia che anche l'11-24 è davvero notevole. La differenza più che la qualità del file, la fa l'uso che ne farai. Difficile paragonare l'11-24 con il 16-35, sono due oggetti proprio diversi, ma non per la qualità. Per questo ho tutte e due.
Ciao |
| inviato il 23 Maggio 2018 ore 12:31
grazie. ovviamente il paragone è fattibile laddove le ottiche si sovrappongono |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
