| inviato il 21 Aprile 2018 ore 13:49
Bubu 93 ha detto tutto e bene.Anche se porterei il suo 90% almeno a 99...
Nel 2018 inoltrato rimangono radicate convinzioni che sono tanto sbagliate quanto dure a morire.
Ma moriranno. |
| inviato il 21 Aprile 2018 ore 15:58
“ È ultranota la dominante metallica di certi Sigma Art, o giallastra di altri, tra cui i Canon, o Verdina qualche Sony.
Perché se no sarebbero tanto apprezzati da sempre i neutri Leica, o Nikon, o Minolta?
Tamron nella media è neutro, per esempio.
Poi interviene la nitidezza ;-) „
Concordo in tutto. Nella piacevolezza "tecnica" di un immagine, interviene soprattutto il cromatismo e il modo in cui i piani vengono separati, tridimensionalità delle zone a fuoco e tra zone a fuoco e digradamento allo sfocato, poi viene la nitidezza. Ovviamente è un discorso di massima, nella fotografia dove la nitidezza è prioritaria, tutto il resto è relativo.
Sono due le principali scuole storiche del colore, nel trasferimento ottico: la Zeiss e la Leitz.
All'autore del topic, consiglio di scavare lì...
I giapponesi che nelle arti e gusti figurali, differiscono parecchio dall'Occidente, si sono poi adeguati all'una o all'altra. |
| inviato il 21 Aprile 2018 ore 18:46
Intanto volevo ringraziarvi e dire che il tamron è stato solo quel qualcosa che mi ha fatto venire in mente questo pensiero: naturalmente è solo una speculazione quasi filosofica e non mi riferivo a quella lente in particolare; mi pare che siamo tutti d'accordo con l'affermare che partire da una buona base, quindi un obbiettivo che restituisca i colori più fedeli, sia meglio che non il contrario, a meno di precise scelte artistiche.
Ma per esperienza, all'atto pratico, cambia così notevolmente? Ovviamente parlando di obbiettivi della stessa fascia di prezzo, perché credo che nella foto restituita da una lente che costa 10 volte un'altra, non intervenga solamente il colore.
Mi sembra che qui ci siano opinioni abbastanza discordanti; o sono le convinzioni tanto dure a morire? 
|
| inviato il 21 Aprile 2018 ore 19:00
i Tamron, marca con media qualitativa altissima e senza tutte quelle pive che hanno i Sigma sui front e back focus, hanno un rapporto qualità prezzo disarmante  |
| inviato il 21 Aprile 2018 ore 20:33
“ Mi sembra che qui ci siano opinioni abbastanza discordanti „
In questo caso, siccome la visualizzazine dei colori "singoli", delle intensità ecc... teoricamente varia da occhio a occhio, soltanto tu puoi fartene un'idea, poiché tanto dipende da come il tuo occhio vede.
Nelle gallerie puoi farti un'idea delle differenze tre le ottiche, e seppure tante immagini sono giustate in PP, una tendenza riesci a "visualizzarla".
Ad esempio, apri contemporaneamente una schermata di immagini riprese con un decentrabile Canon e una con un analogo Nikkor, e vedi se qualche sentore di differenza ti sovviene. Io il "calore" Canon lo noto. Niente di drammatico ma (per me) c'è.
Se poi un obiettivo che costa dieci volte di più, li vale nella qualità che produce, è come dire... riesci a valutare la differenza tra una semplice pastasciutta da tre euro per camionisti, da una con i medesimi ingredienti ma da venti euro in un ristorante "d'haute cuisine"?
Mi successe veramente nel 2002 in una cena a cui fui invitato e dove il mio ospite mi disse che non avevo limiti di spesa. Ancora oggi mi viene voglia di andare in quel ristorante e dirgli... siete cuochi a membro di segugio... la pasta era poco cotta e poca... la fogliolina in cima non mi inteneriva. La carne era al sangue, come se glielo avessi chiesto e dovetti richiedere più cottura... che costasse quanto una giornata da operaio non mi importava, al sangue non mi piace. Di tutto quello che ordinai, soltanto l'insalata e il vino erano buoni... "per me"...
Detto al gastronomo... una morale pure qui c'è!
|
| inviato il 21 Aprile 2018 ore 21:37
Il 99.99% delle "sfumature" a livello di resa cromatica di una lente la replichi in 2 minuti in ps.... |
| inviato il 21 Aprile 2018 ore 22:34
Ecco finalmente uno che vive nel 2018. Devo ancora trovare un intervento di Angus che non approvi |
| inviato il 21 Aprile 2018 ore 23:29
Sicuri che la replica sia uguale all'originale? Cioè se acquisisco un'immagine con il peggiore zoom, con 2 min di ps la posso trasformare nell'immagine che avrebbe prodotto uno zeiss? (a livello solo di resa cromatica intendo) |
| inviato il 22 Aprile 2018 ore 1:05
Al netto dei difetti della lente, si....
Ma qui si oarlava di "timbro" cromatico, non di correzione dei difetti...
Ovviamente una lente da 2000 euro restituirà, nelle mani della stessa persona abile in pp, un risultato migliore di una da 200....
Ma in termini di microcontrasto, aberrazioni, ecc ecc....
Il discorso della resa cromatica credo lasci un po il tempo che trovi se si è in grado di accendere un pc....
@paolo
Grazie! |
| inviato il 22 Aprile 2018 ore 6:42
Oggi ha senso valutare il cromatismo solo se si scatta in JPEG e si usa direttamente il file che sforna la fotocamera, senza PP.
Se invece si scatta in raw e si fa PP, si usano profili, ecc ecc, si può ottenere la resa cromatica che si vuole, quindi quella propria della lente ha un'importanza molto bassa. |
| inviato il 22 Aprile 2018 ore 9:32
"...ma per davvero è ancora importante la resa cromatica, se ci sono degli strumenti di post che correggono ogni problema? "
Soprattutto se uno usa ottiche "vintage" la resa cromatica personalizzata delle ottiche c'è ed è visibilissima, ma se fai fotoritocco fatto bene, non è importante.
Ma il fotoritocco va saputo farlo bene.
Le ottiche moderne invece non si differenziano molto l'una dall'altra come resa cromatica.
Decenni fa c'erano differenze abissali tra ottiche di case diverse, c'erano dei culi di bottiglia tremendi a giro, roba veramente perfida come resa cromatica, mentre oggi la qualità media delle ottiche è molto migliorata e tali differenze si sono veramente molto assottigliate tra le case.
Se compri roba moderna, progettata di recente, non più di 7 - 8 anni fa, la resa cromatica è praticamente buone sempre, con tutte le case, anche se differenze minime restano.
Le più neutre erano e restano le Zeiss.
Detta in altre parole, fregatene della resa cromatica degli obiettivi moderni, vanno tutti bene! |
user78019 | inviato il 22 Aprile 2018 ore 9:52
Il discorso di Pollastrini è corretto ma è strano allo stesso tempo.
E' vero che ai tempi della pellicola le rese cromatiche tra un Tamron un Sigma e un Nikkor potevano essere considerevolmente diverse. A parte le negative, dove in stampa qualcosina si riusciva a recuperare, le diapositive proiettate parlavano da sole: se la foto aveva una dominante verdognola (Tamron) o giallina (Sigma) non potevi fare nulla (il tutto al netto di errori dei laboratori di sviluppo, che di porcherie ne facevano non poche ... e quindi il laboratorio andava oculatamente selezionato).
Oggi, in era digitale, dove - come è stato detto - il fotoritocco consente di minimizzare le differenze e arrivare comunque ad un risultato gradito al fotografo, perché le case tendono ad una resa cromatica più corretta, se la resa cromatica è meno influente?
Insomma, se "le ottiche moderne non si differenziano molto l'una dall'altra come resa cromatica" in un'epoca di fotoritocco, un motivo ci sarà o no?
Io, una risposta ce l'ho. A voi lascio tempo per riflettere  |
| inviato il 22 Aprile 2018 ore 10:11
La resa cromatica è importante se si hanno più ottiche e si voglia avere una resa simile tra di esse.
È vero che si riesce ad aggiustare il colore in post, ma richiede tempo
|
| inviato il 22 Aprile 2018 ore 10:14
@Openmind secondo me una lente ideale perfetta sui colori sarebbe semplicemente neutra. Ha senso come parametro di valutazione sulla qualità generale, lente migliore=più neutra. Dalla parte dell' utente non ha senso "mi piace come altera i colori questa piuttosto che quella", io deduco che più la resa è alterata e peggio è. E i costruttori mi sembra ovvio che vadano in quella direzione. |
| inviato il 22 Aprile 2018 ore 10:20
Bruce 75...
2 minuti...e puoi pure farti un bel preset così hai gli slider già pronti...
Alessandron Spagnuolo
Il fatto di ricercare una resa neutra e del tutto personale....
La maggior parte dei grandi è riconoscibile dai loro scatti proprio perchéle rese sono tutt'altro che neutre.... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
