| inviato il 29 Ottobre 2012 ore 18:25
@Manuel
Messa così ti do ragione.
Però ammetterai che dal lato grandangolare Nikon è messa meglio come zoom, mentre gli eccellenti TS-E costano veramente tanto.
Idem il 24-70 Nikon rispetto al nuovo Canon, che seppur leggermente superiore costa molto di più (e costruttivamente è inferiore, anche se mi piace molto come compattezza).
Cioé mi pare che se vuoi il massimo dei rispettivi corredi, in casa Nikon spendi comunque meno.
“ detto questo il vero post doveva essere: meglio la d800 col 14-24 o la 5d mark 3 col 16-35 II che può montare i filtri??? bella domanda..... „
Federico, visto che la butti principalmente sulla paesaggistica, meglio la D800E col 16-35 VR. E non di poco...
|
| inviato il 29 Ottobre 2012 ore 18:37
Purtroppo e ribadisco purtroppo attualmente hai ragione, nel senso che sino a poco tempo fa sembrava una "pazzia" 1800 euro per un nikon 24-70 e lo si giustificava con qualità al top, costruzione al top etc. etc., poi all'improvviso esce canon,( che avevo sempre aprezzato appunto per la vasta scelta di ottiche pro a "basso" costo, le f4, e per quelle pro più care, ma sempre meno di nikon f2,8), con questo 24-70 a duemila dobloni, dall'indubbia qualità, ma dal costo veramente esagerato, a questo punto canon è passata in vantaggio come marchio più caro. Se pensi, sino a pochi anni fa, era nikon la casa considerata cara, adesso le parti si sono invertite, ma non perchè nikon abbia abassato i prezzi, ma perchè canon li ha aumentati, spero che non sia questa la tendenza per il futuro |
| inviato il 29 Ottobre 2012 ore 18:40
“ Se pensi, sino a pochi anni fa, era nikon la casa considerata cara, adesso le parti si sono invertite, ma non perchè nikon abbia abassato i prezzi, ma perchè canon li ha aumentati, spero che non sia questa la tendenza per il futuro „
Su questo andiamo a braccetto... a testa china... |
| inviato il 30 Ottobre 2012 ore 9:52
Ballano un 400$ di differenza (se guardo a B&H) immagino poi che il Canon scenderà e per una lente appena uscita con la qualità che possiede non mi pare questo grande scandalo.
Per la costruzione non mi esprimo, ma i miei serie L si sono comportati sempre egregiamente in tutte le condizioni atmosferiche.
|
| inviato il 30 Ottobre 2012 ore 10:36
“ Per la costruzione non mi esprimo, ma i miei serie L si sono comportati sempre egregiamente in tutte le condizioni atmosferiche. „
Tutte le ottiche di un certo livello da una parte e dall'altra sono costruite bene... Non mi spiegherei come Unterthiner&Co possano fotografare sotto le bufere di neve in giappone o in antartide altrimenti :)
Per ora tutto quello che ho potuto usare sotto l'acqua, sabbia, neve etc non ha mai subito alcun danno. Ma nemmeno il 17-40 che dovrebbe essere tropicalizzato solo con filtro... Letteralmente coperto di neve e con il ghiaccio incrostato sulla lente frontale non ha fatto una piega. |
| inviato il 30 Ottobre 2012 ore 10:44
Nikon d800 + Nikkor 16-35mm f4 VR...è vivi tranquillo! |
| inviato il 30 Ottobre 2012 ore 12:13
a mio parere avendo già una 550 indipendentemente da quale sceglierai farai un grosso salto di qualità...
personalmente l'unica lente che mi fa veramente gola in casa nikon e che sento la mancanza in canon è il 14/24 abbinata a questa macchina non prenderei nessuna altra lente se non uno zeiss 15 f2.8... |
| inviato il 30 Ottobre 2012 ore 14:06
Provo a risponderti, visto che ho la D800E con il 14-24 e ho usato la 5D III con il 16-35mm II
Quesito 1
La differenza c'è, ma è meno evidente di quello che sembri. Tuttavia la Nikon riesce a recuperare molto bene le ombre e trovo che i file della Nikon siano lavorabili più facilmente
Quesito 2
Il grosso la fa la precisione di messa a fuoco. Anche diaframmando, il piano di messa a fuoco rimane uno e uno solo, mentre la profondità di campo mostra un'immagine meno nitida. Se si cerca la massima nitidezza, la stessa ottica montata su D800 e su 5D III mostrerà più dettaglio sulla prima (parlo del 14-24mm o del 55mm f/1,2)
Quesito 3
Prendi il 16-35 f/4 VR oppure mi pare ci sia una soluzione di Fotodiox che permette di montare i filtri a vite sul 14-24mm, ma diventa, ovviamente, piuttosto ingombrante. |
user2904 | inviato il 30 Ottobre 2012 ore 14:14
“ Anche diaframmando, il piano di messa a fuoco rimane uno e uno solo, mentre la profondità di campo mostra un'immagine meno nitida. „
Valerio mi spieghi meglio questa frase please? |
| inviato il 30 Ottobre 2012 ore 16:11
“ Valerio mi spieghi meglio questa frase please? „ Ci provo, sperando di non banalizzare troppo. Qualsiasi obiettivo mette a fuoco su un piano ben specifico, il cui spessore è tenendente a zero. Le parti prima e dopo questo piano mostrano invece una nitidezza inferiore, in qiuanto man mano che ci si allontana dal piano di messa a fuoco, sul sensore ogni punto dell'immagine non è costituito da un vero punto (con diametro pressochè nullo in teoria o meglio con diametro pari al circolo di confusione dell'obiettivo, che in quelli moderni è molto più piccolo rispetto ai progetti realizzati per la sola pellicola), ma da un dischetto di diametro via via maggiore più ci si allontana dal piano di messa a fuoco. Se Questo "dischetto" che va a formare l'immagine in una zona diversa dal piano di messa a fuoco, è ancora più piccolo del signolo fotorecettore del sensore della fotocamera, le due zone appariranno con la stessa nitidezza. Ciò avviene abbastanza facilmente con i pixel grandi della D700 ad esempio. Quando invece si lavora con sensori molto più densi, anche un lieve fuori fuoco, sebbene rientri tecnicamente nell'area di profondità di campo, appare, se ingrandita al 100%, come effettivamente meno nitida rispetto al piano di messa a fuoco, dove invece si ha la massima nitidezza offerta dall'obiettivo. Questo senza entrare poi nell'area di diffrazione, che livella, verso il basso, la resa dell'obiettivo. Ho scritto al volo e se non sono stato chiaro, chiedi pure  |
| inviato il 30 Ottobre 2012 ore 16:30
se pensi di prendere 17tse e 24 tseII e-o 50L e 85L (lenti che ho e conosco direttamente, tranne il 50L), prendi Canon (idem se pensi di usare mediante adatatore quelle bellissime lenti vintage e manuali che per questioni di tiraggio non si montano su nikon).
Se pensi di fotografare con 17-40 (o 16-35) canon, ti consiglio di prendere la d800 (o la d800e) e 16-35 nikon.
p.s.: naturalmente, come cadi, cadi in piedi.
|
| inviato il 30 Ottobre 2012 ore 17:48
“ Credo Black Imp si riferisse esclusivamente alla macchina presa in considerazione, per quello non trovavo pertinente la tua precisazione. „
Grazie Claudio è esattamente così: sto comparando corpi non serie 1 digitali e analogici. infatti la spot sull'af ce l'aveva anche la eos 1 ovviamente ma ho parlato della 3 che era il corpo nella fascia successiva.
Diciamo che con la MK III mi aspettavo che ristabilissero un po', rispetto alla 1DS attuale, il rapporto che c'era tra la eos 1 (nelle sue varie declinazioni) e la eos 3, a parte l'eye control. Hanno messo lo stesso modulo af, però ancora si trattengono da una feature secondo me abbastanza utilie, come quella della spot sui punti af - un numero selezionato di punti af -. Noto come Nikon, alla faccia di chi debba sempre giustificare le scelte di marketing di Canon - come fossero i clienti ad adeguarsi al "dio" e non le aziende a cercare di capire i clienti per non perderli - Nikon ha messo questa caratteristica persino sulla D600. Se non ho preso una 5d MKII per il modulo af, onestamente non credo proprio rinuncerò alla III per questa piccola lacuna, però noto come, pur facendola pagare più della d800, siano stati anche su una piccolezza come questa, "avidi".
“ Diciamo che non è proprio chiarissimo, ma comunque repetita juvant. „
guarda nessuno ti metterà gli striscioni sotto casa per prenderti in giro se dici semplicemente che hai letto male, visto che ho detto ESPLICITAMENTE di che cosa parlavo ;) |
| inviato il 30 Ottobre 2012 ore 18:25
“ che ottiche abbinarci??? essendo una macchina molto discussa, come al solito c'è chi sta a destra e chi a sinistra.. in molti si lamentano che questo esigente sensore non riesce a risolvere adeguatamente a patto di metterci ottiche di primissima qualità... sulla recensione di juza c'è scritto che nemmeno il nikkor 14-24 e il 24-70 sono soddisfacenti sul sensore, e qui mi viene da chiedermi... se non risolvono adeguatamente questi 2 mostri di lente, dove dovrò sbattere la testa??
„
un giorno troverò il primo al mondo che ha iventato il "problema" delle "lenti che non risolvono abbastanza per un sensore" e gli spaccherò la testa con i manuali sulle teorie del campionamento finché, morente, non chiede pietà gorgogliando litri di sangue
posto che un sensore abbia una capacità di registrare - non risolve nulla il sensore, la risolvenza è una caratteristica delle lenti - un numero di linee maggiori di quello che possono risolvere le lenti e posto anche che questo mostri delle zone di non nitidezza dovute alla migliore capacità del sensore di mostrare le zone di transizione tra una linea e l'altra - il che è era la norma con la pellicola! solo con il digitale ci si è abituati a vedere i dettagli in modo innaturale "grazie" alla poca risoluzione dei primi sensori - sai come si fa ad eliminare questo "terribile" problema? riduci con il tuo bel photoshop la risoluzione dell'immagine, SE PROPRIO ti sembra ad occhio di vedere cose incredibilmente terribili - e NON sarà MAI così con lenti DECENTI, non parlo necessariamente di L o menate simili -. fine ;)
quello che certi siti non fanno capire a chi non ha potuto studiare il campionamento, è che più un sistema di campionamento è preciso più mostra come è realmente quello che campiona ma non può peggiorarlo se è in grado di registrare più finemente di quello che l'oggetto campionato produce! è chiaro che con un sensore che campiona una mazza e produce immagini con risoluzione bassissima, anche una lente mediocre satura la sua capacità e quindi fa sembrare l'immagine nitida... ma NON E' VERO IL CONTRARIO, cioè non è che se un sensore ha una capacità di campionamento esorbitante e sotto ha un 'ottica ottima che però è molto al di sotto della capacità del sensore, allora ti fa vedere l'immagine non nitida. E tra l'altro ci si dimentica che anche l'occhio ha un suo limite, per cui se anche un sensore da 10 miliardi di pixel mostra meglio pregi e limiti di un'ottica, il nostro occhio probabilmente non li distingue.
Ricordo anche che le pellicole erano in grado di campionare molto più finemente dei sensori e nessuno si è mai posto il problema di non avere lenti da 1000 linee per mm
non ce l'ho con te, sia chiaro, ma con quelli che mettono in giro queste informazioni imprecise e fanno nascere delle leggende assurde sulle quali si sprecano parole inutili. è un NON problema |
| inviato il 30 Ottobre 2012 ore 19:54
ehehehe Black Imp, che ridere... fa piacere trovare qualcuno che sappia cosa è un campionamento; troppo spesso questi argomenti sfuggono e diventano leggende. Mai che qualcuno si informi prima di parlare, eppure la fisica non è superstizione. |
| inviato il 30 Ottobre 2012 ore 20:29
grazie Raemiel: a volte mi viene il dubbio che esista qualcosa di metafisico in fotografia che mi sfugge e che capiscono tutti e mi viene l'ansia |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
