user69293 | inviato il 26 Febbraio 2018 ore 15:09
"E se uno ha già il 135 Francesco Altomare?"
Si potrebbe funzionare... ma hai proprio necessita di 400mm??? |
| inviato il 26 Febbraio 2018 ore 15:10
“ volevo dire che avendo il 135 di molto luminoso e cremoso, il 100 400 coesisterebbe meglio senza perdere sul lato ritratti.... o no?! „
ci vedrei un' ottica più corta tipo 85 insieme al 100-400 |
| inviato il 26 Febbraio 2018 ore 15:18
E se uno ha già il 135 Francesco Altomare?
L'ho avuto per oltre vent'anni ... venduto a un amico per acquistare il 70-200/2.8 L IS II.
Per quella che è la mia esperienza lo zoom a 135 mm come nitidezza va bene tanto quanto il 135 fisso, anzi a TA mi sembra che ai bordi vada pure meglio del fisso, da 4 in poi sono pari inoltre poi, sempre a parità di diaframma e focale chiaramente, lo zoom ha uno sfocato ancora più bello del fisso.
Possiedo anche il 100-400/4.5-5.6 L IS II e posso tranquillamente affermare che alle focali comuni, e ai diaframmi comuni, è pari al 70-200/2.8 L IS II per quanto riguarda la nitidezza ... come sfocato invece, pur essendo molto bello pure quello del 100-400, quello del 70-200 risulta un poco più morbido ma da questo punto di vista, e lo dico francamente, ci sono davvero pochi obiettivi che possono seriamente competere col 70-200/2.8 L IS II ... e nessuno di essi è uno zoom.
Per quanto infine riguarda l'uso del 70-200/2.8 L IS II con l'extender, parlo dell'1,4 X II, la perdita di nitidezza è pressoché nulla, e anche se non ho mai fatto un serio parallelo col 100-400 direi che a occhio e croce non ci siano grandi differenze, ma se davvero si pensa di adoperare spesso, e ancor più se molto spesso , il 70-200 in configurazione estesa allora io consiglierei di andare direttamente sul 100-400 risparmiando sia in termini di costi che di pesi e ingombri ... senza considerare che il 98-280 equivalente mette comunque a fuoco a 1,2 metri contro il metro (0,98 m per la precisione) del 100-400 II. |
| inviato il 26 Febbraio 2018 ore 15:23
Ma l'impiego del biancone con il TC cosa comporta? Si perde uno stop? E la velocità dell'AF? E i punti sono tutti usabili come senza? |
| inviato il 26 Febbraio 2018 ore 15:30
“ Per quanto infine riguarda l'uso del 70-200/2.8 L IS II con l'extender, parlo dell'1,4 X II, la perdita di nitidezza è pressoché nulla, e anche se non ho mai fatto un serio parallelo col 100-400 direi che a occhio e croce non ci siano grandi differenze, „
Occhio e croce è un conto..la realtà è un'altra.!!! le differenze qualitative nel file seppur minime ci sono...100-400 è anche più leggero e meno ingombrante (vedere dati tecnici 70-200 con 1,4x montato) 1570 vs 1700 gr..... 193 vs 226 mm. |
| inviato il 26 Febbraio 2018 ore 15:36
“ PaoloMcmlx@.Possiedo anche il 100-400/4.5-5.6 L IS II e posso tranquillamente affermare che alle focali comuni, e ai diaframmi comuni, è pari al 70-200/2.8 L IS II per quanto riguarda la nitidezza ... come sfocato invece, pur essendo molto bello pure quello del 100-400, quello del 70-200 risulta un poco più morbido ma da questo punto di vista, e lo dico francamente, ci sono davvero pochi obiettivi che possono seriamente competere col 70-200/2.8 L IS II ... e nessuno di essi è uno zoom. „
Quoto a pieno quanto detto in questa parte...!!!
Per me e il mio modo di fotografare sono due lenti complementari, infatti ho anche un 85 1,8 mm ma è fermo da tempo.
|
| inviato il 26 Febbraio 2018 ore 15:37
Ho provato il 70-200 2.8 IS II con gli extender 1.4 III e 2 III
Con l'1.4 non accusa quasi nulla, rallenta leggermente l'af.
Con il 2.0 aumentano tanto le aberrazioni, le immagini sono più morbide e bisogna chiudere un po' per migliorarle, purtroppo però peggio ancora per l'AF che diventa lento ed impreciso.
|
| inviato il 26 Febbraio 2018 ore 15:47
Occhio e croce è un conto..la realtà è un'altra. !!! le differenze qualitative nel file seppur minime ci sono ...100-400 è anche più leggero e meno ingombrante (vedere dati tecnici 70-200 con 1,4x montato) 1570 vs 1700 gr..... 193 vs 226 mm.
Guarda che io ho detto che a occhio e croce non direi che ci siano grandi differenze mentre tu, dopo aver perentoriamente affermato che occhio e croce è un conto e la realtà è un'altra , hai precisato che sui files ci sono minime differenze qualitative !
Scusa eh ... ma non è quello che ho detto io?
Per quanto riguarda pesi e ingombri poi, e per la cronaca io c'ho aggiunto pure i costi, se leggi bene noti che anche in quel caso ho affermato la stessa cosa che poi tu hai confermato! |
| inviato il 26 Febbraio 2018 ore 17:47
Questa foto è fuori fuoco, non è il massimo per poter valutare la resa delle aree "non a fuoco". |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
