| inviato il 17 Ottobre 2012 ore 17:23
200 2.8 fisso moltiplicato 2x, risultato visto con i miei occhi: lascia perdere, appena accettabile, da evitare.
In confronto un 100-400 (che ho) è su un altro pianeta, e ancora un più su si trova il 400 fisso.
Ciao e buona luce |
| inviato il 17 Ottobre 2012 ore 18:53
Li possiedo, o li ho posseduti tutti e tre. In ordine decrescente:
400 5.6 fisso
100-400 pompone
70-200 2.8 IS USM II con 2x III
Invece, da solo, 1l 70-200 è una lente imbattibile, paragonabilissima (e in alcuni casi migliore) ai fissi che ricopre (85, 135 e 200)
Fabrizio |
| inviato il 17 Ottobre 2012 ore 19:16
@Desfroos: Grazie per aver "riposto per noi", avevo la discussione aperta ma ero impegnato e ho visto ora le risposte:
“ mi permetto di pensare che stiano cercando una lente da sfruttare a 200mm a 2.8 e da duplicare alla bisogna per caccia fotografica. „
Grazie a Francaren, Airone, Rossoblu per le info sui test :)
Grazie anche a Morice, Fedecoco, Ilfarna e Faromich per i vostri consigli e per aver condiviso le vostre opinioni al riguardo.
E' vero, abbiamo già il 70-200 f4 IS in corredo; noi avevamo pensato di aggiungere un'ottica fissa, luminosa, con un buon rapporto qualità/prezzo, eventualmente da moltiplicare per caccia fotografica.
Il 400 5.6 è da sempre nella nostra lista dei desideri  .
Grazie per tutti i vostri prezioni consigli! :) Adesso valuteremo se acquistarla o meno. |
| inviato il 17 Ottobre 2012 ore 19:35
Io l'ho avuto per parecchio, e qualche volta l'ho anche duplicato.
Ti dirò che chiudendo di un diaframma con il 2xII era ancora molto apprezzabile. Per me l'indice IQ di quest'ottica è veramente elevato. |
| inviato il 19 Ottobre 2012 ore 1:34
Grazie mille Fastgiaco! |
| inviato il 19 Ottobre 2012 ore 3:48
io ho il 200 L MkI, che è otticamente identico all'Mk2 - cambia solo il paraluce.
Ho anche l'1.4x e il 2x, Mk2 entrambi.. se riesco nel weekend faccio qualche prova - avevo provato l'obiettivo sulla 20D con l'1.4x Mk1 e se la cavava benissimo.
Tu con che macchina li useresti? |
| inviato il 19 Ottobre 2012 ore 8:24
@ Morice
Hai ragione, ma poi non hai un 70-200 f2.8 stellare e un 100-280 ecellente.
Diciamo che con la tua combinazione guadagni in alto ma perdi in basso... sono scelte.
Io avevo il 70-300 e il 400 f5.6 (strepitoso), ma fino a 300 non sapevo come fare per concerti e sport.
Ora fino a 280 ho una lente strepitosa, anche se perdo un pò a 400mm rispetto a prima.
Sì, ma ora ho un 500 (anche se sigma) e quindi chissenefrega |
| inviato il 19 Ottobre 2012 ore 10:14
Tra l'altro io la ISO Chart sul 400DO non l'ho mai capita... Possibile che sia cosi "scarso"?
Scarso tra virgolette considerando appunto che si tratta di obiettivo professionale, molto pesante e molto costoso, anche paragonandolo al 100-400 ne esce sconfitto a tutti i diaframmi! |
| inviato il 19 Ottobre 2012 ore 11:05
“ Tra l'altro io la ISO Chart sul 400DO non l'ho mai capita... Possibile che sia cosi "scarso"?
Scarso tra virgolette considerando appunto che si tratta di obiettivo professionale, molto pesante e molto costoso, anche paragonandolo al 100-400 ne esce sconfitto a tutti i diaframmi! „
gli obiettivi DO non sono proprio riuscitissimi: nel caso del 400 però c'è da dire che ha uno stop di vantaggio sul 100-400, e non è affatto pesante.. per essere un 400 f4 :)
c'era qualcuno nel forum che lo usava con soddisfazione: teme un po' i controluce, ma per il resto sembrava un buon obiettivo. |
| inviato il 19 Ottobre 2012 ore 11:11
io ho un 200 2.8 L da vendere.....serie I |
| inviato il 19 Ottobre 2012 ore 12:45
Si Perbo ma rapporto qualita' prezzo?
Se non mi serve quello stop il pompone mi costa 3/4 volte meno mentre se mi serve probabilmente mi indirizzo su un 300/2.8 con moltiplicatori oppure mi sforzo per un 400 usato non DO.
Sbaglio? |
| inviato il 19 Ottobre 2012 ore 12:57
“ Si Perbo ma rapporto qualita' prezzo?
Se non mi serve quello stop il pompone mi costa 3/4 volte meno mentre se mi serve probabilmente mi indirizzo su un 300/2.8 con moltiplicatori oppure mi sforzo per un 400 usato non DO.
Sbaglio? „
assolutamente no, non sbagli: credo sia il motivo per cui in giro ci sono pochissimi 400 DO.. nel 99% dei casi è meglio prendere un 300 2.8, soprattutto oggi.
Una volta la differenza di peso era più marcata (1940g vs 2550), mentre oggi con il 300 2.8 II sì è assottigliata.
E va considerata anche la tenuta del prezzo nell'usato.. |
| inviato il 19 Ottobre 2012 ore 13:07
per tornare in topic, ho ritrovato un sito che leggevo anni e anni fa, ai tempi dell'uni:
www.pbase.com/samirkharusi/testing_tele_extenders
probabilmente è meglio di quello che potrei fare io, indi mi tengo il weekend libero se l'autore del topic non ha nulla in contrario :) |
| inviato il 08 Novembre 2015 ore 1:56
sono dell'opinione che se devi spendere soldi per moltiplicarlo (con conseguente perdita di qualità) fai prima a prenderti una macchina apsc. ti ritrovi un muletto se devi mandare la macchina principale in assistenza e comunque la qualità apsc*1.6 o ff*1.4 (moltiplicato) non è enorme.
al solito che dice che rispondi a fare a topic vecchi di anni ??(guarda le stelle). |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
