| inviato il 17 Ottobre 2012 ore 23:26
Quoto Desfroos.
Tutto dipende da cosa ci vuoi fare con il grandangolo |
| inviato il 17 Ottobre 2012 ore 23:50
“ Tutto dipende da cosa ci vuoi fare con il grandangolo „
però così togli tutto il phatos.. |
| inviato il 18 Ottobre 2012 ore 8:17
Su Aps-C ci dovrò fare un po' di tutto che sarà la lente sostitutiva del 17-55 quindi paesaggi, street, reportage, viaggi, etc.
Su FF sarà usata esclusivamente per paesaggi (che per il resto prenderò il 24-70 o il 24-105).
|
| inviato il 18 Ottobre 2012 ore 9:00
Su APS-C il 17-55 equivale ad un 27-88, f2.8 e IS.
Le due ottiche in gioco su FF sono invece 16-35 e 17-40, una f2.8 ed una f4, entrambe non stabilizzate.
Le focali non assomigliano per niente a ciò a cui sei abituato: potresti invece considerare il 24-105, perché i due che hai indicato sono entrambi MOLTO più grandangolari e immensamente meno tele. |
| inviato il 18 Ottobre 2012 ore 9:12
io per il passaggio a ff nel 2012 visto che il grandangolo lo userò spesso per le foto di macchinari dentro le fabbriche (spesso più buie delle chiese e più wide è meglio è) e per foto di viaggio credo che prenderò il 16-35, non ho scelta. |
| inviato il 18 Ottobre 2012 ore 11:19
“ Su APS-C il 17-55 equivale ad un 27-88, f2.8 e IS.
Le due ottiche in gioco su FF sono invece 16-35 e 17-40, una f2.8 ed una f4, entrambe non stabilizzate.
Le focali non assomigliano per niente a ciò a cui sei abituato: potresti invece considerare il 24-105, perché i due che hai indicato sono entrambi MOLTO più grandangolari e immensamente meno tele.
„
Il fatto che non abbiano l'IS può essere un punto a sfavore, ma non credo di scattare mai sotto 1/100 (e in teoria sarei spesso con cavalletto).
Su APS-C al momento non ho un grandangolo in senso stretto. Mi arrangio a scattare con il 17-55 (a 17-20 massimo). L'idea iniziale era comprarsi un grandangolo ora (Tokina 11-16 II, Canon 10-22, etc.), ma a questo punto, visto un futuro passaggio a FF (dopo Natale), ritengo stupido spendere ora per una lente che non potrò usare dopo. Chiaramente non posso usare neanche il 17-55 f/2,8 su FF.
Visto che su FF la quasi totalità di foto che farò saranno paesaggistiche, l'idea era di comprarsi un 16-35 o un 17-40 ed avere quindi un (super) grandangolo degno di questo nome.
Quindi non è un grosso problema se le focali non assomigliano a quelle a cui sono abituato. O meglio... su APS-C rimarrò solo un po' più corto lato tele ma le focali sono quelle... su FF ovviamente mi si "allargheranno" gli orizzonti ed è proprio quello che cerco. |
| inviato il 18 Ottobre 2012 ore 12:13
Il 17-40/4 L è un ottimo zoom standard sulle apsc. Premesso che ho avuto ed usato sia il 17-55/2.8 che il 17-40/4, suppongo sia ovvio che il secondo è svantaggiato dalla minor luminosità ed escursione sul formato ridotto.
Tuttavia ha alcune buone frecce al proprio arco, soprattutto nell'ottica di un futuro passaggio al full format.
Mi riferisco
1) alla qualità costruttiva, enormemente superiore a quella del 17-55,
2) alla eccezionale resa del colore, dote utile nei paesaggi,
3) alla costanza di resa fino ai bordi del formato (apsc) in virtù della copertura destinata al formato maggiore; il 17-55 ai bordi, specie alle focali più basse, mostra un po' la corda.
4) alla assenza pressochè totale di distorsione, per quanto detto al punto precedente: le zone periferiche, dove la distorsione è invece evidente sul FF, sono "tagliate" dal formato apsc.
Sotto tutti gli altri punti di vista, in particolare la nitidezza estrema nelle zone centrali anche a t.a., la possibilità di operare con ottimi risultati a mano libera in luce ambiente scarsa, quindi ed in generale per un uso più "sportivo" e reportagistico, il 17-55/2.8 IS è nettamente superiore all'altro e di per sè costituisce il miglior EFS da attaccare ad un bocchettone Canon. |
| inviato il 18 Ottobre 2012 ore 12:18
Aggiungo che il 17-40 ha una resistenza al flare che il 17-55 non può vantare. Giusto per chi ama fotografare albe/tramonti e qualsiasi cosa con sorgenti luminose nell'inquadratura (anche "le stelle" formate dalle sorgenti puntiformi a diaframmi chiusi sono più gradevoli sul 17-40). |
| inviato il 18 Ottobre 2012 ore 14:10
Aggiungo questo link.
A mio avviso da f/8 in su è migliore il 17-40 del 17-55 in tutte le focali. Considerando l'uso paesaggistico direi che vince il 17-40!
Ho anche confrontato il 16-35 ver. II con il 17-40 e mi sembra migliore il primo, ma magari sbaglio... |
| inviato il 19 Ottobre 2012 ore 14:59
Scusate se vado un po' fuori argomento, però leggendo alcuni commenti non ho potuto fare a meno di intervenire.
Chiudendo a f.8 - f.11 anche il mio vecchio 17-85 (che tutt'ota tengo per le "battaglie" polverose) offriva una più che buona resa ( parlo di nitidezza, lasciamo perdere tutti gli altri "difetti" ). Francamente non capisco lo "sputazzamento" che si fa in taluni commenti del 17-55 2,8.
Ho una APS-C e l'anno scorso, avendo avuto la possibilità di fare prove "preventive" ho sostituito il 17-40 con il 17-55 (dopo essere passato da 17-85 a 17-40, nel 2009). Il mio scopo era quello di avere più luminosità senza peggiorare la qualità. Bene, a parte il materiale di costruzione che in ogni caso a mio avviso non ne inficia la robustezza, ho riscontrato che il 17-55 mi ha fatto migliorare anche "la qualità" ( migliore nitidezza su tutti i diaframmi e le focali "comparabili" ), pur non avendo fatto prove scientifiche al "microscopio". Quello in mio possesso sarà un esemplare particolarmente "fortunato"?
In ogni caso, fortunato o non fortunato, la mia personale esperienza ( non possiedo FF ma sono in un gruppetto di fotoamatori con i quali ci si confronta costantemente e ci si "passa" talvolta attrezzature da provare) mi porta a dire che il 17-40 ( sempre ottima lente, per carità) rappresenti il "minimo sindacale" zoom standard ( o quasi) su FF, mentre il 17-55 NON E' certamente il minimo sindacale su APS-C (per qualità e, riconosco, anche per costo).
Fermo restando, per tornare al topic, che chi intende passare fra non troppo tempo a FF, fa bene "intanto" ad acquistare il 17-40. |
| inviato il 19 Ottobre 2012 ore 15:37
“ mi porta a dire che il 17-40 ( sempre ottima lente, per carità) rappresenti il "minimo sindacale" zoom standard ( o quasi) su FF „
Non lo definirei proprio così, è un ottima scelta se non ti serve quello stop in più, altrimenti vai di 16-35 e non sbagli.
Questo su FF.
Su apsc il 17-55 rimane una scelta migliore, per ovvi motivi, e perchè è una lente appositamente progettata per sensori apsc.
La scelta del 17-40 andrebbe fatta unicamente in previsione di un futuro passaggio a FF.
|
user2904 | inviato il 19 Ottobre 2012 ore 23:29
Io ho appena preso il 17-40 (su 5D mark III) e i risultati hanno certamente superato le aspettative. Sono appena passato a FF e non ho mai provato il 16-35, ma il 17-40 a f8 e, imho, meglio ancora a f11, ha davvero un'ottima resa a tutte le focali. Ad aperture maggiori (f4 o f5,6) sono praticamente solo gli angoli o i bordi estremi a risentirne, per il resto (almeno la mia copia) è già nitida anche a f4. E quando parlo di angoli mi riferisco a una porzione davvero minima dell'immagine.
Da quanto ho potuto constatare in rete circolano un po' troppi pareri negativi sul 17-40 da parte di utenti, tant'è che l'avevo preso ma senza troppe aspettative. |
| inviato il 23 Ottobre 2012 ore 13:18
“ Il mio scopo era quello di avere più luminosità senza peggiorare la qualità. Bene, a parte il materiale di costruzione che in ogni caso a mio avviso non ne inficia la robustezza, ho riscontrato che il 17-55 mi ha fatto migliorare anche "la qualità" ( migliore nitidezza su tutti i diaframmi e le focali "comparabili" ), pur non avendo fatto prove scientifiche al "microscopio". Quello in mio possesso sarà un esemplare particolarmente "fortunato"?
„
Credo che le nostre esperienze convergano, mentre i giudizi finali sono diversi, probabilmente per le priorità che si hanno.
E' verissimo che il 17-55/2.8 nelle zone centrali prevale sul 17-40/4, anche se in maniera non eclatante: il dettaglio che si ottiene con il 17-55 è notevolissimo. Tuttavia non occorre un microscopio, ma un semplice pc sul quale ingrandire al 100% i files, per rendersi conto che il 17-40 mantiene fino ai bordi estremi un'ottima qualità, mentre il 17-55 cala vistosamente, specie alle focali minori, ma non solo. Idem per la distorsione. Idem per la clb. Ora, ciò potrà essere indifferente in un impiego reportagistico in scarsa luce ambiente, dove i vantaggi del 17-55 sono impagabili. Ma se vogliamo fare qualche scatto di architettura o di paesaggio, od anche un bel controluce, è fuori di dubbio che il 17-40 torna alla ribalta.
Tutte cose già scritte. Nessuna congiura contro il 17-55/2.8, che a mio avviso è - complessivamente parlando - il miglior normale da piazzare su una apsc: semplicemente non è perfetto per tutti gli usi, come nulla in questo moondo, ed il 17-40 in certi ambiti si prende delle belle rivincite. Si tratta di valutare quali sono gli ambiti che interessano maggiormente, non di fare processi agli obiettivi....
Per un certo periodo di tempo, ho tenuto contemporaneamente entrambe queste ottiche, usandole a seconda delle loro caratteristiche. Poi ha prevalso il buon senso e le esigenze della 5D2, che affianca la mia 7D.
Ma il 17-55/2.8 IS è l'obiettivo che ricomprei subito per un corredo apsc.
Buona luce |
| inviato il 22 Novembre 2012 ore 14:01
Canon e Nikon si rincorrono sempre ad ogni uscita di reflex,vedi ad esempio le nuove FF economiche. Quando a Canon verrà voglia di uscire con un 14-24 come Nikon ha fatto già da parecchio tempo? Vien la voglia di prendere il 12-24 Sigma se non fosse così poco luminoso...anche se un pensierino ce lo sto facendo....a nessuno vien questa voglia alternativa? |
| inviato il 22 Novembre 2012 ore 14:10
Già avuto, anzi avuti 5 con problemi e 1 perfetto.... poi l'ho dato via ad un amico.... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
