| inviato il 20 Dicembre 2017 ore 21:41
Ci sono piccole differenze se si guarda bene. Forse aveva 2 corpi macchina... |
| inviato il 20 Dicembre 2017 ore 21:42
“ basta guardare con attenzione „
|
| inviato il 20 Dicembre 2017 ore 21:53
I più merdosi sono il Sigma Art e l'stm: l'stm ha uno sfocato orrendo, il Sigma non è adatto al ritratto femminile: la ragazza l'ha fatta diventare un trans, con tanto di rughe, pelle sfasciata e borse sotto gli occhi
Va bene che dobbiamo difendere a ogni costo la nostra posizione: ma ti rendi conto di quello che hai scritto?
Onestamente non mi sembra che le borse sotto gli occhi si vedano solo col Sigma, direi anzi che sono molto evidenti pure col Canon ... o tu non le vedi?
E ti dirò, alla fine il colorito leggermente ambrato (si potrebbe definire abbronzato?) dell'incarnato riprodotto dal Sigma lo trovo anche più gradevole di quello piuttosto freddino che restituisce il Canon, che probabilmente è anche più veritiero intendiamoci ... ma alla fine anche la maggiore ricchezza di particolari del Sigma è più veritiera rispetto alla resa un poco piatta del Canon ... o no?
E che dire dello sfocato ... indubbiamente il Canon ha qualcosa in più, cosa del resto abbastanza scontata visto che comunque sia apre di mezzo diaframma in più, ma se guardi i punti di luce presenti sullo sfondo in alto (quelli alla base dell'albero in controluce per capirci) noterai che sono più gradevoli quelli del Sigma ... allo stesso modo in cui quelli presenti subito dietro alla testa del soggetto sono più gradevoli nel Canon, e a questo punto che dici ... lo sfocato lo possiamo dare pari, solo come piacevolezza generale beninteso, pur ammettendo, ovviamente, una maggiore sfocatura a TA nel Canon?
O non sei d'accordo nemmeno su questo? |
| inviato il 20 Dicembre 2017 ore 22:03
Preferisco di gran lunga lo sfocato del Canon: progressivo, morbido. Le foto fatte con gli Art sembrano dei fotomontaggi: il soggetto sembra essere stato incollato in un secondo tempo sullo sfondo. Il 135 Art fa quell'effetto ancora peggio. A me quell'effetto li non piace per niente.
Oltre al fatto che i lineamenti del volto e del corpo appaiono eccessivamente marcati.
La foto del Canon è decisamente più gradevole e rende giustizia alla ragazza ritratta.
Prova a chiedere a lei quale le piace di più e vedrai che il Sigma te lo tira in testa. Alle donne non piace essere ritratte in quel modo.
Il Sigma è ottimo per ritrarre un vecchio rugoso o cose del genere ed esaltare determinate caratteristiche del soggetto. |
| inviato il 20 Dicembre 2017 ore 22:19
L'unica certezza e' che il 50 1.4 e' terrificante e che 50 1.2 e 50A sono di un'altra categoria
Il 50A l'ho avuto
Il 50 1.2 e' attualmente il mio unico 50
Ma mi manca molto il 50A la cui resa antitetica sarebbe complementare al Canon
www.juzaphoto.com/recensione.php?l=it&t=sigma_50_f1-4art |
| inviato il 20 Dicembre 2017 ore 22:55
@Gian Carlo F
“ Che in queste condizioni (ritratto femminile) si possa preferire una resa morbida del Canon sono ovviamente d'accordo, però la resa superiore del Sigma quì a me pare evidente, sia nella nitidezza, nel contrasto generale e addirittura anche nello sfuocato (che io preferisco). „
Siamo d'accordo, sostanzialmente hai ripetuto quello che ho scritto io. Con il ritratto femminile il Canon è preferibile, almeno in quella particolare situazione di scatto.
“ Sono poi pure convinto che, avendo il raw di entrambi, da quello ottenuto con il Sigma si potrebbe ricavare una immagine decisamente più morbida, il contrario con il raw del Canon sarebbe semplicemente impossibile. „
Ma se una lente ti dà bella e pronta la foto, così come la vuoi, perché andarsi ad arrovellare con photoshop? |
| inviato il 21 Dicembre 2017 ore 0:38
“ Ma se una lente ti dà bella e pronta la foto, così come la vuoi, perché andarsi ad arrovellare con photoshop? „
Sta dicendo che con una, dopo esserti un po' "arrovellato" ottieni il risultato....con l'altra puoi "arrovellarti" quanto vuoi, ma il risultato del primo non lo puoi raggiungere.....non è così difficile pensare che possa essere un vantaggio. |
| inviato il 21 Dicembre 2017 ore 0:46
“ .....non è così difficile pensare che possa essere un vantaggio. „
Per me il vantaggio è nell'avere il file bello e pronto. Chiaramente il Sigma è più flessibile del Canon e con un po' di arrovellamento con photoshop si possono ottenere risultati simili, anche con il ritratto femminile... infatti, non l'ho negato! |
| inviato il 21 Dicembre 2017 ore 1:25
Io ho Nikon ed ho un Sigma Art 50 F 1,4, ma il Canon 50 F 1,2 l'ho provato su 5DIII.
Il Canon è un'ottica ormai datata, e gli anni che ha li accusa tutti.
Io l'ho trovato molto carente a tutta apertura, con poca risoluzione anche al centro ed ancor meno ai bordi, immagine "morbida": oggi un'ottica così è anacronistica.
Sul web magari va anche bene, ma stampare grandino in qualità elevata, a tutta apertura o alle grandi aperture, dà dei seri grattacapi.
Le ottiche oggi devono essere belle nitide anche alle grandi aperture, anche ai bordi, ed oggi lo sono anche ottiche molto impegnative tipo i super grandangolari.
A maggior ragione lo deve essere un 50 mm, con il quale non di devono fare affatto solo ritratti, il 50 mmm è un tuttofare come focale e tale deve essere, e deve conservare sfocato ottimo anche con elevata nitidezza.
Con la tecnologia ottica di oggi, nitidezza e sfocato gradevole sono a portata di mano, basta guardare i Sigma, o gli Zeiss, o gli ultimi Nikkor, senza scomodare Leitz che li fa da sempre.
Canon non ha un 50 mm "buono" oggi, un 50 mm al passo coi tempi non ce l'ha, e dunque a breve secondo me ne rifà uno all'altezza dei compiti che un'ottica deve svolgere oggi, rifarà probabilmente un 50 F 1,4, come ha fatto un 85 F 1,4 bello nitido anche a tutta apertura e con sfocato buono.
|
| inviato il 21 Dicembre 2017 ore 1:38
@Alessandro Pollastrini
Concordo con la tua analisi, anche se non considero il Canon 50/1.2 un'ottica da buttare, perché nel ritratto può dire ancora la sua. Chiaramente il Sigma è più flessibile, ci fai tutto, ma sul ritratto trovo che a volte, come nell'esempio postato, abbia una resa cruda, un po' dura. |
| inviato il 21 Dicembre 2017 ore 7:11
"Concordo con la tua analisi, anche se non considero il Canon 50/1.2 un'ottica da buttare,.."
Non è affatto da buttare ed infatti ci fanno ottime foto!
E' un'ottica vecchia, tipo il famoso Nikkor 85 F 1,4 AFD, e quelle ottiche lì vanno bene, benissimo per i ritratti, meglio di quelle tutte nitidissime di adesso, perché non sono troppo nitide, e perché ti sfumano, ti vignettano e ti sfocano verso i bordi da sé, senza che ci debba mettere le mani tu in fotoritocco, se le foto le vuoi così, come molti del resto amano averle.
Ma con un'ottica fatta bene ci si deve fare tutto, a maggior ragione con un 50 mm, e quelle nuove le puoi usare a tutta apertura per farci anche dello Street, le foto le hai belle nitide anche alle grandi aperture, l'Art è un piacere per quello, mentre quelle ottiche vecchiotte lì in tante condizioni d'uso sono visibilmente alle corde.
Io ho un 24 - 70 Nikkor F 2,8, ottica di oltre 10 anni, e di progetto, alle grandi aperture e focali corte, ha i bordi che si possono tranquillamente definire sfatti.
E' l'ottica che io uso di più, e di ottiche ne ho un sacco, e con quella ci faccio tutti i tipi di foto, dai ritratti al paesaggio, alla Street, e le foto che fa mi soddisfano sempre fino all'A3 di formato.
Ma io sono sempre a riprenderlo come nitidezza, e non ci stampo un A2 se non scatto ad F8: se era tutto nitido era molto, molto meglio! |
| inviato il 21 Dicembre 2017 ore 7:26
“ " Sono poi pure convinto che, avendo il raw di entrambi, da quello ottenuto con il Sigma si potrebbe ricavare una immagine decisamente più morbida, il contrario con il raw del Canon sarebbe semplicemente impossibile."
Ma se una lente ti dà bella e pronta la foto, così come la vuoi, perché andarsi ad arrovellare con photoshop? „
Il discorso secondo me va visto a "tutto-campo", a cosa mi serve un 50mm? Io credo per tutto o quasi, un po' come un 35mm. Quelle focali quindi le vedo bene se hanno una ottima nitidezza, contrasto generale, sfuocato, resistenza al controluce, ecc. Se sono morbide perdono e le posso usare solo per usi eccessivamente ristretti, direi solo il ritratto femminile o paesaggi e riprese eterei.... In quei casi benvenga Photoshop, togliendo un po' di chiarezza, contrasto e nitidezza il gioco è fatto.
Ciascuno ha i propri gusti ovviamente ma, a mio modo di vedere, addirittura qualsiasi ottica deve essere bella nitida e ben contrastata, ridurre quelle qualità - caratteristiche è sempre possibile in mille modi, per aumentarle invece si paga pegno anzi, di fatto, è impossibile.
Concordo in pieno con quanto scritto da Alessandro, iutile ripetere |
user4758 | inviato il 21 Dicembre 2017 ore 7:53
Gian Carlo, il 50A è supernitido ma ciò non significa che il 50 1.2 faccia cagare! Ha nitidezza quanto basta oltre alle doti che conosciamo e... mette a fuoco con più consistenza del Sigma! 
“ Il discorso secondo me va visto a "tutto-campo", a cosa mi serve un 50mm? Io credo per tutto o quasi, un po' come un 35mm. „
Infatti io con l'1.2 ci faccio di tutto... ritratti, paesaggi e anche auto!
“ Sono poi pure convinto che, avendo il raw di entrambi, da quello ottenuto con il Sigma si potrebbe ricavare una immagine decisamente più morbida, il contrario con il raw del Canon sarebbe semplicemente impossibile „
Ok, ma lo sfocato dell'1.2 non lo tiri fuori in Photoshop... se si cerca quella resa c'è solo l'1.2 o il papà di tutti i 50 Canon; l'1.0!
|
| inviato il 21 Dicembre 2017 ore 8:16
L'1.2 dice ancora la sua.
O lo ami o lo odi.
Io lo amo |
| inviato il 21 Dicembre 2017 ore 8:54
Ok, ma lo sfocato dell'1.2 non lo tiri fuori in Photoshop... se si cerca quella resa c'è solo l'1.2 o il papà di tutti i 50 Canon; l'1.0!
Beh se dobbiamo dirla tutta a sto' punto il padre di tutti i 50 Canon è lo 0'95 del 1967 ... altro che 1 |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
