| inviato il 19 Novembre 2017 ore 9:13
Per il file nikon non c'è nessuna differenza tra capture e adobe? |
| inviato il 19 Novembre 2017 ore 9:17
Il tuo lavoro, Ficofico, aiuta sicuramente, e tanto, a far luce su questo punto, ma finchè dprw e co. continueranno a confrontare nei testa a testa le fotocamere con ottiche propietarie, e quindi diverse, continuerà ad essere perfettamente inutile andare a spippiolare il singolo pixel sulle immagini.
Ci vuole la stessa ottica (e non parlo solo di marca e tipo , ma mi riferisco proprio all'esemplare utilizzato) che vada montato su tutte le macchine.
Sono tester oramai di riferimento in tutto il mondo, e i mezzi per realizzare un tale progetto superando i problemi di innesto e tiraggio li avrebbero senza problemi. |
| inviato il 19 Novembre 2017 ore 9:22
@Ficofico
"Ho preso quindi il file jpeg.."
Ti ringrazio per il lavoro fatto ma.....occhio che NON hai fatto un confronto omogeneo.
Camera RAW applica uno sharpening di default ai file RAW in essa aperti, e questo sharpening di default NON è uguale per tutte le fotocamere.
Detta in altre parole, se apri un RAW in Camera RAW e NON tocchi nulla, lasci tutti i cursori al valore di default, col pannello Dettagli, che tu non hai toccato, Camera RAW applica di default, senza che tu tocchi nulla, dello sharpening al RAW che hai aperto, e questo sharpening ha un valore variabile da fotocamera a fotocamera, valore che noi NON conosciamo e che è stato deciso dal tecnico di Adobe che ha profilato quella particolare fotocamera.
Quel tecnico lì fa le sue scelte e non è affatto detto che quelle scelte siano giuste.
Per fare un confronto omogeneo, te lo devi fare da te e lo fai solo se sai lavorare bene in camera RAW e se hai esperienza di conversione di RAW e lo devi fare tenendo conto di diversi fattori.
I Parametri di sharpening da applicare nel pannello Dettagli, variano a seconda di molti fattori, che sono il tipo di foto, il valore di apertura di diaframma, la presenza di rumore in immagine, il tipo di ottica, la presenza o meno di diffrazione, la MaF fatta bene o meno, etc.
Sta a chi fa il fotoritocco esaminare l'immagine e stabilire:
- 1) quale modalità, ossia IL TIPO di sharpening da applicare con Camera RAW: sharpening di tipo USM o sharpening con convoluzione iterativa ricostruttiva, dato che Camera RAW permette la scelta di questi due tipi diversi slezionando opportunamente i cursori del Pannello Dettagli
- 2) stabilirne i parametri di sharpening uno per uno
Fare bovinamente una conversione di RAW in file immagine lasciando tutti i cursori di camera RAW inalterati e poi applicarci sopra la stessa USM è tecnicamente errato,
Ed è errato perché NON sfrutti appieno le caratteristiche, diverse, dei due RAW.
E' un lavoro di precisione, ci vuole un po' di tempo e di maestria, ma è l'unico che veramente porta a vedere che cosa può combinare una fotocamera con quell'ottica.
Ad esempio, il file della Sony io l'avrei trattato con convoluzione iterativa ricostruttiva, che è quello più efficiente, e l'avrei fatto dato che il RAW è più pulito del Nikon.
Il Pannello Dettagli di Camera RAW, per lo sharpening ha 4 cursori, Fattore, Raggio, Dettagli e Mascheratura.
La Mascheratura fa una maschera dei bordi e dunque non va usata a bassi ISO ma dipende anche dal tipo di foto, di solito non si usa se la foto non è un ritratto, ma se invece è un ritratto, si usa anche ad ISO molto bassi.
Settando il cursore Fattore molto basso e Dettagli molto alto, Camera RAW opera in convoluzione iterativa ricostruttiva ( non si sa quale, ma dovrebbe essere un qualcosa tipo la Richardson- Lucy) e ricostruisce meglio l'immagine se questa è diffrazione, o leggerissimi errori di fuoco, etc, e se il file è pulito.
Settando fattore alto e Dettagli basso, ACR come sharpening opera in USM normale.
Il valore di Raggio va scelto in funzione delle frequenze spaziali in immagine, ossi della dimensione dei dettagli in immagine,
Chiaramente, il raggio va variato in funzione della risoluzione della fotocamera e dell'ottica
NON ci sono MAI valori fissi di sharpening, su nulla: applicare lo stesso sharpening ad una Sony che ha un'ottica sua ed ad una Nikon che oltretutto una diversa ottica sua, che hanno poi risoluzione di fotocamera diversa, è un errore di concetto, premi una e penalizzi l'altra
Con la premessa che le fotocamere, alla fine danno stessa immagine, se uno vuole andare comunque a spaccare il capello in quattro, a parer mio lo dovrebbe fare in maniera oculata e soprattutto rendendo giustizia alle peculiarità, diverse, delle due fotocamere.
Va fatto ben presente che la Sony è più pulita e questo è sempre e comunque importante parlando di sharpening: da tener presente anche che un file RAW pulito e "morbido" trattato bene dà immagini migliori di un file RAW più contrastato e con più rumore.
La D 850, come qualità d'immagine, non ha dato alcun contributo positivo, assolutamente nulla, rispetto a sensori di 4 anni fa, addirittura ha la stessa immagine della D 810 con un capello di rumore i più, che complica la vita se uno va a fare quei lavori di precisione lì.
Da quello che vedo io, la Sony ha immagine un capello migliore, se proprio uno vuole spaccare il capello in quattro, ma in stampa, alla fine saranno uguali.
Secondo me, col sensore della D 850 Nikon ha fatto messo una toppa passabile alla mancata disponibilità dei sensori Sony, ma non ha fatto per nulla un bel lavoro, e non lo ha fatto semplicemente perché il sensore della D 850, nuovissimo, va pari pari come la roba di 4 anni fa, ed in elettronica 4 anni sono tanti.
|
| inviato il 19 Novembre 2017 ore 9:26
Ma certo, ho preso il jpeg lavorato dal raw da dpreview perché è quello che vedi nel comparometro quando guardi il raw, ho dato usm e fatto vedere che tra le due macchine, come dici tu, c'è solo una differente usm data come dato di default |
| inviato il 19 Novembre 2017 ore 9:34
Bisogna scaricarsi i due RAW e farci il fotoritocco per vedere che combinano le fotocamere.
Comunque, ripeto, in stampa poi son tutte uguali, quello che è uscito negli ultimi 5 anni, a pari classe di fotocamera, è tutto uguale come immagine, le differenze sono irrisorie. |
| inviato il 19 Novembre 2017 ore 9:38
“ Ma certo, ho preso il jpeg lavorato dal raw da dpreview perché è quello che vedi nel comparometro quando guardi il raw, ho dato usm e fatto vedere che tra le due macchine, come dici tu, c'è solo una differente usm data come dato di default „
Ma quanto ci tiene ai prodotti Sony???? Non so se sei troppo giovane per ricordarti la pubblicità: Mi ami? Ma quanto mi ami? No perché con questa discussione adesso sono sicuro che lavori per Sony! |
| inviato il 19 Novembre 2017 ore 9:52
Ai prodotti Sony in generale? Poco o niente, alle fotocamere? Si per quelle sono diventato tifoso, come tutti qui dentro per il proprio marchio... Sarà che non tifo il calcio, sono libero di tifare per altre cose...
A parte questo è tutto vero, e quando leggo di incisività a me viene in mente la usm, ho controllato ed è così, mi spiace un giorno verrà qui sul forum qualcuno capace di far vedere queste cose anche per il tuo brand preferito... |
| inviato il 19 Novembre 2017 ore 9:53
Mai aperto discussioni per elogiare il mio brand preferito, ci faccio foto e mi diverto punto. |
| inviato il 19 Novembre 2017 ore 9:56
@Beth
"Ci vuole la stessa ottica (e non parlo solo di marca e tipo , ma mi riferisco proprio all'esemplare utilizzato) che vada montato su tutte le macchine. "
Occhio che un ragionamento così, fotograficamente parlando, è del tutto privo di senso.
Le prove comparate DOVREBBERO servire a far vedere che cosa combina una fotocamera rispetto ad un altra, o un'ottica rispetto ad un altra, entrambe sempre e comunque in uso reale, che la cosa più importante per te che poi vai a cacciare fuori il soldo e ci fai le fotografie per la strada.
Se monti la stessa ottica ad altissima risoluzione sulle due fotocamere, poniamo il fenomenale Coastal Optics UV-VIS-IR 60mm Macro, ma poi alla gente che gliene frega di che cosa combinano le due fotocamere quando poi quell'ottica lì non ce la monteranno mai?
Fa bene DP Review a fare le prove con le ottiche correnti, la roba normale che si trova nei negozi e che poi uno va a comprare.
Bisogna essere sempre e comunque molto pragmatici, restare sempre coi piedi per terra.
Quello che ci dicono di importante i confronti di DPReview e che quella roba lì, roba vecchie e roba nuova, oggi, ahimè, purtroppo, fa le stesse fotografie.
Dopo 4 anni, il sensore ultimo strillo di una fotocamera d'alto bordo e costosa fa le stesse fotografie dei sensori di 4 anni fa, non c'è stato alcun progresso visibile in immagine stampata, nulla, in questi 4 anni.
In altre parole ci dice che il CMOS, così come lo abbiamo a disposizione noi, è fermo, è al palo.
Quello è importante, tutto il resto sono stupidaggini, sono infinitesimi di ordine superiore, sono nulla.
|
| inviato il 19 Novembre 2017 ore 10:08
Fai un po' il confronto con la D 810 e vedi se in stampa anche A2 vedi qualcosa?
Scaricati i RAW, facci il fotoritocco e guarda un po'?
Tieni poi ben presente che la D 810, a 300 PPI, la risoluzione sufficiente per stampe in Fine Art, vomita già una immagine che copre l'A2 senza interpolazione alcuna, la D 850 te la fa un pochino ( 12%) più grande.
Ed i parametri immagine della D 810 sono pari pari quelli della D 850.
Quante stampe l'utenza media fa oggi in digitale?
Ben poche.
E di queste stampe, quante ne fa l'utenza media di dimensione sopra l'A2, 42 x 60 cm? in percentuale si può tranquillamente dire nulla, o qualcosa di molto vicino al nulla.
Uno i soldi se li spende come gli pare e comprare la roba del tutto inutile fa parte del gioco, lo faccio anche io.
Ma è bene saper che si compra roba inutile!
Chi ha fotocamere fatte negli ultimi 5 anni è a posto, non ha bisogno di cambiare la propria per l'ultima uscita pari fascia, in pratica su tutte le marche.
|
| inviato il 19 Novembre 2017 ore 10:09
“ Comunque questi sensori sono sovrapponibili come risultato, ma manca ancora un test fondamentale all'appello, il recupero delle ombre e delle alte luci.
Spero che la a7r3 non faccia pena come la a9 su questo. Se riuscisse almeno a pareggiare i sensori sony da 24 e 36 mpixel di precedente generazione (che dominano su questa caratteristica) allora la a7r3 diventerà la migliore sony mai prodotta, e la migliore all around camera. „
Beh la a9 non è che faccia pena, ombre/luci le recupera (le luci per modo di dire, quando il bianco è bruciato, è bruciato) meno bene di altre fotocamere che hanno un vantaggio di circa uno stop a basse sensibilità - ma pagano pegno alle alte, dove la dinamica è sempre poca.
Dai primi test, la a7r3 a 100ISO fa un filo peggio (un decimo di stop o giù di lì) della D850 a 64, quindi si posiziona al top dei sensori. |
| inviato il 19 Novembre 2017 ore 10:24
“ Non mi sembrano uguali, e siamo solo a iso 25600, completa sdoganati per una full frame „
Anche la D850 in questo risulta migliore della D810. |
| inviato il 19 Novembre 2017 ore 10:26
Certo |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
