| inviato il 13 Novembre 2017 ore 15:14
“ Calcolando poi che la quasi totalità di scatti resterà in JPEG „
con Fuji sfrutta il Film Simulation Bracketing ovviamente eh 
il vero vantaggio di Fuji secondo me è là.
Io scatto RAW, ma quelle volte che ti servono le foto subito avere una funzione che con un solo click ti da 3 JPEG diversi è una gran cosa.
Se solo Fuji avesse IBIS e una gamma di teleobiettivi adeguata avrei fatto il salto da tempo.
Ultima nota: Fuji - pur avendo il sensore più grande - regge il confronto anche in termini di compattezza
camerasize.com/compact/#679.408,689.352,ha,t |
| inviato il 13 Novembre 2017 ore 15:37
“ Considera anche i due formati nativi diversi: 3/2 e 4/3. „
Diverse macchine panasonic hanno il sensore multiaspetto: puoi impostare il formato in 3:2 e avrai il raw con il medesimo taglio. In olympus, invece, pur impostando 3:2, avrai sempre un raw 4:3. |
| inviato il 13 Novembre 2017 ore 15:45
Si ok, ma scattando in formato 3/2 con una m4/3 riduci ancora la dimensione del sensore. Che questo si apprezzi o no, ognuno faccia il proprio pensiero |
| inviato il 13 Novembre 2017 ore 16:02
Jpeg Fuji, uso normale, Fuji, uso old style Fuji...
Uso estremo Oly, video Oly...minor spazio Oly
Dipende quello.che cerchi
Sono.ottimi entrambi! |
| inviato il 13 Novembre 2017 ore 16:14
Ragazzi va bene tutto ma dire che il 50'140 è grosso come l equivalente per m4/3 non si puo sentire
e poi Gaga che non sente bisogna della stabilizzazione...ma dai forse non la hai mai provata o forse scatti solo a scheggie impazzite da 1/500 in su altrimenti non potresti mai dire una cosa del genere.
Detto questo Rockerduck sono entrambi sistemi davvero molto validi...non credo che un qualsivoglia consiglio possa aiutarti nella scelta devi capire cosa ti serve e visto che puoi noleggiarle vai e acquista quella che ti restituisce il maggior feeling
ma poi non ho capito che obiettivi ti servono un grandangolo fisso un normale e un medio tele da ritratto?
se le cose stanno cosi vai di fuji..12 zeiss 23 f2 o 35 f1.4 e 56 1.2 |
| inviato il 13 Novembre 2017 ore 16:16
Se prevalentemente volete andare avanti a scattare in 3/2 non comprate un m43. Questa mi sembra davvero la base da cui partire. Io tendezialmente tendo ad usare il formato nativo del sensore, poi di dover ritagliare l'immagine in formato diverso mi capita, ma giusto saltuariamente. Se vi ritrovate a farlo di frequente state usando la macchina sbagliata.
Questo discorso in generale. Io con la eos tendo a mantenere il formato 2/3, con la omd il 4/3, poi foto eccezione che ritaglio ne ho in entrambi i casi ma in percentuale minima.
Per me le soluzioni son tutte validissime, la scelta è assolutamente personale e dettata dalle esigenze e dalle priorità. Non c'è un sistema migliore in assoluto. |
| inviato il 13 Novembre 2017 ore 16:18
Quoto Misterg ma poi anche se ogni tanto si ritaglia si passa da 16mpx a 14mpx o da 20mpx a 18mpx...ma co tutti sti megapizze che ci fate???se stampate 2m x 2 riquoto misterg non è il sistema adatto |
| inviato il 13 Novembre 2017 ore 16:26
Uso la LX100 in configurazione 3:2. Certo, potrei usarla anche 4:3, ma preferisco l'altro taglio.
Il punto è che è l'unica compatta con queste caratteristiche, per cui, quella dovevo prendere! 
Proverò a reimpostare il taglio a 4:3, vediamo se mi abituo (dopotutto, con i rendering, sono sul 4:3 da una vita!) |
| inviato il 13 Novembre 2017 ore 16:27
Ho una compatta Fuji e una modesta m4/3.
Si vede che il sensore della Fuji è più sgargiulo ed il jpeg ha dei bei colori in alcune simulazioni, tuttavia considero la m43 la macchina da prendere quando voglio fare uscite serie perchè
1) la stabilizzazione serve e non solo ad abbassare gli ISO, anche ad evitare scatti mossi in street
2) sarà un luogo comune la storia del fogliame, tuttavia fotografare un albero con la Fuji (jpeg in camera) non è proprio cosa |
| inviato il 13 Novembre 2017 ore 16:35
“ Ragazzi va bene tutto ma dire che il 50'140 è grosso come l equivalente per m4/3 non si puo sentire „
hai ragione Next
camerasize.com/compact/#679.621,692.444,ha,t
smettiamola di confondere la cosiddetta equivalenza di angolo di campo coperto con il progetto ottico, che il marketing dei produttori di ML stia là a cercare di infinocchiare il cliente, passi, ma stare là a bocca aperta ad "ammoccare" tutto non mi pare il caso.
Tanto in Fujifilm che in Panasonic/Olympus ci prendono per i fondelli con questo concetto falso, che a loro torni comodo (vendere un 200 2.8 come un 400 come Pana o un 90 2 come un 135 come Fuji) ci sta, che noi utenti ci si caschi come allocchi no - vengo dalla patria del pacco e quando ne vedo uno lo riconosco
“ 1) la stabilizzazione serve e non solo ad abbassare gli ISO, anche ad evitare scatti mossi in street „
che modello di fotocamera usi? Parkinson?
l street si fa col 35mm e vetri simili, se con certe focali hai problemi di mosso il problema non è l'assenza di stabilizzazione.
“ 2) sarà un luogo comune la storia del fogliame, tuttavia fotografare un albero con la Fuji (jpeg in camera) non è proprio cosa „
più che un luogo comune è una fantozziana corazzata potiomkin |
| inviato il 13 Novembre 2017 ore 16:45
scatto mentre cammino senza fermarmi |
| inviato il 13 Novembre 2017 ore 16:45
"l street si fa col 35mm e vetri simili"
E chi lo ha stabilito |
| inviato il 13 Novembre 2017 ore 16:48
"stabilito" è una parola grossa, ma almeno 70 anni di street photography vanno in quella direzione, che poi ci sia gente che si è comprata il 100-400 e lo usa per quello è un altro paio di maniche |
| inviato il 13 Novembre 2017 ore 17:05
ahahah ma che vuol dire
con il 40 150 arrivi a 300eq con il 50 140 arrivi a 200eq
poi che il progetto ottico sia lo stesso ok...ma le foto che puoi fare con uno non puoi farle con l altro.
|
| inviato il 13 Novembre 2017 ore 17:48
“ ahahah ma che vuol dire „
vuol dire che tu sei la gioia dei camera makers giapponesi (che secondo me nel reparot marketing hanno gente born in Naples che sa come farvi "fessi e contenti").
Vediamo se così la capisci: metti che esistessero adattatori con cui poter usare quei due obiettivi indifferentemente su Fuji e MFT che angolo di campo coprirebbero? lo stesso! e allora lasciami dire che il progetto ottico del 40-150 Oly è un progetto del *****
Un 80mm per medio-formato è o non è più grande di un 80mm per 35mm?
ma facciamo un esempio concreto: il 200 2.8 Pentax è una lente che copre il FF che puoi usare tramite adattatore su MFT, è meno ingombrante e pesa il 15% in meno del 200 2.8 ParaLeica e costa meno di 1/3
Le proprietà ottiche sono una cosa, l'angolo di campo un'altra, se non lo capisci parliamo d'altro
PS: a scando di equivoci "fare fesso" significa imbrogliare |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
