|
|
inviato il 13 Novembre 2017 ore 5:36
“ Qualsiasi Sigma Dp... ( Per spendere poco... ) fa nettamente meglio... con un quarto della spesa... „
Ma anche no.
Avuta, provata, venduta. |
user14103
|
inviato il 13 Novembre 2017 ore 7:22
Paolo Io ce l'ho ancora ..vuoi la 1 la 2 o la 3..scgli tu la busta..facciamo un bel test a 800 iso .. |
|
|
inviato il 13 Novembre 2017 ore 7:41
nella foto di dpreview, se osservate bene dentro le finestre le persone (si è pazzesco) si notano un sacco di artefatti. Anche in un paesaggio di architettura come questo, che sembra "fermo", il rischio è che alcuni dettagli generino artefatti. Dove non li generano bisogna dire che il dettaglio è eccezionale, ma direi che è inusabile per foto di paesaggio, per l'architettura bisogna lavorare con le maschere per escludere le zone con artefatti. Una soluzione quindi ottima solo per scatti particolari e ben coscienti delle problematiche che si incorre. |
user14103
|
inviato il 13 Novembre 2017 ore 7:48
Questo è un optional in piu e si userà ben poco ma se non ce l'hai non potrai mai usarlo |
|
|
inviato il 13 Novembre 2017 ore 7:49
non ho mica detto che non serve a niente, ho detto che non serve nella fotografia di paesaggio. |
|
|
inviato il 13 Novembre 2017 ore 8:11
“ non ho mica detto che non serve a niente, ho detto che non serve nella fotografia di paesaggio. „
Qualsiasi cosa prima di dire che non serve bisognerebbe provarla. La foto sotto è un albero fotografato in pixel shift, quindi con esposizione di 1/4 di secondo eppure le foglie non mi sembra siano venute male, così come i fili d'erba
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=2080959&srt=data&show2=1& |
|
|
inviato il 13 Novembre 2017 ore 8:22
Non vedo differenze abissali ma solo inconvenienti. |
|
|
inviato il 13 Novembre 2017 ore 8:31
phsystem.. guardiamo uno scatto fatto con sony a7r3 con pixel shift e ci fai vedere uno scatto con un pentax (pessimo paragone), aggiungi dicendo che bisognerebbe provarla prima di giudicare, quindi tu hai provato la sony a7r3, vero?
Lo straniero.. io differenze le vedo, magari è da definire se sono grandi differenze o piccole ma questo è molto soggettivo, gli inconvenienti invece mi sembrano oggettivi. |
|
|
inviato il 13 Novembre 2017 ore 8:34
Probabilmente quando e se riusciranno ad affinare la tecnologia usata riusciranno a dare nuova vita a questi sensori...
Non so se tecnicamente e tecnologicamente è possibile fare meglio di 'attendere' 4 sec, ma se già riuscissero a scendere un po' alcune cose anche in paesaggio si potrebbero fare tranquillamente.
4 sec. non sono un eternità, ma nemmeno pochi. |
|
|
inviato il 13 Novembre 2017 ore 8:39
Ma il Pixel shift, sfrutta lo stesso principio di funzionamento dello stabilizzatore?
Si tratta di muovere il sensore. Se lo stabilizzatore riesce a farlo su tempi veloci, non vedo perché non si possa farlo anche per il PS. |
|
|
inviato il 13 Novembre 2017 ore 8:48
“ Si tratta di muovere il sensore. Se lo stabilizzatore riesce a farlo su tempi veloci, non vedo perché non si possa farlo anche per il PS. „
Perchè l'immagine va anche letta, la macchina deve svuotare il sensore "n" volte, una per ogni suo spostamento.
Poi le diverse decine (centinaia) di Mpx così catturate vanno fuse in una sola immagine, con i relativi tempi di elaborazione per eliminare il più possibile ogni artefatto.
|
|
|
inviato il 13 Novembre 2017 ore 8:51
Ma chi fa paragoni con le sigma ha provato a confrontare l'output alla stessa dimensione?
Qual'e la sigma migliore da confrontare? |
|
|
inviato il 13 Novembre 2017 ore 8:52
La fusione viene fatta successivamente da un software apposito. Se la macchina è capace di scattare 10fps, non credo che la velocità operativa sia il problema. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
