| inviato il 10 Novembre 2017 ore 20:06
Per me meglio la prima versione. Devo ricomprarla... |
| inviato il 10 Novembre 2017 ore 20:23
la prima versione è sempre meglio fino a quando non esce la terza, poi la prima diventa un fondo di bottiglia e la seconda risulta migliore della terza.
già visto altre volte. |
user67391 | inviato il 10 Novembre 2017 ore 20:30
Entrambe. Sia ai 35 che le gnocche |
| inviato il 10 Novembre 2017 ore 20:31
certo, come il 24L, il 14L, il 24 tse, il 16-35 2.8, ecc ecc.
dai ooo, una versione fa schifo quando fa schifo, non a seconda se è la 1, 2, 3 o 10 !! |
| inviato il 10 Novembre 2017 ore 20:33
zen, un conto è quando parla la logica, un conto è quando parla la pancia ed il timore di infrangere l'amore per quello che si possiede.
poi tu non farai testo su questo perchè giri più ottiche che strade, però l'acclamato comune è quello che ho scritto prima. |
| inviato il 11 Novembre 2017 ore 13:11
paolo, ma anche se tu li avessi usati in contemporanea per 2 mesi scattandoci oltre un migliaio di immagini (cosa che dubito fortemente mentre il sottoscritto lo ha fatto), hai presente quella cosa chiamata gusto personale ?
Appunto!
E non ho capito: i gusti personali valgono solo quando sono in accordo con i tuoi?
Comunque sia, giusto per la cronaca, il 35/1.4 L prima serie l'ho provato, e ovviamente l'ho provato su Velvia dove come ben sai, o almeno lo spero per te, ancor più che col digitale doveva uscire fuori la poesia ... beh ... per quel che mi riguarda la poesia la vedi solo tu! |
| inviato il 11 Novembre 2017 ore 13:26
“ ... beh ... per quel che mi riguarda la poesia la vedi solo tu! „
.....non solo lui....  |
| inviato il 11 Novembre 2017 ore 13:32
“ Perché preferire la prima serie?
Ma perché costa meno è ovvio!
Perché per tutto il resto il seconda serie è meglio anzi no, è molto meglio anzi no ... è clamorosamente meglio! „
in questa tua frase di gusto personale ci vedo ben poco ma solo una sentenza che cade dall'alto.
paolo, ma ti ascolti quando parli ?
forse non ti rendi conto ma in fatto di presunzione sei su dei livelli che quasi mi batti 
fidati, fai pace con te stesso e vedrai che il 35L1 continuerà a non piacerti ma almeno saprai dare giudizi sensati a riguardo.
salutone
zen |
user92023 | inviato il 11 Novembre 2017 ore 14:12
@Zen. Paolo -credimi: lo conosco!- potra' essere accusato di qualsiasi cosa, ma di dire "cose insensate" non direi proprio! Di essere un po' "ruvido"? Forse. Di essere molto diiretto? Certamente si (personalmente lo trovo un pregio!)! Di operare in analogico? Di nuovo si! Ma -ri-credimi- ha un'esperienza enorme, e i "fondamentali" li conosce a perfezione! E' persona che sa quel che dice; non parla certo "per sentito dire"! Quanto a me, scusa se sono franco...Paolo-like, pur avendo grande stima dei "classici Canon" (ho una decina di serie L!!!) faccio davvero fatica a cogliere, in AMBIENTE DIGITALE, aggettivazioni tipo magico, commovente, vaporoso, onirico, poetico, narrativo, ecc.. L'intervento di sensori, processori, filtri, post produzione, qualita' dei sistemi di visione, e via dicendo, rendono grotteschi (IMHO) tali appellativi! Sempre secondo me, la questione e' sempre la stessa da quando mi occupo di fotografia (52 anni): semplicemente ottiche "secche", piu' micro contrastate, vs/ obiettivi piu' morbidi, se pur risolventi. Primi '60: Zeiss Planar 75/3.5 vs/ Zeiss Planar 80/2.8 per Rollei F. Never ending story! Ciao . G. |
| inviato il 11 Novembre 2017 ore 14:31
E'una questione di gusti,quindi soggettiva.
Faccio foto da oltre 40 anni e confesso di aver rincorso anch'io per un certo periodo la massima risoluzione delle ottiche e facevo prevalentemente DIA(Kodakrome 25 poi Velvia),poi mi sono reso conto che le linee/mm non erano tutto anzi alle volte l'unico risultato era quello di appiattire l'immagine IMHO.
Con ciò non voglio dire che un fondo di bottiglia sia meglio,ci mancherebbe altro,dico solo che le ottiche sono un compromesso per cui per migliorare una delle proprietà spesso se ne penalizza delle altre e la scelta dell'utente finale và fatta in base all'uso che se ne fà ed al gusto personale.
Ciò detto ritengo che ognuno ha il pieno diritto alle proprie scelte;per quanto mi concerne ho il 35L 1°e non sento la necessità di una maggiore risoluzione su tutto il campo già alle massime aperture. |
| inviato il 11 Novembre 2017 ore 14:48
seguo... mi ispirano entrambi. mai avuti purtroppo.
uno dei 2 (o il 24mm) sarebbe la prima lente a cui penserò se mi arriva una 5DS o 5D4...
@Zen
se proprio devo scegliere... la ragazza castana! Lei è la serie 1 o 2?  |
| inviato il 11 Novembre 2017 ore 15:24
“ in questa tua frase di gusto personale ci vedo ben poco ma solo una sentenza che cade dall'alto „
...come nella maggior parte degli interventi fatti da Paolo, poi ci si fa l'abitudine...si legge, si passa avanti e si continua a vivere sereni ognuno con le proprie idee e gusti...problemi zero.
La "magia" che restituiscono certe ottiche (50 1.2, 85 1,2, 35 1.4, 135 f2), pur essendo in era digitale, personalmente la vedo eccome!
|
user92023 | inviato il 11 Novembre 2017 ore 16:20
@Mateo. Fortunato! ciao. G. |
| inviato il 11 Novembre 2017 ore 17:15
Sarei fortunato se fossi uno dei pochi a vederla, penso piuttosto che siani sfortunati quelli che non la vedono. |
user92023 | inviato il 11 Novembre 2017 ore 17:44
@Matteo. Che dire? Saro sfortunato! Ciao. G.
P.S.: però, come ho appena scritto più sopra, le qualità di quelle ottiche le vedo (PERSINO io!)! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
