| inviato il 05 Ottobre 2012 ore 10:39
Valuta anche tra quanto pensi di passare a FF |
| inviato il 05 Ottobre 2012 ore 10:49
Mah guarda, il 50 con il diaframma a 1,8 e la sua qualità non penso proprio che lo lascierai da parte!!  |
| inviato il 05 Ottobre 2012 ore 11:07
quindi voi dite 17/50 e passa la paura? |
| inviato il 05 Ottobre 2012 ore 11:12
A me è passata ed è l'obiettivo che uso di più su 60D. |
| inviato il 05 Ottobre 2012 ore 12:04
secondo voi stabilizzato o no? ci sarà questa grande differenza? |
| inviato il 05 Ottobre 2012 ore 12:31
ah poi volevo chiedervi, ma si possono montare filtri sul 17-50? |
| inviato il 05 Ottobre 2012 ore 12:59
Dovrebbe anche essere abbastanza facile da rivendere in futuro, un ultra wide fai sempre in tempo a prenderlo piu
avanti se 17 non ti basta |
| inviato il 05 Ottobre 2012 ore 13:33
Andrea, io venivo dal plasticotto II e di differenza in termini di resa ce n'è molta. Vero, ho perso lo stabilizzatore, ma onestamente per ora non ne ho sentito la mancanza (questo però è soggettivo). Riguardo al discorso grandangolo mi associo a Francy, infatti per me 17 è troppo poco (un pelo più "largo" del 18, ma non ti cambia la vita) e gli ho affiancato il sigma 10-20 con soddisfazione. Filtri: certo, infatti gli ho appiccicato un UV. |
| inviato il 05 Ottobre 2012 ore 14:32
edo quindi mi dici che anche senza stabilizzatore è buono? |
| inviato il 05 Ottobre 2012 ore 14:55
a detta dei possesori il modello non stabilizzato e un pelo piu nitido, prima di prendere il 28-75 ho valutato il 17-50, mi ha frenato solo il fatto che su FF non avrei potuto usarlo |
| inviato il 05 Ottobre 2012 ore 14:57
@Andrea: Mah, difficile dirlo senza sapere i tuoi usi. Io lo uso prevalentemente all'aperto e in situazioni luminose; quando mi sono trovato in condizioni di luce più scarsa, però, non ho avuto particolari problemi scattando a TA; oltretutto, quando usato lato grandangolo, i tempi di sicurezza sono facilmente raggiungibili, eventualmente alzando un po' gli ISO.
Io mi sono fidato di pareri e recensioni, non posso dirti quanto la versione stabilizzata sia "meno nitida" (lascio parlare chi li ha avuti entrambi), ma in sostanza non ho mai rimpianto la mia scelta. Oltretutto, con la differenza rispetto al 17-55 IS Canon ci sta il 70-200 f4 non stabilizzato... (o, se preferisci, il Sigma 10-20 e te ne avanzano ancora!)
Onestamente, tirando le somme, per quello che costa secondo me offre tantissimo! |
| inviato il 05 Ottobre 2012 ore 15:08
“ Oltretutto, con la differenza rispetto al 17-55 IS Canon ci sta il 70-200 f4 non stabilizzato... (o, se preferisci, il Sigma 10-20 e te ne avanzano ancora!) „
con quanto costa il 17-55 canon uno puo comprare il 24-70 I |
| inviato il 05 Ottobre 2012 ore 15:50
si beh c'è da contare che il 17-55 non è FF....
e un giorno credo che la scimmia di FF prenderà il sopravvento! forse quando uscirà la D400
e calcolando che uno dovrebbe farsi prima le ottiche che la macchina, mi sa che non sarebbe una mossa intelligentissima prendere un obiettivo per aps-c...
certo usato non è sta gran spesa e a rivenderlo ci smenerei veramente poco...
bah!  |
| inviato il 05 Ottobre 2012 ore 16:51
Beh ma il Tammy non VC ti vien 300€ e a rivenderlo li recuperi benino anche. Dovessi spendere 1000€ per un solo aps-c non avrebbe senso, ma così... Poi ognuno la può pensare diversamente e agisce secondo le proprie esigenze.
Una domanda la faccio io invece:
Il 17-50 e il 28-75, confrontati alle focali comuni, hanno la stessa qualità/nitidezza, resa ai bordi e resa a TA o sono profondamente diversi? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
