| inviato il 30 Settembre 2017 ore 18:20
Con 5DSr, accoppiata eccezionale, che ora si compra pure bene |
| inviato il 30 Settembre 2017 ore 20:44
Ragazzi grazie per i vostri interventi rispondo a tutti domattina da PC ma subito a Leone: quello sarebbe l'ottimo ma già la 7D2 sarebbe una spesa al limite dopo la mark IV obiettivamente e cambiare la mark IV non lo farei, é polivalente proprio come serve a me
Grazie a tutti intanto ragazzi |
user67391 | inviato il 30 Settembre 2017 ore 20:59
Fabrizio, sarà che sei al cell forse, ma mica è chiaro il tuo intervento. |
| inviato il 30 Settembre 2017 ore 21:22
Caccia itinerante....dipende dall'itinerario! 
Se io vado a fare caccia itinerante nei grandi spazi aperti e non ombrati, come PNGP, allora 7D II col 100-400 II liscio montato e il molti in tasca, non si sa mai.
Se la caccia la vado a fare nei boschi dietro casa, magari al mattino presto o sera tardi, allora la 7D II diventa problematica, perché quel tipo di itinerario è ricco di zone d'ombra e scarsità di luci.
Infatti, anni fa aprii un topic chiedendo consigli perché girare con una 7D ed un Tamron 150-600 in questi ambienti era un obbrobrio, causa alti ISO necessari. Allora chiesi se era meglio supportare la 7D con un 200/2.8L USM II, oppure prendere una semplice 6D (la 5D III era l'ideale, ma il budget non lo consentiva) da affiancare alla 7D.
Presi un 200/2.8L.
Oggi ho anche la 6D ed in questi ambienti ci vado con la 6D col 400/5.6L montato, che basta ed avanza in mezzo ai boschi (con la 7D avevo un 320/2.8 equivalente).
Comunque l'attuale 7D II col 400/5.6L, rimane il mio fucile da caccia per i grandi spazi aperti. 
Giorgio B. |
| inviato il 30 Settembre 2017 ore 22:18
Ciao Giorgio ho il 300 IS 4 che uso sporadicamente per itinerante nei boschi dietro casa su 5DII o 40D ma con 1,4x 300DGX Kenko non mi soddisfa molto;ho avuto Novoflex 600 e Tokina 300/2.8 ma non sono fatto per stare fermo.
A suo tempo avevo pensato anch'io al 400/5.6 ma per uso sporadico gli ho preferito il 300/4 che è una focale che amo di più anche per altri generi;il fatto è che per CF nudo spesso(per avifauna)è decisamente corto,il fatto è che per un uso limitato prendere un'ottica specifica mi sembra eccessivo e secondo la tua opinione un moltiplicatore Canon 1.4x o 2x può valere la pena o il guadagno qualitativo non vale la spesa,grazie. |
| inviato il 30 Settembre 2017 ore 22:38
Ciao Giorgio,
il 300/4L IS USM l'ho usato per quasi due anni negli spazi aperti, con la 50D e 7D. In realtà lo usavo solo negli spazi aperti, perché sulla mia 50D prima, 7D poi, non mi è mai piaciuto a f/4, mentre a f/5.6 era una lama.
Nei boschi ci andavo col 70-200/4L IS USM che usavo costantemente ad f/4 200 mm perché a quella apertura il bianchino era già molto nitido.
Il 300 l'ho moltiplicato col Sigma 1.4x EX DG, ma mentre sul soggetto statico poteva anche andare bene, sul soggetto in volo era inservibile, perché non si muoveva e non agganciava.
Avendo anche il Kenko 1.4x PRO 300 DG, l'ho moltiplicato anche con quello, ma era praticamente inutilizzabile, soprattutto se tenevo l'IS attivo per soggetti statici.
Infine, ho dovuto acquistare un Canon Extender 1.4x II, usato, proprio e solo per questo obiettivo (avevo praticamente tre moltiplicatori 1.4x in corredo ). Con questo non c'erano grossi problemi, ma la qualità era decente chiudendo ad f/8.
Tu però del Kenko hai il DGX, quindi non saprei dirti se è meglio o peggio di un Extender 1.4x II.
Giorgio B. |
| inviato il 30 Settembre 2017 ore 23:06
A grandi linee hai confermato quelle che erano le mie impressioni,a questo punto penso che rimango così come sono in quanto pare il gioco non valga la candela,grazie ancora
Giorgio |
| inviato il 01 Ottobre 2017 ore 9:13
Eccomi ragazzi, dunque:
PaoloMcmlx: OK, ero partito dal presupposto che ci fosse circa 1 stop di differenza tra i due sensori, ho verificato e hai ragione c'è un po' di più, la 5D4 mantiene un vantaggio di gamma e rumore sulla 7D2 un po' superiore, anche se obiettivamente siamo lì perché è anche vero che in un caso il fattore sarebbe di 1.4, nell'altro di 1.6.
Roywolf: ecco questo è proprio quello che mi aiuta, una esperienza diretta con entrambe. In effetti con il 100-400 liscio sono sempre corto. Ma non hai notato un vantaggio sul dettaglio della 5D4 come segnalano alcuni? C'è chi segnala che l'autofocus della 5D4 resta superiore, anche col moltiplicatore, ma tu qui mi indichi il contrario, me lo confermi?
Andrea: in effetti quest'estate mi sono potuto permettere ritagli davvero spinti e sono rimasto sorpreso su come, anche sulla distanza, la macchina restituisca dettaglio. Questa, che non ha pretese particolari,
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=2496523, viene fuori da un crop di 1.800x1.200 mpx. Con un moltiplicatore di margine ne avrei avuto ben di più. Grazie per il link, che non avevo ancora individuato, proprio da lì mi resta il dubbio su quale configurazione alla fine renda meglio come AF....
Ryuji: ma perchè?
Vincenzo: sulle prealpi dove vado io la luce è raramente buona, tra inquinamento, foschia e nubi anche se non sono in penombra di rado ho il soggetto ben illuminato. Mi chiedo però se con il moltiplicatore non vado a mettere ulteriormente in difficoltà l'autofocus tutte le volte che ho poco contrasto.
Andrea: io il peso lo vedo così: se mi porto il moltiplicatore sono 200 grammi circa, ma è un cambio lente in più. Se mi porto un altro corpo sono circa un chilo e una borsa o uno zaino più grossi. E questo, al di là del costo, è quello che più mi frena perché comunque la mark iv me la porterei dietro col 16-35: il contesto sono escursioni di una giornata, dove cerco anche il momento per un paesaggio, se capita.
Leone & Andrea: sì chiaro non era sorry  . Intendo dire che, avendo già la 5D4 il problema che mi pongo è se aggiungere il teleconverter o la 7D2. Non aggiungerei la 5DSR per questione di costi. E non sostituirei la 5D4 con la 5DSR perché preferisco avere un corpo principale più polivalente.
Giobol: diciamo escursione in montagna con ambienti misti, in questo genere sono agli inizi e sto ancora esplorando ambienti e territori, e vorrei continuare a farlo per un po'. Non penso, per ora, a uscite mirate in un contesto specifico, mi rendo conto che le chance di portare a casa qualcosa sono molto più basse, ma per ora avrei in mente questo e soprattutto vorrei costruire un corredo il più possibile flessibile.
Vi ringrazio davvero tanto per il vostro aiuto! Buona domenica, Fabrizio
|
| inviato il 01 Ottobre 2017 ore 9:32
Ok, non avevo capito avessi già la 5D4 |
| inviato il 01 Ottobre 2017 ore 10:58
Se non hai problemi di budget allora non ci pensare nemmeno ....prendi la 7d2 ed alterni i due corpi a seconda delle necessità. Scegli cosi di investire nei corpi e agisci di conseguenza.
Io la questione me l'ero gia posta tempo addietro ....quando però non c'era il 100-400serie2 ...che mi fa un po' gola adesso non lo nego. La mia scelta andò su un'ottica luminosa e relativamente leggera come il 300 f2,8is ...che ancora oggi ritengo il miglior compromesso con apsc. |
| inviato il 01 Ottobre 2017 ore 12:05
che la ff abbia + detaglio è innegabile, e poi con 30Mp ancora di +, ma su sogetti lontani (30-40mt, in intenerante sono queste le distanze mediamente) il crop fa la differenza.
in questo tipo di caccia i mm contano, siano essi reali o virtuali, se riesci a riempire il frame (o quasi) avrai sempre + dettaglio di una foto dove il soggetto è piccolo.
a parte x esempio la 5ds/r che con 50Mpixel riesce a compensare la mancanza di crop dell'aps-c e tirare fuori meraviglie anche a distanze siderali, quarda la galleria di otto72,">www.juzaphoto.com/me.php?pg=104756&l=it „ o meglio chiedi a lui.... |
| inviato il 01 Ottobre 2017 ore 15:23
Stefano, problemi di budget ci sono sempre, ma posso prendermi il tempo per mettere da parte, o andare sull'usato, o tutte e due. L'idea è piano piano completare il sistema. Il trecento sarebbe un sogno ma mi sa che è per il prossimo lustro.
|
| inviato il 01 Ottobre 2017 ore 16:05
Io ho sia la 7D2 che la 5D4 ed ho anche il 100-400 II che uso stabilmente col 1,4X III perchè per la caccia, sopratutto quella intinerante scattando sopratutto a volatili , a mio avviso 560 mm. sono proprio il "minimo sindacale".
La 7D2 , sulla carta avrebbe un leggero vantaggio per via del "fattore di moltiplicazione" del suo sensore, ma per soggetti veloci da inseguire, tipo volatili anche non troppo veloci (falchi, poiane etc.), con il moltiplicatore, il solo sensore centrale più o meno coadiuvato dai 4 laterali, la rende praticamente inutilizzabile, perchè difficilissimo centrare e seguire il soggetto; a questo aggiungi pure che se non hai il soggetto ben illuminato e senza troppe ombre (le ali spiegate generano zone d'ombra...)gli scatti vengono con poco dettaglio e molto rumore nelle ombre ed il gioco è fatto!
La 5D4, ha innanzitutto la possibilità di sfruttare tutti i punti AF, non ha problemi con le ombre, non ha problemi di rumore con sensibilità elevate (con focali lunghe e relativi tempi veloci gli ISO salgono parecchio anche se la luce non troppo scarsa...) ed infine con tutti quei megapixel consente di croppare senza problemi ed i files che fornisce sono di ottima qualità, senz'altro paragonabili a quelli della 7D2.
Per decidere cosa tirarmi dietro nelle mie uscite, tempo fa ho fatto alcuni test confrontando dei crop della 5D4 portati alla dimensione degli scatti al 100% della 7D2:
Questo è il confronto tra uno scatto effettuato con la 5D4 equipaggiata col 100-400II moltiplicato con il 1,4X III e la 7 D2 con un 300 f 2,8 IS +2XIII
postimg.org/image/pc4tvqblr/
Questo con entrambe le reflex con le stesse ottiche:
postimg.org/image/vkq5pb96n/
postimg.org/image/ese8meb0f/
postimg.org/image/egs6vw56n/
Questa è una macro fatta a mano libera 560 mm con la 5D4:
postimg.org/image/cz2za681r/
postimg.org/image/ol2jq62in/
Questa sempre a 560 mm con la 7D2:
postimg.org/image/572r9za9r/
Dimenticavo, gli scatti sono tutti ricavati da RAW senza nessuna PP.
Come puoi vedere, le differenze in termini di dettaglio sono minime ed occasionalmente può prevalere la FF oppure la 7D2, dove non esiste paragone è nella lettura delle luci, nelle sfumature dei colori e sopratutto nell'inseguimento.
Io quando uso la 7D2 la abbino sempre al 300 duplicato perchè mantengo tutti punti AF, la 5D4 invece la uso con il 100-400 moltiplicato, perchè se è vero che perdo un pizzico nella dimensione del soggetto sul frame, alla fine per tutta una serie di cose spesso il file della FF è migliore |
| inviato il 01 Ottobre 2017 ore 19:30
Giuliano sei la mia bibbia! Ora mi studio tutto appena sono davanti ad uno schermo ma inizio a ringraziarti di cuore! Fabrizio |
| inviato il 01 Ottobre 2017 ore 19:56
“ Ora mi studio tutto appena sono davanti ad uno schermo „
Fabrizio ti ringrazio, ma sono solo uno che aveva/ha tanti dubbi ed allora ho cercato di capirci qualcosa, perchè in rete trovavo solo sentenze basate su convinzioni e non su dati di fatto concreti, poi detto ciò aggiungo che ovviamente non si tratta di verità assoluta, dipende da quello che si deve fare, io cercavo una soluzione per le lunghe distanze perchè i falchi e le poiane non si lasciano avvicinare, oppure volano molto alti, mentre da vicino "tutti i santi aiutano"..........Colgo l'occasione per segnalarti che l'ultimo link postato era una ripetizione di uno precedente (un errore di copia e incolla), per cui poco fa ho sostituito il link con quello giusto/lo scatto della 7D2 |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
