| inviato il 24 Agosto 2011 ore 11:17
Aspettiamo di vedere i RAW, penso e spero anch'io che siano un pò meglio! |
| inviato il 24 Agosto 2011 ore 11:21
Preben non mi pare che la D7000 sia cosi' eccezionale da questo punto di vista ... e a "soli" 16mpx ... e ovvio che se la politica e' quella di dare un file 24mpx che sia guardabile, secondo loro spiattellandolo con un aggressivo NR, il risultato finale non puo' essere che quello.
Detta alla romana ... secondo me hanno cagato fuori dalla tazza, e aggiungo anche per il poco spirito critico degli utenti Nikon/Sony, che avrebbero dovuto malmenare in po di piu' i file di un sensore da 16mpx non proprio eccelso in termini di dettaglio, molto meglio in termini di recupero della gamma dinamica.
Facendo una comparazione semplice semplice prendiamo un file JPEG della "iper dopata comunque inutilmente" 7D a 800ISO e compariamo i dettagli, ci passa un abisso.
Si fa presto a dire che i sensori Sony sono i migliori ... a mio parere proprio no, almeno non tutti, se non per la capacita' di recupero e per il software che ci sta dietro. D'altronde test strumentali dimostrano come Canon a livello di signal-to-noise (che che ne dicano quei pagliacci di DxO) ha ragginto livelli eccelsi (sensore gapless), semplicemente non pialla i RAW e i JPEG modello pastello, a qualcuno questo piace ... ad altri piace l'impressionismo.
Questione di gusti.
www.imaging-resource.com |
| inviato il 24 Agosto 2011 ore 12:06
Ermoro: come sai con la D7000 ho fatto qualche scatto, e rispondendo a simonespe, dicevo che il dettaglio era a favore della 7D. Agli alti ISO sinceramente non ho visto differenze (siamo lì), mentre la D7000 apre di più le ombre e le recupera meglio.
Credo anch'io che -alla fine- più di tanto da un APS-C da 16-18 MP non si possa tirar fuori. Quindi andare a 24 è davvero una scommessa. D'altra parte è anche vero che elettronica e software continuano a progredire, ma di sicuro se il risultato è davvero quello visto penso che si sia oltrepassato il limite.
Ciao.
PS Ho avuto anch'io, comunque, la tua stessa impressione: il NEF Nikon non è poi così grezzo come il Canon, ma esce già bello lavorato. |
| inviato il 24 Agosto 2011 ore 12:22
cercando info sulla mia vecchia canon 450d, qualche mese fa, incappai in una discussione del 2007 (mi pare) in un forum dove si preannunciava tale macchina e si pensava che 12 mpxl fossero troppi rispetto ai 10 della 400d :-)
certo mentre leggevo pensavo ai 18 delle 7d, che ovviamente ai tempi non esisteva, e mi veniva da ridere a leggere qui giudizi su un corpo ancora non uscito sul mercato.. però oggettivamente 24 son tanti!
però poi la 450d è uscita e andava bene, così come la 7d.. vediam questa.. |
| inviato il 24 Agosto 2011 ore 13:08
Ho trovato i file ARW fino a 12800 ISO.
www.imaging-resource.com/PRODS/AA77/AA77A7.HTM
francamente, pensavo peggio.
I file sembrano già ben "Lavorati" anche se in RAW, ma ritengo (personalmente) che siano ben utilizzabili fino a ISO 1600
lo step dopo, ISO 3200 risulta già impastato, davvero poco dettagliato. i 25000 come ovvio, sembrano un prodotto di strech (quei programmi che simulano i dipinti da una foto)
Sarei curioso di però lavorare con un mirino così:
www.imaging-resource.com/PRODS/AA77/AA77A7.HTM
anche l'AF pare piuttosto preciso anche come traking, sempre rispetto al prezzo...
e si conferma l'AF in modalità video insuperabile come precisione e velocità, ma questo c'era da aspettarselo...
vedremo...
Il giudizio di Juza? |
| inviato il 24 Agosto 2011 ore 13:31
Siamo alle solite.... Per giustificare i nostri acquisti si butta m.... addosso agli altri marchi.
Se DxO ha dei giudizi favorevoli sulle nostre amate sono dei professionisti impeccabili, se invece dice che nel mercato c'è qualcosa di meglio son dei pagliacci. Alla fine la soggettività vince sempre sull'obiettività. |
| inviato il 24 Agosto 2011 ore 14:00
Gabbo partiamo da un presupposto. Io non giudico l'attrezzatura (non mi interessa) ma i risultati che il fotografo con l'attrezzatura riesce a produrre.
Ci sono quindi bravi fotografi e pessimi fotografi, bellissimi scatti eseguiti con attrezzature "modeste" e scatti scandalosi prodotti con attrezzatura allo stato dell'arte.
A mio parere (e visto che sono io a scrivere i miei discorsi sono sempre soggettivi) DxOmark e' una pajacciata. Analizzare un corpo macchina dalle prestazioni "presunte" di un sensore e come dare un voto a una vettura considerando il solo motore.
Preferisco altre letture, e giudicare le immagini. |
| inviato il 24 Agosto 2011 ore 16:22
Ermoro, come dici tu la variabile fotografo è fondamentale. DxO giudica le macchine utilizzando delle metriche obbiettive e prescindendo da variabili che non siano la macchina stessa (quindi prescindendo anche dal fotografo). Questo è il motivo per cui lo trovo affidabile.
La macchina perfetta è quella che ci da il miglior risultato in meno tempo e + facilmente.
Detto questo e per evitare di andare out of topic mi sembra che per aver buoni risultati bisogna lavorare parecchio sui file della nuova nata in casa sony quindi non mi ha impressionato. Andrò cmq a leggere con piacere il giudizio che darà DxO. |
user101 | inviato il 24 Agosto 2011 ore 16:43
mirino elettronico???? aps-c da 24mpixel???? a cosa servono? vista l'anterprima mi vengono i brividi. ummmm, non capiro una mazza di fotografia, ma se questo è il futuro sensore dx nikon mi sembra una gran ciofeca... resto sempre piu convinto di voler passare a canon.... |
| inviato il 24 Agosto 2011 ore 17:22
a me i link non funzionano! È un problema solo mio??? |
| inviato il 24 Agosto 2011 ore 17:36
no no.. nn funzionano, ma puoi andare su dprewiew direttamente.... |
| inviato il 24 Agosto 2011 ore 17:57
Oggi stavo in spiaggia... quando ho letto la news di Dpreview sul tablet mi sono messo a ridere da solo ed ho detto tra me e me: se i cieli venivano pixellati con 18 mpx con 24 mpx questa aps-c cosa farà? Acquerelli invece di foto?
Rabbrividiamo. |
| inviato il 24 Agosto 2011 ore 17:58
Ciao a tutti.
Non posseggo sony ma vorrei esprimere un parere sulla corsa ai mpx....
La professionale Alpha 900/850 ( ottima fotocamera) già a 800 Iso mostra grana evidente. Voglio sperare che queste nuove fotocamere con lo stesso numero di fotositi ( o fotodiodi) ma più piccoli facciano meglio...ma non credo...
Purtroppo la tendenza di queste multinazionali è quella di presentare prodotti sempre più appetibili e competitivi ad una platea il più vasta possibile ma poco informata e attenta a ciò che compra...La maggioranza delle persone si fanno attrarre facilmente dal prodotto all'ultimo grido in grado , nell'immaginario collettivo, di assecondare qualsiasi desiderio prestazionale senza fatica.....
Dobbiamo svegliarci....altrimenti, come qualcuno ha già scritto, da parte mia mi terrò stretto le mie due 5d old e col tempo ne cercherò altre ( magari anche una 40d) e non comprerò più nulla di nuovo...
Ciao Antonio 70 |
| inviato il 24 Agosto 2011 ore 19:28
Oltretutto non si rischia di trovarsi con ottiche che non hanno abbastanza risolvenza per un sensore così denso? |
| inviato il 24 Agosto 2011 ore 21:11
Credo che l'aumento di megapixel tanto decantato dai venditori del Mediaworld e Carrefour sia solo la risposta alla mancanza di vere novita' nel campo dei sensori fotografici. Il problema e' che gia' a 10 megapixel si fanno foto eccellenti. E' tutto quello che sta davanti e dietro la macchina fotografica che e' veramente importante.
Invece quello che io guardavo con interesse era il mirino elettronico ad alta definizione, tolto sto cavolo di specchio magari riusciamo a fare foto con meno vibrazioni, e soprattutto serve piu' precisione nella messa a fuoco con meno variabilita' tra accoppiamenti corpo/obiettivo. A noi dei megapixel non ce ne frega un legno. Non si diceva di questo silicio nero? talmente nero che non lo trovano piu'?
Ciao....!
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
