| inviato il 18 Settembre 2017 ore 13:52
“ "ridurre il disturbo, mantenere la nitidezza"
E' impossibile.
E stop.
Poi uno arriva a dei compromessi, più o meno buoni, ma se abbassi il rumore, tagli comunque la nitidezza.
Il rumore è un'immagine spuria aggiunta dall'elettronica della fotocamera all'immagine reale catturata dall'ottica e che finisce sul sensore: l'immagine spuria danneggia l'immagine reale catturata dall'ottica e dunque va tolta SUBITO.
Operativamente, il rumore va dunque abbassato subito, PRIMA di qualsiasi ulteriore operazione di fotoritocco sull'immagine, quella è la prima operazione da fare per mantenere al meglio l'immagine reale catturata dall'ottica, e per avere buona riduzione del rumore con conservazione di larga parte della nitidezza dell'immagine reale, bisogna scattare "in RAW" ed operare SOLO su quello.
Il rumore si abbassa subito sul tutto RAW in modo delicato e si toglie poi, selettivamente, operando in modo più incisivo nelle aree dell'immagine dove c'è più rumore, sempre che sia possibile l'operazione selettiva (dipende dal convertitore di RAW, per operare sul rumore Adobe Camera RAW è il migliore, proprio per la capacità di operare selettivamente), e sempre in questa fare, in RAW, si effettua il recupero di nitidezza con gli appositi strumenti.
Una volta fatta la conversione del RAW in file immagine, qualsiasi operazione di abbattimento del rumore è FORTEMENTE sconsigliata, dopo la conversione, il file immagine NON si tocca più per il rumore: per i risultati migliori, il rumore si abbatte operando SOLO sul RAW, MAI sul file immagine, Tiff o Jpeg che sia.
A parità di percentuale di abbattimento rumore, l'operazione sul RAW permette di mantenere maggior nitidezza che operando sul file immagine, ed è per questo che si opera solo sul RAW e non sul file immagine: se aggiungi un'ulteriore operazione di abbattimento rumore sul file immagine, oltre a quella fatta sul RAW, si perde ulteriormente della nitidezza, e parecchia.
Questo se uno vuole fare le cose per bene.....ma nulla vieta di operare sul rumore anche sul file immagine, accettando un'ulteriore decadimento di qualità!
Il come si fa ad operare sul rumore, te lo studi da te, dipende dal programma di conversione del RAW, in tutti i casi è un discorso lungo e relativamente complicato, e non si spiega in due righe: datti da fare! „
Alessandro, vorrei approfittare della tua disponibilità per approfondire quanto da te detto.
Cosa intendi che le operazioni di riduzione del rumore vanno applicate direttamente sul raw e non sul file tiff ad esempio?
Ti riporto quanto faccio solitamente io:
Concordo con te sul fatto che la riduzione rumore è una delle prime operazioni da effettuare.
Per agire selettivamente però, apro il raw come oggetto avanzato in PS, ne creo dei duplicati (sempre come oggetto avanzato) e successivamente applico un filtro camera raw per ciascun livello, filtrando attraverso l'apposita maschera di livello per applicare la riduzione solamente alle zone interessate.
A seguire (su altri livello) applicherò gli ulteriori aggiustamenti di curve, contrasto, nitidezza, ecc.
In riferimento a quanto da te riportato, questo risulta essere corretto o vi è un modo migliore per lavorare sulla riduzione del rumore?
Ti ringrazio |
| inviato il 18 Settembre 2017 ore 13:56
“ a) se capisco bene tu suggerisci di applicare la riduzione del rumore (e poi, subito dopo, di lavorare sulla nitidezza) come prima operazione nel momento „
@Diego, la nitidezza va data in 3 momenti:
all'apertura del raw per recuperare la perdita di nitidezza dovuto al filtro AA della reflex, nitidezza che deve essere data su tutta l'immagine.
Selettivamente per enfatizzare quelle zone cui si vuole dare maggior risalto
Al termine a seconda di quale sarà l'utilizzo dell'immagine (Web, visione monitor, stampa).
Te l'ho fatta breve ma c'è un thread (o più di uno) in cui Alessandro P. espone proprio questi concetti.
Se fai una ricerca qui su juza sicuramente lo troverai  |
| inviato il 18 Settembre 2017 ore 14:05
@Atatap
Per iniziare, fai qualche esperimento con il cursore Mascheratura della sezione Dettagli di Camera RAW.
Il principio con cui opera è analogo a quello delle maschere di livello. Infatti prima della sua "invenzione" lo si simulava con quelle.
In sostanza la mascheratura evita che lo sharpening venga applicato alle zone prive di dettagli, quelle dov'è più si vede il rumore.
Fai questa prova per capire il principio. Apri un RAW e metti il fattore nitidezza al massimo. Apparirà molto rumore ovunque.
Poi sposta il cursore Mascheratura lentamente da sinistra verso destra. Vedrai che il rumore si riduce soprattutto nelle zone senza dettagli, perché lì viene progressivamente applicato meno sharpening.
Se muovi questo cursore mentre tieni premuto il tasto ALT, vedrai in bianco le zone dove viene applicato lo sharpening e in nero quello dove viene soppresso.
È comunque un comando da usare con raziocinio. Se spari troppo la nitidezza e così anche la mascheratura, ottieni degli artefatti orrendi.....
Osserva sempre i risultati con lo zoom al 100%.
|
| inviato il 18 Settembre 2017 ore 14:23
@ Diego Moscati
Finché lavori all'interno di un convertitore RAW (come Lightroom) quel che vedi sullo schermo non è che una simulazione del risultato finale che viene prodotto materialmente solo quando crei un jpeg o un tiff.
Quindi la sequenza delle operazioni non è influente agli effetti del risultato. Può esserlo invece per quanto riguarda la tua modalità operativa per cui può effettivamente essere più efficace una determinata sequenza per condurti al risultato che cerchi.
Al contrario in Photoshop i comandi sono applicati subito sull'immagine, per cui la sequenza effettivamente influenza il risultato.
Con molte eccezioni come ad esempio i livelli di aggiustamento ed altre procedure che permettono tutti i "ripensamenti" che vuoi.
|
| inviato il 18 Settembre 2017 ore 14:51
@Ale Z
“ Al contrario in Photoshop i comandi sono applicati subito sull'immagine , per cui la sequenza effettivamente influenza il risultato „
Non è esattamente così. Anche in PS nulla è distruttivo se lavorato con conoscenze tecniche.
I filtri ad esempio possono operare su oggetti avanzati. Le modifiche di dodge and burn su maschere di luminosità,
le operazioni di healing brush o anche clone, etc, su livelli separati, le opzioni di metodi di fusione livelli idem e chiaramente regolazioni selettive varie sono separate. L'importante è lavorare su frequenze diverse, alta e bassa più livelli intermedi. Ecco che il tutto non sarà distruttivo in un file come ad esempio il psd. Per quel che riguarda la riduzione del disturbo cromatico o luminanza lo faccio direttamente in PS. Tecnicamente ci sono molte più strade che utilizzare gli slide di Camera raw, per quanto non sia un cattivo metodo ovviamente ed in linea di massima più rapido. |
| inviato il 18 Settembre 2017 ore 15:08
Per chi ha fatto le domande sulla successione degli interventi.
1) Io suggerisco un certo work flow sulla base di esperienza personale mia e di altri che io reputo molto ben preparati e tale esperienza è dedicata alla stampa in Fine Art, stampante inkjet.
2) Come ho detto sopra, il trattamento, la riduzione del rumore, dipende dal software usato.
3) In tutti i casi, va tenuto presente che il rumore E' UNA IMMAGINE, una immagine spuria, che si somma all'immagine reale, e tale immagine va separata e ridotta rispetto all'immagine reale, il prima possibile, subito, prima di fare il fotoritocco al file immagine, pena l'interallacciamento sempre più profondo tra immagine reale ed immagine spuria.
4) Come dico SEMPRE, le chiacchiere le porta via il vento, incluse le mie......: perché non provate a fare delle prove con la vostra attrezzatura ed il vostro software, seguendo il mio consiglio e seguendo altre vie. Uno poi tira le sue conclusioni e le applica al proprio metodo di lavoro.
Basta fare qualche scatto in luce bassa, la sera dopo cena in casa o fuori.
Le immagini scattate in luce alta, di giorno o con tanta luce, sul soggetto inquadrato, ma scattate ad alti ISO NON SERVONO ASSOLUTAMENTE A NULLA per fare prove di rumore e di abbattimento rumore in fotoritocco, perché in quelle immagini lì il rumore vero, di luminanza e di crominanza, non c'è come lo genera la fotocamera in bassa luce, e le varie prove reperibili in rete sulla tenuta agli ISO delle fotocamere fatte con soggetti in alta o media luce sono solo degli acchiappa citrulli per i novellini.
Fate delle prove e vedrete che se lavorate bene sul RAW come riduzione del rumore e ripresa di nitidezza, il risultato è valido e soprattutto permette di applicare livelli di sharpening sul file immagine che una riduzione del rumore sul file immagine non permetterebbe, il risultato è migliore che operare sul rumore dopo la conversione del RAW in file immagine.
La sperimentazione in proprio conta più di mille chiacchiere di altri; fate delle prove, ci si perde un'oretta ma ci si impara moltissimo!
|
| inviato il 18 Settembre 2017 ore 15:54
@SergioFermi
Certo. Dai un'occhiata al file con riduzione rumore dal tuo JPG.
E' una riduzione non esasperata, a causa di alcune zone d'ombra un pò posterizzate senza transizione di sfumatura.
Per vederlo scaricalo, che il lettore dropbox spesso fa stranezze.
www.dropbox.com/s/kci2ovy0ast7yg5/aa.jpg?dl=0 |
user21096 | inviato il 18 Settembre 2017 ore 15:58
Ciao Sergio, ora non riesco ma questa sera ci metto mano. Voglio vedere anch'io che risultato si riesce ad ottenere già sul jpg.
|
user28347 | inviato il 18 Settembre 2017 ore 16:09
grazie davvero,ci capisco poco di tutti gli smanettamenti vari perchè è solo la mia seconda foto con alti iso e per non sbagliare ho lasciato come era il corno e tutto il resto ho fatto riduci rumore ma cambia poco e poi ridimensionata la foto ancora meno |
user21096 | inviato il 18 Settembre 2017 ore 16:23
Posso confessarti una cosa... Anni fa, mi sviluppavo e stampavo le foto in B&N e detto fra me è te, almeno sul B&N, la grana è quasi d'obbligo... è come il cacio sui peperoni...ops maccheroni  (gusto personale ci mancherebbe).
Tuttavia, il "rumore" digitale risulta a volte meno digeribile della grana "analogica"... non so manco come spiegarlo ma si percepisce in quanto non è presente su tutta l'immagine, ma solo dove la luce è poca (specie in casi di chiaroscuro come quella che mostri).
Detto ciò, a 6400 ISO mi verrebbe da dire STICA..., li regge egregiamente. |
user21096 | inviato il 18 Settembre 2017 ore 22:51
Ciao Sergio, eccomi.
Direi che se col JPG il risultato che ho ottenuto è quello che puoi vedere (clicca per vederla a pagina intera) :
Con un formato intero (RAW), non se ne vedrebbe traccia.
Mi ricomplimento per il mezzo. 6400 ISO non sono noccioline. |
| inviato il 19 Settembre 2017 ore 8:13
Complimenti Alex, pulitissima!
Illuminaci sui procedimenti che hai seguito.
E complimenti alla K1 per il dettaglio mantenuto a 6400 iso |
user28347 | inviato il 19 Settembre 2017 ore 9:47
concordo,bella pulita ,forse dovevo agire su camera raw con poco maschera di contrasto,ci provo ora in casa,grazie |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
