| inviato il 06 Settembre 2017 ore 23:48
Chiama prima o controlla sul sito cmq |
| inviato il 10 Settembre 2017 ore 0:13
Torno a scrivere 
E del 18-35 che mi dite?magari in quel caso potrei rinunciare allo stabilizzatore in cambio dell'ottima portabilità
Stellato e paesaggio come uso primario.
Considerando anche il fatto che nel mio corredo definitivo voglio aggiungere un giorno un 35 1.4 |
| inviato il 10 Settembre 2017 ore 1:51
Da possessore del Tamron 15-30mm ti dico che è una lente fantastica sia per paesaggi che per foto notturne, nitido gia a tutt'apertura dal centro ai bordi, privo di distorsine anche a 15mm, VR eccezionale per chi non usa il trepiedi, ma non è una lente da street. In passato ho usato il 18-35mm G, lente onesta con un rapporto qualità/prezzo buona, ma distorce e non è un granché ai bordi. A malincuore sto vendendo il Tamron (unico zoom del mio corredo) per passare ad un ottica fissa perché ho deciso di fotografare solo con ottiche fisse e finanziare l'acquisto dello Zeiss distagon 15mm. Se tu fossi interessato.... |
| inviato il 15 Settembre 2017 ore 9:54
Guarda io sto affrontando il problemo opposto al tuo...
Ho il Tamron 15-30 e sto valutando di passare al Nikon 20 a cui affiancare dove mi sentissi lungo il Samyang.
Il Tamron a mio parere (umilissimo parere) è una lente fantastica ma il suo peso ed il suo ingombro me la fanno mal digerire. Se poi ci accostiamo il fatto di dover montare l'holder ed i filtri a lastra con relativo ulteriore ingombro da portarsi dietro diventa un bell'impegno. io portandomelo sulle spalle per tutta una vacanza ora ho molti dubbi.
Se cerchi una lenta che dici "esco a fare un paesaggio" o "vado a fare la stellata" allora senza dubbio grande scelta.... se è una lente che ti porti dietro io ci penserei non tanto ma tantissimo perchè è veramente grosso e pesante.
Che mi dici del tuo 20?
Io sto valutando di fare il corredo con Samyang 14 nikon 20 e nikon 35 o sigma (ma qui risaliamo con il peso).
Spero di esserti stato utile... considera che con i 3 fissi di cui sopra a peso siamo come o poco superiori al solo tamron |
| inviato il 15 Settembre 2017 ore 12:30
Si infatti è il mio più grande dubbio quello del peso col tammy. Mi piace fare uscite preparate prima, ma mi piace anche fare l'uscita domenicale in giro per la città e scattare senza troppi pensieri. Per questo anche il dubbio con il nikon 16-35 (o 18-35). Devo valutare veramente bene.
Del 20 ti dirò che qualitativamente caschi in piedi ed è leggero che ti dimentichi di averlo in borsa.
Il problema è che è un fisso. Fin quando si tratta di fare street o reportage o ritratto ci può stare, ma in paesaggistica a volte limita questa cosa.
Avere qualche millimetro in più o in meno quando sei fisicamente limitato nei movimenti, in base al luogo dove ti trovi, a volte diventa necessario.
Potrei anch'io pensare di affiancare altre due ottiche per questo scopo, ma diventa quasi uno stress per me stare li a cambiare ottica ogni volta (pensa di dover fare una cosa del genere quando sei su una scogliera con gli schizzi di acqua che ti arrivano addosso).
|
| inviato il 15 Settembre 2017 ore 16:09
Beh ... Beh... allora uso il tuo esempio e ti dico... pensa ad essere sulla stessa scogliera con gli schizzi d'acqua e di dover comunque togliere 1kg e passa di lente per inserire l'holder e quindi rimettere la lente ed aggiungere le lastre... purtroppo cambia poco... certo potresti montare tutto prima di andare sulla scogliera però sarebbe molto più delicato...
Cmq mi fa ridere che siamo uno nella situazione opposta dell'altro... io ho tamron e vorrei nikon 20 e tu l'opposto con gli opposti dubbi :-)
Ed io non so come uscire dal dubbio  |
| inviato il 15 Settembre 2017 ore 16:24
Non conosco il tamron, conosco il 16-35 e adesso possiedo 20g e 18-35. Se confronto i due zoom, con sole alle spalle preferisco il leggero 18-35, mentre in altre situazioni preferirei il più pesante e ingombrante 16-35 per un controluce migliore. Il 20g nel controluce batte tutti, e anche in nitidezza. E se vuoi scattare di notte è molto più luminoso. Per questo ho nel corredo il 18-35g e il 20g, quando posso uso solo quest'ultimo se no vado di zoom. |
| inviato il 15 Settembre 2017 ore 16:49
ho avuto il 18-35 e l'ho sostituito con il 16-35 VR. Del primo posso dire che, nonostante la leggerezza e l'aspetto un po' troppo "plasticoso", è un ottimo obiettivo. L'ho cambiato con il 16-35 solo per avere qualche millimetro in più e per il VR, a volte utile. C'è differenza di ingombri e di peso (+ 300 gr); però siamo molto lontani dal peso del Tamron (685 gr il Nikon 1100 circa il Tamron). Tutta questa differenza in qualità tra i due Nikon non l'ho notata. Per rispondere a Max Lucotti (di cui, per inciso, apprezzo moltissimo i lavori) non sono molto convinto della tenuta del 16-35 VR in controluce: non è una delle sue migliori qualità. |
| inviato il 15 Settembre 2017 ore 16:54
“ Per rispondere a Max Lucotti (di cui, per inciso, apprezzo moltissimo i lavori) non sono molto convinto della tenuta del 16-35 VR in controluce: non è una delle sue migliori qualità. „ Claudio, intanto hai ben fatto a specificare che un plus del 16-35 è il vr, che l'altro non ha. Io stavo ragionando solo su un confronto tra i due zoom, il 16 35 è migliore del 18-35 nel controluce, non certo in assoluto. E' per questo che ho preso il 20g, quello sì che si comporta bene! |
| inviato il 15 Settembre 2017 ore 19:50
A livello qualitativo credo che il Tamron 15-30mm sia una lente superlativa, molto più performante del nikon 14-24mm, e dei fratellini minori 16-35mm e 18-35mm. Plus sicuramente nitidezza già a TA, su tutto il fotogramma, VR e renge di focali, contro solo il peso e di non poter montare filtri a vite. |
| inviato il 15 Settembre 2017 ore 20:14
Passato dal 18-35 al Tamron 15-30, devo dire che la differenza è notevole, sia per la resa ottica, sia per il plus della stabilizzazione. Ad oggi mi risulta l'unico zoom 2.8 stabilizzato e questo ti permette praticamente di scattare a mano libera in diverse situazioni anche notturne. Sicuramente l'ottica è pesante ed è ingombrante, come del resto tutte le ottiche FF zoom con apertura 2.8 costante, compreso il famoso 14-24 della Nikon. Purtroppo la qualità si paga anche con il maggiore peso.
Non sento molto la mancanza dei filtri che non uso su questa ottica grazie anche all'ottima restituzione dei colori. |
| inviato il 15 Settembre 2017 ore 20:24
Ho avuto il 16-35 e adesso ho il tamron 15-30....
Come detto da altri ti confermo che il tamron è nitidissimo su tutto il frame mentre il 16-35 negli angoli soffriva abbastanza.
Io non avrei dubbi |
| inviato il 15 Settembre 2017 ore 21:28
Tra 16-35 e 15-30 non c'e' storia dal punto di vista della resa ,io tra i due trovo la stessa differenza ,anzi qualcosina in piu , che c'e' tra il 24-120 f4 e il 24-70 2.8 sempre restando su nikon |
| inviato il 15 Settembre 2017 ore 23:06
Grazie. Almeno per questo sono sicuro che non prenderò i due nikon per quanto buoni non mi va di scendere a compromessi. Provengo sempre dal fisso e piuttosto rimango a quello se devo perdere in qualità.
Il tamron fa tanta gola. Bisogna vedere effettivamente quanto può incidere la sua stazza.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 245000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
