user30556 | inviato il 27 Agosto 2017 ore 7:48
io invece il macro nei ritratti addirittura l'ho desiderato per via della maf che permette all' occorrenza inquadrature strette senza tagli in post. Ho provato col duplicatore, ma non era esattamente la stessa cosa. Alla fine ho usato il nikon 105 stabilizzato di un amico, proprio l'obbiettivo che mi serviva in quel progetto(ritratti a bambini in asilo). Oltretutto col limitatore af inserito, non sfigurava in velocita' col canon 100/2.
Nel tuo caso penso che il canon 105 is L sia l'equivalente del nikon ed una soluzione eccellente.
Col tubo di prolunga perderesti versatilita', sarebbe come cambiare ogni volta obbiettivo. |
| inviato il 27 Agosto 2017 ore 7:57
Il 100 L IS è un obiettivo versatile che che ben si adatta al genere ritratto. È sfruttabile a tutta apertura senza remore (ne di resa, ne sotto il pieno sole di velocità di otturatore), consente di avvicinarsi a cercare un dettaglio del volto, lo stabilizzatore consente in condizioni di luce non ottimali di scattare con tempi relativamente lunghi (chiaro poi che un ritratto sotto ad 1/30 comunque non si fa...). Contrasto e dettaglio si tolgono con facilità dai volti femminili (sui quali, inutile girarci intorno, si interviene sempre e comunque...) sarebbe più difficile tirarli fuori da un obiettivo più morbido. Lo sfocato non sarà da museo ma è abbastanza morbido da jin far rimpiangere altro. Consigliatissimo. |
| inviato il 27 Agosto 2017 ore 9:10
Leggendo questi commenti verrebbe da pensare che le aziende produttrici siano in mano ad incapaci, ad esempio perché in Nikon, dove hanno un meraviglioso 105 micro, si sono sprecati fare un 105 f1,4 creato per ritratti? Forse perché sono due ottiche profondamente diverse? Forse perché una macro si fa a distanze ridottissime e quindi si cura maggiormente la resa a queste distanze? Forse perché richiedono passaggi tonali diversi, più secco nella macro più morbido nel ritratto? Forse perché richiedono diverse gestioni della nitidezza? O anche perché c'è una diversa resa del colore, in special modo dell'incarnato? Probabilmente perché un 105 per ritratti è più aperto di uno per la macro?Probabilmente perché i ritratti si fanno maggiormente a diaframmi aperti, ecco perché f1,4, e la macro a diaframmi molto più chiusi e quindi un tele da ritratto e uno macro si comportano differentemente anche in questo caso? È inutile girarci intorno: anche se spesso la lunghezza focale coincide un tele da macro e uno da ritratto sono due ottiche completamente diverse... ma poi con la post... ma per cortesia! |
user30556 | inviato il 27 Agosto 2017 ore 9:30
Di obbiettivi ce ne quanti e come li vuoi. Sono come i pennelli, poi ognuno sceglie in base alle proprie esigenze. Inoltre credo che raccontare le proprie esperienze personali e niente piu', senza regole fisse e vangeli, sia molto piu' interessante e produttivo. Io ad esempio, preferisco fare ritratti a F2,8-4-5,6 e curare meglio lo sfondo e la sua distanza ove possibile e luce permettendo. Ah, scatto perlopiu' in b/n quindi dell'incarnato mi frega una pippa!
Senza polemiche .
Pure vero che il mio preferit0 da ritratto e' un vecchio nikon afd 85/1,8... perche' e' poco contrastato ma comunque incisivo e per il bn mi piace partire con le ombre piu' aperte e leggibili. Ma se facessi pure la macro e potessi permettermi/volessi un solo obbiettivo, prenderei senz'altro un 90/105 macro. |
user81257 | inviato il 27 Agosto 2017 ore 9:46
Concordo al 101% con Mario.
Un macro è un macro, un ritratto è un ritratto.
Le due cose non vanno d'accordo.
Ed in post non si risolve, a meno di non lavorare tantissimo su ogni singolo ritratto, anche se alla fine non sarà mai uguale e sarà sempre e solo un compromesso.
Evidentemente chi consiglia un'ottica macro per farci dei ritratti è perché non ha mai fatto ritratti seriamente ;) |
user30556 | inviato il 27 Agosto 2017 ore 9:51
Per conto mio, sono sempre stato poco serio.... W la leggerezza!
Pero' , a parte che la domanda del post era un obbiettivo di compromesso che facesse pure la macro, davvero non capisco come scatta la molla... Sempre a denigrare le scelte ed esperienze altrui senza se e senza ma, fautori delle verita' assolute. Rilassatevi un attimo e ricordatevi che fino a poco fa' la Terra era piatta
E qui vi saluto.
Felici acquisti a Enzomze! |
user69293 | inviato il 27 Agosto 2017 ore 9:53
Come consigliato da molti Canon 100 2.8 macro. É fantastico anche quello senza is. Non badare alla scemenza della troppa nitidezza. |
| inviato il 27 Agosto 2017 ore 10:11
“ Non badare alla scemenza della troppa nitidezza. „
Carino denigrare le affermazioni altrui... ma forse lo fa chi non è in grado di sostenere e motivare le proprie affermazioni...
Comunque ripeto il problema non è solo la troppa nitidezza, che poi a dire il vero è solo nitidezza diversa... ma poi in post si aggiusta tutto... |
user36220 | inviato il 27 Agosto 2017 ore 10:22
“ Non badare alla scemenza della troppa nitidezza. „
Detto da chi non ha manco un ritratto in galleria L'autore del topic ha chiesto consiglio per un 'ottica con cui fare ritratto all'80%. Io di fronte ad una richiesta del genere, consiglio un'ottica da ritratto, non un macro. Si possono fare ritratti con un obiettivo macro? Certo, ma per uso ritrattistico preferirei un'ottica meno dura. Lo sfocato dei macro, per lo schema ottico proprio di queste ottiche, è sempre piuttosto netto e duro, poca transizione, pochissima progressione nello sfocato.
Restando in Canon e su focali da ritratto più stretto, 85 f1.2, 85 f1.8, 100 f2, 135 f2, 200 f2.8 sono decisamente più indicati nel ritratto, rispetto al 100 L. E per farci macro basta un tubo di prolunga e lo si fa. |
| inviato il 27 Agosto 2017 ore 10:24
Per mia piccola personale esperienza quoto Gozz, il 100 zeiss è una possibile soluzione. A quanto ho letto e visto è notevole anche il leica r 100 2.8 che per inciso mi piacerebbe avere.... |
user81257 | inviato il 27 Agosto 2017 ore 11:06
In realtà anche con la pelle perfetta, visto che vedrebbe i peli invece della pelle liscia |
| inviato il 27 Agosto 2017 ore 11:44
Nikkor 60 micro 2.8 su apsc canon 100 macro l su canon ff |
user92023 | inviato il 27 Agosto 2017 ore 11:57
Ah! Allora ho capito! Il top per il ritratto (ma gia' lo sapevo) e'....the winner is...IL 24-105/4.0 L IS a t.a.! Ciao.
P.S.: per lo sfuocato NON da urlo, magico, onirico, commovente, ecc., non saprei, ma telefonero' asap (as soon as possible) ad Helmuth Newton ed Oliviero Toscani, due dilettanti come me, che hanno sempre operato con ciofeche tipo Sonnar 150/4.0 Hasselblad, e 180/4.5 Mamiya RB! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
