| inviato il 24 Agosto 2017 ore 14:40
PS: anche per me il fotolab è un ricordo.. al limite vado a farmi prestare il plotter da qualche amico.  |
| inviato il 24 Agosto 2017 ore 14:58
Ma la differenza di qualità tra a7ii e a7r è molta? |
| inviato il 24 Agosto 2017 ore 15:06
“ Ma la differenza di qualità tra a7ii e a7r è molta? „
e questa è la domanda! 
Se la differenza aè come tra D800 e D750 mi va anche bene la a7II |
| inviato il 24 Agosto 2017 ore 15:11
Beh se hai stampato a3+ ed hai avuto la possibilità di vedere stampe di entrambe le macchine, la differenza la noti. |
| inviato il 24 Agosto 2017 ore 15:19
Al momento la A7 sarebbe un ripiego che molto probabilmente ti farebbe pentire della scelta.
Se ti attira la A7R2 (camera fantastica) aspetta ancora un po', forse un mese, e la trovi a meno di 2000 euro. |
| inviato il 24 Agosto 2017 ore 15:21
Import da uk, é gia sotto i 2000... |
| inviato il 24 Agosto 2017 ore 15:22
“ Beh se hai stampato a3+ ed hai avuto la possibilità di vedere stampe di entrambe le macchine, la differenza la noti. „
Qui andiamo OT ma di brutto ma non mi dispiace.
Ho stampe da 100 cm fatte da un file della D700 da 12 mpx. Ovviamente se andiamo a visionare la stampa da 20 cm l'interpolazione al 400% la noti. Ma se fai una stampa da 1 metro non la guardi da 20 cm di distanza almeno che tu non sia un fotografo del cavolo a cui la foto non frega nulla.
Cmq no, i miei file della a7r2 stampati in a3+ sono indistinguibili dai file della olympus da 16 mpx e pure croppati in 3:2 stampati a stessa misura e sulla stessa carta. Chiaramente la lavorazione deve essere fatta diversamente. Per lavorazione intendo l'output sharpening.
Test effettuato centinaia di volte con gli occhi di decine di fotografi che passano a trovarmi 
Paradossalmente un a3 di un m43 olympus in stampa rende di più di uno di sony aps da 24. Di fatto i zuiko pro hanno un tale microcontrasto da far sembrare i file più risoluti di quello che sono.
Non ti nascondo che prima o poi comprerò una pen f con n paio di fissi di qualità. Ma ora sento più la mancanza di una FF. Foto così sono dure da fare con una aps: www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=1357741 |
| inviato il 24 Agosto 2017 ore 15:25
“ Import da uk, é gia sotto i 2000... „
verissimo, ma con menù in inglese che, se uno ci si fa l'abitudine, è meglio di quello in italiano (maccheronico) |
| inviato il 24 Agosto 2017 ore 15:26
“ Al momento la A7 sarebbe un ripiego che molto probabilmente ti farebbe pentire della scelta.
Se ti attira la A7R2 (camera fantastica) aspetta ancora un po', forse un mese, e la trovi a meno di 2000 euro. „
Grazie Gattonero: fra un mese dubito di trovarla sotto i 2000 perché fino a fine settembre c'è lo sconto di 300 € e di fatto il mio pusher non me la fa pagare molto di più di questa cifra. Magari dopo natale probabile ma è probabile anche che ci sia un aumento di iva e tasse varie (li mortacci loro). Usate ci sono già a 2000 € ma per 200 € in più la prendo nuova!
Potrei cmq fare uno sforzo e vivere felice per un bel po' accoppiandola alla a6500.... ma un batis 18 mi stimola non poco |
| inviato il 24 Agosto 2017 ore 15:30
Bella la scarpetta. Capisco cosa intendi dire.
Ma aldilà dei semplici numeri, quando mi riferivo alla differenza tra la stampa di una d750 ed una d810, parlavo d'altro.
Ovvero della resa dei differenti sensori. Valutando gamma dinamica e microcontrasto.
Che in stampa il microcontrasto di una olympus possa apparire più "ruffiano" di quello di una a7, ci può anche stare.
Il microcontrasto è molto importante a livello di resa, purché sia accompagnato anche da altro. Come ad esempio dalla pasta simil analogica dei colori della mia sd4h. Ma questa è un'altra storia... |
| inviato il 24 Agosto 2017 ore 15:35
“ Domanda.. con la a7II i raw sono compressi e non come sulla a7r2? Sono a 14 bit? „
In seguito all'aggiornamento del firmware sull'A7II si possono usare i RAW non compressi.
All'inizio c'erano solo quelli compressi, e questa è stata la cosa che è piaciuta meno a Nasim Mansurov (ancora meno che la "castrazione" sugli alti ISO), per cui nella prova della macchina sul suo sito Photographylife aveva assegnato solo 3 stelle su 5 alla voce "Image Quality".
photographylife.com/reviews/sony-a7-ii
Ma ora si possono usare anche quelli NON compressi, a differenza dell'A7 "liscia". Ne pala qui Lucadita:
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=2310733&show=4
Io infatti, subito dopo averla comprata di seconda mano, ho dal menu scelto i RAW non compressi (il precedente proprietario aveva settato su compressi, evidentemente per risparmiare spazio). Come risultato ho files di 47 MB mentre l'A6000, sempre con 24 Mpx, ne sforna da 24 MB. |
| inviato il 24 Agosto 2017 ore 15:37
Grazie Roberto P, ottima info!
mi gireresti un paio di raw sullo stile landscape? Grazie! |
| inviato il 24 Agosto 2017 ore 15:40
Avendo già A6500 opterei più per A7r, se non altro per avere un corpo maggiormente differenziato sul piano della risoluzione oltre che Full Frame. |
| inviato il 24 Agosto 2017 ore 15:59
“ Il microcontrasto invece te lo tira fuori la lente non la risoluzione del sensore „
Anche su questo ci sarebbe da parlarne. Perché se è vero che il contrasto è a carico della lente, é vero pure che la demosaicizzazione del sensore (bayer), fa di tutto per ridurla. E solo un aumento di risoluzione, riduce l'effetto nefasto. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 243000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
