| inviato il 08 Agosto 2017 ore 1:08
Confermo con fuji ho avuto parecchi problemi con i paesaggi, tra verdi e rocce, sia in jpg che con silkipix , acr, rawteraphy ecc ecc. Avevo la xt10 |
| inviato il 08 Agosto 2017 ore 1:09
Zuzzurro se scatti in raw informati bene sulle fuji e il suo raw sviluppato con i "soliti" software. I raw fuji sono un po "particolari". Leggendo i tuoi interventi passati ho notato che sei piuttosto esigente in fatto di qualità immagine.. I raw fuji sono ottimi ma hanno bisogno di soft mirati per dare il meglio. |
| inviato il 08 Agosto 2017 ore 1:15
La mia era una battuta, e non riferita al tuo post! In ogni caso io sono uno esigente ed in quanto tale uso i migliori sw per Fuji: iridient e capture One 10: mai avuto problemi particolari, ne ho avuti di più con i blob della a7 sinceramente |
| inviato il 08 Agosto 2017 ore 1:16
Avuta anche la a7, confermo i blob una gran rottura di blob |
| inviato il 08 Agosto 2017 ore 1:20
scusate l'ot ma che sono i blob della a7? ne soffre anche la a7ii e a7rii? |
| inviato il 08 Agosto 2017 ore 1:22
Mi pareva di aver capito che oramai i file raf sono ben gestiti anche da LR e PS..sbaglio? |
| inviato il 08 Agosto 2017 ore 1:39
I blob sono una sorta di ghost flare che compaiono sulle luci puntiformi, in maniera maggiore su luci a tonalità fredde, ma anche con il sole, o in zone ad alto contrasto tipo rosoni delle chiese, non dipendono dall'obiettivo sono riflessi in uscita dal sensore, si vedono già nel mirino.
Si dice che con la a7ii tutto è risolto, ma non posso dirlo con certezza, la a7r non ne soffriva. |
| inviato il 08 Agosto 2017 ore 1:41
grazie del chiarimento sui blob.
riguardo ai raf fuji nelle note di rilascio di lr e ps è da un bel pezzo che non ci sono aggiornamenti a riguardo.
Sulla resa ognuno faccia le sue valutazioni |
| inviato il 08 Agosto 2017 ore 1:44
Non posso pronunciarmi su Adobe ma capture One con la versione 10 ha implementato grandi migliorie per i ragazzi, che già gestiva bene, includendo anche accelerazione software e gestione raw compressi |
| inviato il 08 Agosto 2017 ore 1:58
“ il 10-24 Fuji e il 10-18 sony (però entrambi F4) sono molto più costosi.
„
Tre volte più costosi, con peso e dimensioni maggiori e NON hanno assolutamente la resa del Canon, che va bello liscio dal centro ai bordi e su tutti i diaframmi. Veramente: di solito non sto a fare confronti sui dettagli, ma in questo caso c'è un ribaltamento paradossale: la lente più piccola ed economica è visibilmente più prestante di quelle più grosse e molto più costose.
Tutto (come sempre) si gioca sul corredo che serve: se vuoi divertirti con una serie di fissi di ottima qualità non c'è alcun dubbio che Fuji ha creato un sistema completo, da quel punto di vista;
MA, se non vuoi star lì a cambiare lenti in continuazione, Canon tra gli ottimi (od eccellenti, come l'11-22mm) zoom nativi, la sinergia con il sistema EF, il pancake ed i costi irrisori delle ottiche, offre un sistema estremamente competitivo, praticamente imbattibile lato qualità/prezzo.
Io ho la M3, sensore e processore precedente, e già con questa fatico a vedere le differenze con la FF - sfocato a parte. |
| inviato il 08 Agosto 2017 ore 8:48
Penso che il paragone non sia così semplice da fare, il Fuji di sicuro non ha problemi di nitidezza, il punto "debole" sono i 24mm ma il Canon oltre a non arrivarci è anche più buio quindi costruttivamente è più semplice. E manca anche 1mm lato Wide e la differenza è molta come inquadratura. |
| inviato il 08 Agosto 2017 ore 9:21
Giusto, i paragoni non sono così semplici, proprio per questo li faccio raramente. In questo caso diciamo che il paragone è semplificato dall'abnorme differenza di prezzo svincolata dalla qualità.
È tutto giusto quello che scrivi: se uno ha necessità della maggior estensione focale che hai da descritto e di uno stop in più lato tele e, per ottenere questo, è disposto a spendere il triplo ed a sacrificare un po' di uniformità di resa, meglio il Fuji.
Un caso molto particolare, ma è possibile che ci sia questa esigenza. |
| inviato il 08 Agosto 2017 ore 10:38
non hanno la resa canon lo affermi sulla base di quale confronto?
dalla review di photozone il sony 10-18 ha risoluzione superiore e vignettatura inferiore:
www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/829-sony1018f4oss?start=1
www.photozone.de/canon-eos/963-canon_m1122_456?start=1
peso e dimension sono simili tra sony e canon mentre il fuji è più grosso ma ripeto sony e fuji sono F4 costanti mentre il canon è un F4-5.6
il sistema eosm canon è interessante ma le ottiche native sono poche e buie e i sensori canon apsc non all'altezza della concorrenza.
Una m5 come funzioni non è inoltre all'altezza di una xt2/xt20 o a6300/a6500.
Secondo me una m5 ha senso per chi ha già un corredo canon ff e vuole un secondo corpo macchina da viaggio/per adattare lenti per il resto mi sembra un pò acerbo.
|
| inviato il 08 Agosto 2017 ore 10:55
L'ho già scritto sopra : resa più omogenea, dal centro ai bordi, e costante su tutti i diaframmi. Non parlo di nitidezza massima nella porzione centrale.
Per le "funzioni non all'altezza" non saprei cosa dire, ti credo sulla parola. |
| inviato il 08 Agosto 2017 ore 11:04
non avevo mai guardato charts del canon 11-22, la vignettatura è davvero molto elevata per essere "buio" e credo che questo influisca poi nella percezione di risoluzione in quanto il recupero di questa abberrazione non è senza perdite. anche la CA pur essendo buona è quasi doppia rispetto a Fuji 10-24. gli MTF sono invece notevoli, bisogna vedere appunto se sono misurati da raw corretti o meno visto appunto quanto sopra. per il prezzo comunque non è male |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
