| inviato il 19 Luglio 2017 ore 12:16
io invidio chi ha TEMPO e voglia di mettersi a fare PP alle proprie foto; io oltre e non avere il tempo, non ho proprio voglia di stare a smanettare con le foto al PC visto che già col PC ci lavoro tutto il giorno e tutti i giorni.
Per me la fotografia è, al 90% lo scatto, per il 9% la stampa (in camera oscura), le scansioni che faccio, quindi il restante 1% (circa 2 sessioni l'anno, in cui digitalizzo le foto più importanti tra le poche foto fatte nei mesi precedenti) sono per il 99% a fini di back-up o per usi futuri (in cui quindi la minima PP necessaria è rimandata al momento dell'eventuale stampa da file) e non subiscono alcuna PP.
A volte mi piacerebbe trovare più stimoli per smanettare le foto al PC, ma non ne trovo  |
user28347 | inviato il 19 Luglio 2017 ore 12:24
mi spiace ,ma preferisco la prima senza esagerazioni di scatto,non ho letto i commenti |
| inviato il 19 Luglio 2017 ore 12:32
l'acqua calda !! 
secodo te perche' hpo speso quasi 300 sterle per pola,nd1000 e lastre gnd?
Quando componi la foto e curi questi dettagliucci, poi in post e' una passeggiata di salute! |
| inviato il 19 Luglio 2017 ore 12:34
La Post Produzione e' parte fondamentale del lavoro del fotografo che vuole indirizzare la propria foto verso una specifica direzione. In tutti gli altri casi, come dice Zeppo "la post produzione si fa al momento dello scatto!"
I filtri sono tutti utili, anche se una post produzione curate puo' simulare i GND fondendo esposizioni multiple, non sempre il risultato ottimale e' facile da ottenere, soprattutto in presenza di elementi mobile (alberi, fogliame, movimenti d'acqua).
L'unico filtro che non e' "riproducibile", a mio avviso, non e' il polarizzatore, come letto in precedenza, bensi' lo stopper (big, little, medium che sia). Il pola, con la dovuta post e' molto spesso replicabile, curve-luci-ombre-saturazione sono leve che nella maggior parte dei casi funzionano benissimo. Diversamente, l'allungamento indotto dei tempi di esposizione solo uno stopper puo' consentirlo.
Detto tutto cio', dalla composizione al salvataggio del TIFF il processo e' sempre articolato (lungo o breve che sia!)
Per la cronaca, come fine art photographer, credo che la PP sia eccezionalmente importante, anche fosse solo per la conversione in B&W
Ciao!
M |
user4758 | inviato il 19 Luglio 2017 ore 12:40
Grazie per la sintesi... comunque avevo corretto il titolo in "La prima post produzione si fa al momento dello scatto!" proprio per ribadire che l'utilizzo dei filtri non preclude le post produzione... 
Comunque a breve vedrete un bel confronto tra Lee BigStopper e NiSi IR ND 1000! Anche se conosco già l'esito... |
| inviato il 19 Luglio 2017 ore 12:55
“ Quando componi la foto e curi questi dettagliucci, poi in post e' una passeggiata di salute! „
Mitico Ulysseita! |
user4758 | inviato il 19 Luglio 2017 ore 13:01
“ l'acqua calda !! „
Uly, lo so... ma ogni tanto è bene ribadirlo, visto che qui c'è gente che crede si possa fare tutto con Photoshop! |
| inviato il 19 Luglio 2017 ore 13:08
Si si Zeppo sono d'accordissimo con il tuo titolo. La foto deve essere gia' ottima, altrimenti non c'e' PP che tenga.
NESSUNA Post Produzione puo' recuperare una foto "sbagliata". Quelli che credono che Photoshop sia la fonte.... beh che dire...
:) |
user2290 | inviato il 19 Luglio 2017 ore 13:17
Concordo |
| inviato il 19 Luglio 2017 ore 13:32
“ Il pola, con la dovuta post e' molto spesso replicabile, curve-luci-ombre-saturazione sono leve che nella maggior parte dei casi funzionano benissimo. „
Mi dispiace ma questa è una grande inesattezza, l'effetto del filtro polarizzatore (ad esclusione magari dello scurire il cielo) non è affatto replicabile in PP. La saturazione che ottieni con l'uso del polarizzatore è dovuta all'eliminazione dei riflessi dalle superfici (ad esempio dalle foglie) ed è ben diversa dall'aumentare la saturazione in PP. Per non parlare del fatto che col polarizzatore puoi eliminare i riflessi, ad esempio dall'acqua, e questo ti consente di evidenziare il fondo del mare/lago/fiume. |
user4758 | inviato il 19 Luglio 2017 ore 13:32
Esatto Diebu! |
| inviato il 19 Luglio 2017 ore 13:36
quoto Diebu, il pola non è sostituibile, perché toglie i riflessi oltre ad aumentare la saturazione dei colori... in post puoi dare un po' di saturazione, ma dove ci sono luci perdi colore, col pola invece elimini un po' di riflessi.
I gnd sono replicabili in post ed anzi il risultato è migliore. L'unica cosa che i gnd possono fare che in post è noiosa, è l'effetto seta dell'acqua, ecco per quello non c'è rimedio, occorre il filtro o perdere troppo tempo in post. |
| inviato il 19 Luglio 2017 ore 13:47
No husqy.. i gnd on sono sostituibili senza una lunga e precisa post e tanti scatti fatti bene..
Non so se hai mai usato i reverse gnd.. ma in determinate situazioni, riescono a lavorare anche meglio di una cinquina di scatti da ricomporre col solito raya pro o a mano..
|
| inviato il 19 Luglio 2017 ore 13:56
“ No husqy.. i gnd on sono sostituibili senza una lunga e precisa post e tanti scatti fatti bene.. „ per me il principio di funzionamento è lo stesso... mi spiego, col filtro metti davanti una lastra sfumata, con photoshop fai la sfumatura precisa al millimetro, senza degradare minimamente la qualità dell'ottica, visto che non hai messo niente davanti all'obbiettivo. Io li uso solo per allungare i tempi di scatto, se voglio l'effetto movimento dell'acqua, altrimenti non li uso, mentre il pola lo metto spesso. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
