| inviato il 13 Luglio 2017 ore 13:28
Si con Nikon D810 |
| inviato il 13 Luglio 2017 ore 13:52
Come anticipato per ora le impressioni sono molto positive. La nitidezza ovviamente non è ai livelli dell'85 Art, ma direi che siamo abbastanza vicini a quella del 12-24 Art, quindi molto buona. Come dicevo è superiore a quanto mi aspettassi.
Anche la resa dei punti luce è positiva, almeno per i miei gusti.
Devo solo riuscire a sistemare la messa a fuoco sulle lunghe distanze, perché vedo una netta differenza tra quando metto a fuoco da mirino con l'autofocus e quando metto a fuoco in live view. Alle corte distanze invece direi che è già a posto come l'ho sistemato ieri.
In serata dovrei riuscire a mettere 1 o 2 altre foto.  |
| inviato il 13 Luglio 2017 ore 20:20
Foto identica alla precedente, ma più "pulita" in centro.
Anche questa a più alta risoluzione nella galleria Brescia:
|
| inviato il 13 Luglio 2017 ore 20:31
Giovanni, credo che vista l'ottica, molti attenderanno con ansia scatti a f2.8 e f4.
specie senza elaborazione file.
grazie comunque della tua gentilezza nel mostrare queste immagini. |
| inviato il 13 Luglio 2017 ore 21:40
Foto a 70 mm a tutta apertura.
So che non è molto significativa e che c'è di mezzo anche la conversione in bianco e nero, ma mi piaceva così
Messa a fuoco sul tondo.
Versione a più alta risoluzione nella mia galleria Brescia. |
| inviato il 13 Luglio 2017 ore 21:50
Sto seguendo, ho posseduto in passato il Tamron che ho venduto solo perchè non utilizzavo molto
il range di focali, ma mi piaceva e non ho mai trovato difetti come quelli che sento in giro.
Ora devo decidere se riprendere un Tammy usato che si trova intorno ai 550 Euro,
il nuovo non saprei.... o il Sigma nuovo che costerebbe più del doppio.
Devo ammettere che queste foto, probabilmente per le condizioni e le modalità, non mi
dicono molto.
Mi piacerebbe vedere un ritratto e lo sfocato che dicono sia più gradevole del Tamron e
del Canon serie II, entrambi nervosi e cipollosi.
|
| inviato il 13 Luglio 2017 ore 22:02
Si , Ooo, costa più di quanto costava il predecessore alla sua uscita e , almeno dalle prime impressioni,
non pare sia molto differente da esso se non per la qualità costruttiva e per un AF più reattivo,
cose che da sole a me non giustificano una spesa doppia ....per l'uso che ne faccio io naturalmente.
|
| inviato il 13 Luglio 2017 ore 22:14
Sì, il nuovo Tamron dal punto di vista ottico dovrebbe essere identico al precedente |
| inviato il 14 Luglio 2017 ore 21:04
Altra foto:
Come sempre versione a più alta risoluzione nella mia galleria Brescia
Ne seguirà una quesi identica, poi nei prossimi due giorni cercherò di fare qualche foto decente a tutta apertura per mostrare lo sfocato, sperando di trovare il tempo ed un soggetto adatto... |
| inviato il 15 Luglio 2017 ore 1:12
Lascia un po' delusi questa recensione.
|
| inviato il 15 Luglio 2017 ore 1:31
Ultima come la precedente:
Finalmente dovrei anche essere riuscito a sistemare la messa a fuoco. Alla fine non è stato nemmeno così semplice come mi era parso inizialmente. Un po' di tempo ci è voluto. Le focali più problematiche sono quelle corte. |
| inviato il 15 Luglio 2017 ore 1:45
La recensione di Lensreantals non mi sembra deludente. Se si va a vedere quello che ho scritto qualche giorno fa nelle precedenti discussioni su questo obiettivo si vedrà che avevo scritto esattamente quello che dimostra la recensione di Lensreantals. Diversi avevano detto che bisognava aspettare, che non potevo avere la palla di vetro, ecc. Alla fine però l'obiettivo va esattamente come avevo immaginato. Complessivamente è meglio del Nikon, lì lì con il Tamron, appena sotto il Canon 2.8. Questo è quello che dice la recensione e questo è quello che avevo scritto giorni fa prima di avere l'obiettivo. Avevo già anche detto che non sarebbe stato un obiettivo al livello degli altri Sigma Art, come ad esempio il 24-35.
Bisogna però dire una cosa: alla luce delle foto che ho mostrato, serve davvero più nitidezza? A me pare che la nitidezza non manchi e sia più che sufficiente.
Confermo comunque che anche ad occhio si vede quello che dice la recensione. L'obiettivo dà il meglio di sé nel lato tele piuttosto che in quello grandangolo. Probabilmente si può dire che è una lente votata più al ritratto che al paesaggio, volendo semplificare all'estremo.
In ogni caso, sinceramente non vedo nessun motivo di delusione. Si tratta di un'ottima lente con un'ottima versatilità che fa bene quello per cui serve un 24-70. Se poi si vuole la nitidezza estrema è meglio rivolgersi ad altri obiettivi, il 24-35 prima di tutto.
Personalmente per quanto ho visto finora non sono assolutamente pentito di aver cambiato il Tamron con il Sigma. |
| inviato il 15 Luglio 2017 ore 1:46
è inutile, costruire 24-70 f2,8 è difficile. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
