user94858 | inviato il 07 Luglio 2017 ore 13:04
Il 4K non è inutile e sicuramente il fattore di crop può aiutare; detto questo chi fa video di mestiere non si ritrova a fare crop all'ultimo secondo in fase di montaggio.
Il vero problema del 4K è che crea file molto pesanti e difficili da elaborare e che l'80% dei clienti non è interessata a questo tipo di file perchè spesso non dispone dei mezzi per visionarlo adeguatamente. |
| inviato il 07 Luglio 2017 ore 13:05
“ Perbo quello è un fotogramma di 9mb e poi croppato al 50 %, la qualità piu' scadente è dovuta come dicevo prima ai due moltiplicatori in cascata ,leggi bene ! „
questi sono artefatti di compressione e sharpening:
in particolare, in buco della seconda foto ha una frangia chiara nel cielo (che ovviamente non dovrebbe esserci) e i dettagli nella parte superiore (ma anche nel resto) sono innaturalmente regolari, sembra una passata di denoise + compressione esagerata.
E' la classica qualità ottenibile da un file video compresso, o da uno scatto da cellulare. |
| inviato il 07 Luglio 2017 ore 13:05
“ a niente „
argomento interessante
  |
| inviato il 07 Luglio 2017 ore 13:10
Perbo lascia perdere quello con i due moltilplicatori e guarda l'ultimo del pellegrino, su quello c'è il crop e luce pessima, dimmi dove trovi artefatti?
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=2402764&l=it |
| inviato il 07 Luglio 2017 ore 13:13
“ Perbo e Sil-M questo fotogramma è senza crop ma sempre col moltiplicatore 2x che va considerato in ogni caso ! Ci vedi artefatti per un file di appena 9mb circa? Non è certo una foto a piena risoluzione ma neanche uno schifo, sempre di fotogrammi parliamo no ? „ ">www.juzaphoto.com/galleria.php?t=2402764&l=it „
questo va già decisamente meglio: sente ancora di fotogramma, e non di foto (manca molto dettaglio fine) ma se lo ridimensioni in fullHD la qualità è ottima.
ps: Mimmox, occhio a non confondere il formato 4K con la qualità ottenibile da un dispositivo.
Ci sono action cam cinesi che fanno il 4k, così come gopro che fanno il 4k. Con risultati ben diversi, nonostante la risoluzione del file sia la stessa.
ps: ripeto, quei difetti NON sono dati dai moltiplicatori, ma da come è stato trattato il file (dalla macchina o da te, non so se ci hai fatto lavori in post) |
| inviato il 07 Luglio 2017 ore 13:17
Lo so Perbo, effettivamente hai ragione sul discorso della risoluzione, infatti manipolando i file delle diverse macchine noti le differenza, che poi però alla fine nei video sono impercettibili, sono d'accordo su questo. |
| inviato il 07 Luglio 2017 ore 14:45
Paul om secondo me invece è proprio il contrario, chi fa video di mestiere passa le ore sui software a fare montaggio video e se può croppare per rendere visivamente più bello il suo filmato lo fa, soprattutto sapendo che avrà lo stesso un file 1080p molto ben definito... L'output finale non deve per forza essere 4k, come già detto un ottimo full HD basta e avanza per molta gente...
Come per le foto, immagina due macchine fotografiche una da 12 megapixel e una da 48 ma che in questo caso avrà, visti al 100%, dei file più definiti di quello da 12 e non più rumore come succede con le macchine fotografiche reali.... Nessuno prenderebbe quella da 12 anche solo per stamparci dei 20x30... |
user94858 | inviato il 07 Luglio 2017 ore 15:45
No non funziona così, chi lo fa di mestiere (ed io lo faccio da 4 anni) le inquadrature le fa giuste a priori anche perchè ha una determinata idea in testa; se ti ritrovi a fare i crop in post vuol dire che hai lavorato male.
Inoltre se lo fai di mestiere con tutte le spese che ci sono non hai i soldi da spendere per comprarti un nuovo computer per lavorare decentemente in 4K.
|
| inviato il 07 Luglio 2017 ore 15:47
Sul fatto che il 4K non serva un tubo sono d'accordo, come sono d'accordo sul fatto che sia utilissimo.
Mi spiego.
E' da oltre 20 anni che sono appassionato di HT, di HI FI da 50, e penso quanto segue:
Sulla inutilità del 4K
Il 4K, in linea di massima, come trasduttore finale (TV o VIDEO PROIETTORE) è oggi una operazione di marketing per vendere TV (meno i video proiettori, perché hanno ancora prezzi "importanti" se 4K nativi).
Pochi sanno che la regola per apprezzare un TV 4K è di stare a circa 1,2-1,3X la diagonale del televisore.
Un televisore da 50'' ha una diagonale di circa 1,5 metri e va quindi visto a circa 1,8-1,9 metri.
E, giuro, non ho mai visto nessuno che abbia un salotto (ed il relativo impianto audio) attrezzato per vedere così da vicino ...
Guardando più distante la differenza tra HD e 4K è non distinguibile, perché è un problema di risoluzione dei nostri occhi.
Non dimentichiamo poi che di supporti in 4K, al momento, non ce ne sono.
Anche perché le case si guardano bene dal metterle in commercio perché a quel punto li i cinema potrebbero chiudere.
Anche se a breve qualcosa dovrebbe cambiare a questo proposito ...
Sulla utilità del 4K
In fase di montaggio invece la cosa è diametralmente opposta.
Avere il 4K è come avere il FF in confronto al 4/3: puoi croppare senza timore di perdita di qualità, perché il risultato finale sarà trasformato in HD.
Per cui poco utile il 4K per la visione, molto utile per la realizzazione dei video.
Il rovescio della medaglia è che il 4K per essere lavorato (post prodotto e montato) ha bisogno di macchine (PC) proporzionalmente potenti.
Concludo precisando che il 4K può essere anche utile per la visione: per le ns. collezioni fotografiche, ad esempio.
Solo che in quel caso occorre spendere 10-20K per avere risultati di buona qualità (impianto completo con TV da almeno 75'' o schermo da 130'').
E debbo dire che si sono anche fatti passi da gigante sul costo del HT di qualità: 15 anni fa il costo di un signor impianto era intorno ai 30-50K Euro o più, oggi siamo a meno della metà ... |
| inviato il 07 Luglio 2017 ore 16:09
Concordo perfettamente con Tonyrigo, tranne che sul montaggio 4k.... Esistono i proxy (io li faccio prima di iniziare a lavorare) così per me il montaggio è agevole pure con un pc scarso del 2008... Poi imposto la risoluzione 4k lancio il rendering e vado a fare altro  ...
Tutto il resto lo straquoto, in fase dì montaggio poter croppare così tanto è un aiuto notevole, vedere in 4k invece devi avere una TV gigantesca e star lì da 2 metri per vedere per davvero la differenza di dettaglio |
| inviato il 07 Luglio 2017 ore 16:35
@Ficofico
Purtroppo sono abbastanza ignorante in fase di montaggio, per cui hai certamente ragione Tu.
Probabilmente il software che dici Tu funziona tipo LIGHTROOM che con le foto lavora sulle modifiche sulle anteprime.
Io uso il semplicissimo iMovie e già mi viene l'esaurimento nervoso con quello ...
Montare i video proprio non lo sopporto, sarà perché in gioventù ero costretto a farlo per mio padre che faceva il cineoperatore professionista e la moviola e l'incollatrice erano il mio incubo ... |
| inviato il 07 Luglio 2017 ore 16:45
In realtà uso blender ma il concetto vale per tutti i software credo..
Ho una cartella con dentro 50 file .MP4 in 4k? Con ffmpeg creo una copia di questi file in 720p a basso bitrate in una cartella con lo stesso nome contenente i file 4k, ovviamente anche i file 720p si chiamano esattamente allo stesso modo..
In pratica ho due cartelle identiche con i file che si chiamano allo stesso modo ma che hanno una qualità differente...
Io lavoro sui file brutti, copio, incollo, taglio, zoommo etc etc... Quando voglio fare un rendering per vedere bene com'è il risultato finale mi basta chiudere il programma, scambiare le cartelle e fare partire il rendering in 4k... |
| inviato il 07 Luglio 2017 ore 16:47
“ Questo è un fotogramma intero preso da una registrazione 4k, ho usato il 35 f1,8 oss chiuso a f4 www.dropbox.com/s/rhha0f59zugudiw/35mm%204k.jpg?dl=0 Questo invece è un fotogramma estratto da una registrazione full hd con su montato il 50 f1,8 oss chiuso a f4... inoltre mi sono avvicinato col treppiede in modo da simulare l'uso di una focale più spinta www.dropbox.com/s/xsgr5yuic66x484/50%20avanti%201080p.jpg?dl=0 Ho quindi croppato l'immagine fatta a 35mm 4k fino ad avere un ingrandimento simile a quella fatta a 50mm col treppiede più avanti, e ho visto che mi è servito un ingrandimento di 2,1x (blender, bicubic resize) „
facendo un ingrandimento 2,1x hai ottenuto un aumento della superficie di 4,41 volte. è quindi come paragonare un file con 10.000 pixel con un'altro con 44.100 pixel. è questo quello che volevi ottenere?
non credo. |
| inviato il 07 Luglio 2017 ore 16:53
Non capisco la domanda? Guarda i file e guarda i crop, cosa non ti convince? |
| inviato il 07 Luglio 2017 ore 16:55
“ No non funziona così, chi lo fa di mestiere (ed io lo faccio da 4 anni) le inquadrature le fa giuste a priori anche perchè ha una determinata idea in testa; se ti ritrovi a fare i crop in post vuol dire che hai lavorato male.
„
ma non è vero, sono possibilità in più che vengono offerte, grazie al crop. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
