|
|
inviato il 24 Giugno 2017 ore 21:43
Mi rifiuto di fare foto "serie" con il telefono!
Pur avendo un iP7+ che per le foto è (pare sia) particolarmente dotato.
Ma è proprio un problema di gestione dell'attrezzo:
MA COME DIAVOLO SI FA A FOTOGRAFARE CON IL TELEFONO !!!
 |
|
|
inviato il 24 Giugno 2017 ore 21:49
“ Mi rifiuto di fare foto "serie" con il telefono!
Pur avendo un iP7+ che per le foto è (pare sia) particolarmente dotato.
Ma è proprio un problema di gestione dell'attrezzo:
MA COME DIAVOLO SI FA A FOTOGRAFARE CON IL TELEFONO !!! „
bravo 
e mentre tu ti rifiuti, c'è gente che fa capolavori. Ma, dopotutto, il mondo ha sempre girato in questo modo  |
|
|
inviato il 24 Giugno 2017 ore 22:03
Io credo che nel giro di vent'anni al massimo avremo mezzi compatti (molto) che scatteranno/acquisiranno un centinaio (o più) di foto/fotogrammi al secondo in RAW con risoluzione 20/30/40 mpixel.
Il problema sarà nelle strategie di mercato anche perchè i costruttori, ad un certo punto, nel fare un nuovo modello non avranno più idee e per vendere cominceranno ad introdurre al pubblico progetti che hanno nel cassetto in attesa del momento giusto ...
quindi ben venga il futuro ... |
|
|
inviato il 24 Giugno 2017 ore 23:12
“ " perché mi fa sorridere che qualcuno pensi che la "fotografia" sia solo quella che ha in mente lui, fatto di qualità estrema e di dettaglio all'ultimo pixel.
"
E chi ha detto questo? „
ho male interpretato questo tuo messaggio?
“ per la fotografia vale lo stesso discorso, le riprese fatte con un telefono e spedite sui social sono una cosa, il resto manco assomiglia per valore. „ |
|
|
inviato il 24 Giugno 2017 ore 23:48
Perbo, lascia stare, è una battaglia persa per la differente filosofia d'approccio.
per alcuni l'approccio ideale è quello del minimo mezzo necessario, per altri la fotocamera è una bella donna da accarezzare. |
|
|
inviato il 25 Giugno 2017 ore 0:01
Anch'io non amo molto il telefono per fotografare, ma è indubbio che capacità e idee possono generare capolavori anche con questo mezzo.
Non vederlo vuol dire essere affetti da un certo grado di ottusità. Il discorso social è distruttivo per la fotografia per il tipo di fruizione usa e getta , non certo per il mezzo utilizzato. È un fatto culturale non tecnologico.
|
|
|
inviato il 25 Giugno 2017 ore 6:22
Io uso spesso l'S6 per foto panoramiche.Viste su un tablet sono bellissime. |
|
|
inviato il 25 Giugno 2017 ore 6:34
Le ammiraglie da 1,5 kg continueranno ad esserci. È 20 anni che stanno li, utilizzate dai professionisti di tutto il mondo. Gli scatti con i vari aifons continuano ad ad avere una valenza molto ma molto limitata, tutti questi capolavori fatti con l'aifon devo ancora vederli. Quelli che hanno manico potendo scegliere tra un'ammiraglia da 2 Kg e un telefonino sceglierebbero l'ammiraglia. Anche perché se vuoi portare a casa lo scatto tutto fa brodo, ma se vuoi portare a casa una fotografia non c'è speranza per i vari telefonini e aifons vari. |
|
|
inviato il 25 Giugno 2017 ore 7:26
Le ammiraglie continueranno ad esserci, come le penne MontBlanc.
Possedere una penna da 500 euro non fa di te uno scrittore, così come possedere una reflex da 5000 euro non fa di noi dei fotografi.
Questa è la dura realtà che nessuno in questo forum vuole accettare.
Se hai il manico, se hai una dote, se hai senso artistico, se hai studiato, se sei CAPACE.... vai a un matrimonio con l'iphone e scatti, tirando fuori un racconto emozionante.
Gli altri "fofografi" col 300mm f2.8 e l'ultima ammiraglia Canikon faranno la foto allo scambio dell'anello, talmente nitida che se zommi vedi la scritta incisa all'interno della fede, insieme a tutte le altre foto "banali" che oggigiorno i professionisti fanno ai matrimoni.
È chiaro che se il tuo scopo è far vedere la scritta dentro la fede... DEVI avere uno strumento di un certo tipo!!!
Tutto sta a capire chi vogliamo essere.
Qualcuno di voi conosce il nome di un famoso fotografo matrimonialista, o fotografo sportivo, o fotografo avifaunista del passato?
Non credo (poi se volete fare i fighi con Google..)
Invece sono sicuro che tutti conoscete Avedon, Paul Strand, Bresson, Martin Parr ecc ecc...
La fotografia, quella vera, quella di cui si parla, quella che resta nella storia, quella di cui conosciamo gli autori del passato e del presente, quella che si vede nelle mostre... richiede capacità artistiche.
Le capacità artistiche sono della persona, non si comprano al negozio.
Se non SONO artista, non CI DIVENTO grazie ad un acquisto.
È questo il concetto!
Poi se la mia aspirazione di vita sono i "like", oppure se con la fotografia ci devo fare la spesa e pagare mutuo e bollette... allora compro la reflex da millemila euro e... sticaxxi di Bresson!
|
|
|
inviato il 25 Giugno 2017 ore 7:49
Cartier Bresson che corpo, lente e pellicola usava? Siamo sicuri che oggi un ottimo telefono sia inferiore come risoluzione, qualità ottica, versatilità all'attrezzatura che usava un maestro?
Bresson se fosse ancora vivo non so cosa oggi userebbe (probabilmente continuerebbe ad usare la sua leica), ma un telefono può essere un mezzo adeguato per moltobprogetti e generi fotografici. Non per tutti: avifauna non la fai |
|
|
inviato il 25 Giugno 2017 ore 8:05
“ Cartier Bresson che corpo, lente e pellicola usava? „ ...il meglio che la tecnologia dell'epoca riusciva ad esprimere!
Ora come ora il meglio della tecnologia fotografica lo ritrovi nelle ultime ammiraglie CaNikon.
I discorsi sul manico e i matrimoni fatti con gli aifones non li condivido per niente, anche perché se un fotografo si presenta al matrimonio con l'aifon, un secondo dopo lo denunciano. Se uno parte per fare un reportage con il solo aifon e con tanto di manico torna a casa imprecando ai 4 cieli.
“ Invece sono sicuro che tutti conoscete Avedon, Paul Strand, Bresson, Martin Parr ecc ecc... „ ...tutta gente che usa l'aifon per fotografare! |
|
|
inviato il 25 Giugno 2017 ore 8:21
Daido Moriyama
Fotografo famoso in tutto il mondo.
Attrezzatura. Compatta usa e getta.
Grandi foto e soprattutto molto da raccontare.
@domenik
Prendevamo per il cuo anche A.Maioli quando andava a fare reportage con le prime Olympus.
Ma poi.......
|
|
|
inviato il 25 Giugno 2017 ore 8:30
Le Olympus non sono cellulari! E le usa e getta sono fotocamere con ottime pellicole.
In ogni caso si sta parlando di mosche bianche! |
|
|
inviato il 25 Giugno 2017 ore 8:42
E' vero che conta quasi sempre più il fotografo che la fotocamera, ma credo che ancora ci differenza , se si stampa tra un cell e una fotocamera di un certo livello. Chiaramente e per fortuna tutto è opinabile e come si dice" non condivido le tue idee ma son pronto a morire perché tu sia libero di esprimerle". non so per voi ma la mia passione è fotografare e possedere l'oggetto per fotografare e almeno su questo nessun cellulare o strano modulo potranno mai soppiantare le fotocamere. In verità anche qui purtroppo c'è un peggioramento estetico tar analogico e digitale, ma almeno è compensato dal mantenimento della qualità dell'immagine, |
|
|
inviato il 25 Giugno 2017 ore 10:10
“ " Cartier Bresson che corpo, lente e pellicola usava?" ...il meglio che la tecnologia dell'epoca riusciva ad esprimere! „
non esattamente, tra i più comodi il meglio.
per fare foto di alta qualità tecnica e di definizione non andava bene l'attrazzatura di Bresson per i limiti della pellicola di quel periodo.
Cartier Bresson non ha scelto la qualità massima, ha scelto il mezzo utile per quel che doveva fare. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
