| inviato il 23 Giugno 2017 ore 2:24
In Canon le lenti migliori sono per FF, anche se usate su aps-c. Non tutte, ma le migliori sono comunque FF. |
| inviato il 23 Giugno 2017 ore 2:32
beh canon ha scelto di puntare molto alle grandi lenti FF come i due 16-35 o l'11-24, mentre su aps-c ha semplicemente aggiornato le lenti esistenti introducendo il 10-18 senza però aggiornare il 17-55 o il 10-22 che erano lenti un po' più premium e che probabilmente resteranno lì ancora per parecchio a diventar vecchie o stravecchie, sono scelte dettate dal mercato, ma sicuramente avendo aps-c non ha molto senso prendere quasi 1000 euro di 16-35 is o circa 2000 per il 2.8 quando le stesse focali sono coperte con la stessa nitidezza da 500 euro di 17-55 2.8 o similari anche più economici, anche nel caso si pensi di passare a FF. |
| inviato il 23 Giugno 2017 ore 3:21
Canon è ben lieta di poter vendere costose ottiche ef (soprattutto serie L), unitamente a fotocamere a sensori a pieno formato, quindi la linea dei prodotti è studiata di conseguenza.
La gamma ef-s è composta da ottiche che hanno vincoli molto più restrittivi in termini di costi, peso e ingombri, riguardo agli omologhi ef.
Non a caso non esiste una linea di ottiche ef-s serie L: da un lato per evitare sovrapposizioni di prodotti, e dall'altro perché avrebbero un mercato limitato. Ad esempio, un ef-s 17-55 f2.8 L is usm progettato con certi obiettivi prestazionali e costruttivi sarebbe senz'altro meno costoso, rispetto al 24-70 f2.8 L II usm, ma il prezzo di vendita sarebbe ben più elevato, rispetto al 17-55 ef-s attuale: non so in quanti sarebbero disposti a spendere oltre 1000 euro per un'ottica ef-s...
Discorso analogo, mutatis mutandis, per teleobiettivi e superteleobiettivi ef-s: si potrebbero senz'altro realizzare superteleobiettivi ef-s con ingombri e peso più contenuti, rispetto agli omologhi ef, ma costerebbero comunque diverse migliaia di euro e sarebbero praticamente invendibili.
Insomma, il problema non è certo quello di poter realizzare ottiche ef-s con prestazioni ben superiori a quelle serie L attuali: semplicemente, non vi è la volontà di farlo. |
| inviato il 23 Giugno 2017 ore 3:41
“
i concetti alla base sono stati chiaramente espressi da chi mi ha preceduto in termini di risolvenza, dimensioni sensore, progettazione specifica ecc, unica cosa che aggiungo per chiarire che mi sembra non sia stata detta è che un sensore aps-c viene "visto" da una lente FF come un sensore di tot mpx quanti ne ha realmente, moltiplicati per il quadrato del fattore di crop (per dire la mia 7D 18x1,6x1,6 = 46mpx), quindi facendo due conti si vede subito che si arriva a dei sensori densissimi che equivalgono a sensori FF oltre i 50 mpx con tutti i problemi collegati.
„
Conta principalmente il pixel pitch. Più questo è ridotto e più il sensore riesce a campionare frequenze spaziali elevate: questo, a prescindere dal formato.
A parità di pixel pitch è senz'altro più oneroso progettare un'ottica, fissata la lunghezza focale e apertura massima, per un sensore full-frame, rispetto ad uno aps-c, a parità di prestazioni obiettivo. Il diametro delle lenti è maggiore, e diviene molto più arduo (e quindi costoso, in termini di tecnologie e materiali utilizzati per realizzare l'ottica) gestire i problemi relativi alle aberrazioni, curvatura di campo, distorsione, vignettatura ecc.
Tuttavia, posto di avere due ottiche di pari caratteristiche (lunghezze focali e aperture) dimensionate per lavorare con sensori aps-c e full-frame con pari pixel pitch, utilizzare l'ottica destinata al sensore full-frame su fotocamere con sensori aps-c potrebbe comportare dei vantaggi:
a) minore vignettatura
b) migliore uniformità di resa tra centro e zone periferiche del fotogramma
Per contro, si avranno ingombri maggiori e un aggravio di peso. |
user46920 | inviato il 23 Giugno 2017 ore 5:33
in Canikon i formati "handiccappati" e diversamente FF, sono solo una presa per il c..o !! 
... se fossi in te venderei tutto e passerei a Sony o a Fuji ... o se proprio vuoi martoriarti le gonadi con un altro specchietto per le allodole , prenditi una Pentax  |
| inviato il 23 Giugno 2017 ore 12:23
Grazie a tutti, ho molto apprezzato quanto scritto e la visione d'insieme è più nitida.
@matteo: n. Grazie, pensa che il mio trip nasceva proprio da una comparazione tra un 50-100 1.8 ed un canon 70-200 2.8. Penso che al momento rimarrò su lenti apsc, anche se sono meno scenografiche delle L 
@l'occhiodelcigno: al momento non è in discussione il corredo, perchè sono un amatore ed in questo non ho le condizioni economiche per affrontare il cambio. Terrò presente per il giorno in cui avrò nuovamente uno stipendio fisso
|
| inviato il 23 Giugno 2017 ore 12:37
Primo post sul forum...
Ci sono capitato molte volte seguendo ricerche varie, ma mi sono deciso ad iscrivermi dopo aver notato un crescente interesse per gli obiettivi vintage, di cui vado pazzo :)
Nello specifico, possiedo il 30mm non-Art e conosco il 35mm per "interposta persona".
Il 35mm per full frame è un gran obiettivo, non sbagli se lo compri.
Il 30mm Art dovrebbe essere allo stesso livello, ma al riguardo so quel che puoi sapere anche tu facendo una ricerca sul web.
Il vecchio non-Art invece è un obiettivo molto particolare, immagino te ne sarai accorto. Fortissimo al centro e debolissimo ai bordi. Un simile risultato dovrebbe essere dato da una pronunciata curvatura di campo. All'atto pratico finisce per attirare l'attenzione sul soggetto nella parte centrale del fotogramma.
Ci ho fatto molte delle mie migliori foto notturne. L'ho trovato ottimo per questo tipo di utilizzo, visto che ha un bel flare se ci sono sorgenti luminose nell'inquadratura, senza che la velatura abbassi il contrasto generale dell'immagine.
L'Art di sicuro è meno "particolare", più adatto ad un uso generico.
Quanto all'uso di ottiche FF su sensori APS-C, distinguerei fra obiettivi vintage e moderni.
Lasciando perdere le focali inferiori ai 35mm, che non hanno molto senso su APS-C, tutti gli altri obiettivi pagano su digitale tre problemi, che esistevano anche su analogico ma erano molto meno evidenti: vignettatura, qualità ai bordi, aberrazione cromatica laterale.
I primi due problemi sono molto ridotti se si utilizza solo la parte centrale del cerchio di copertura della lente.
Nel caso di tele o lunghi fuochi si ha il vantaggio di una focale equivalente maggiore con luminosità elevata.
Ovviamente le ottiche moderne hanno problematiche diverse...
Ciao
Paolo |
| inviato il 23 Giugno 2017 ore 13:54
sì esatto hbd hai aggiunto altre cose so ,ma non ho messo per evitare di dilungarmi, due lenti fossero sviluppate con pari proprietà lavorerebbero benissimo su entrambi i formati, solo che sarebbero sicuramente più costose di una lente specifica aps-c.
Per cyberjunkie il discorso è più complesso di come lo hai posto, la solita cosa che le lenti aps-c usano solo il centro delle lenti e quindi la parte migliore valeva un tempo quando i sensori erano poco densi, oggi centro o non centro solo le ultime lenti (quindi anche le vecchie generazioni di lenti nate per il digitale sono da ritenersi superate ) che nascono per risolvere sensori densi lavorano bene su entrambi i formati ma si va su lenti talmente costose la cui qualità riduce il divario tra centro e bordi di tantissimo, quindi sono problemi che non si pongono.
A priori oggi una lente scarsa su FF sarà una lente quasi sicuro pessima per aps-c a prescindere dal centro o dai bordi, motivo per cui quando molta gente dice "per risparmiare mi prendo un 17-40 che poi passo a FF" fa un grave errore e si ritrova sottomano una lente che non è fisicamente in grado di sfruttare bene il sensore che si trova dietro e che quando passerà a FF sarà in ogni caso una lente vecchia e da sostituire.
Poi ovviamente più si sale di focale più il discorso si riduce di entità, riguardo al dilemma 50-100 o 70-200 dipende cosa tu intenda fare nel futuro, se magari sai che terrai per forza aps-c per vari motivi il 50-100 è la tua scelta, allo stesso modo se vuoi una lente ultraluminosa, ma meno versatile. d'altro canto quel tele non te lo regalano e quindi personalmente sceglierei in ogni caso un 70-200 che è più comodo e versatile (almeno per me che faccio paesaggio e dove le focali tra 50-70 non le uso mai, non a caso ho un 70-210 f4 per uscite leggere e un 70-200 2.8 ex dg per quando voglio qualità) oltre ad essere una di quelle lenti che durano per la vita (se preso buono).
Un buon compromesso intermedio potrebbe essere il 50-150 2.8 sempre sigma e sempre specifico aps-c, unico difetto ... si trova solo usato e chi lo ha se lo tiene stretto
Riguardo ai formati monchi o non monchi andiamo nelle chiacchere da bar più o meno fuorivianti con aps-c ci puoi fare praticamente tutto, anche chi a livello amatoriale ha FF con una aps-c e delle reali compentenze fotografiche più o meno farebbe le stesse cose, l'unico settore dove aps-c è per ovvi motivi in difetto è l'uso per astrofoto\ notturna dove il sensore piccolo limita la resa ad alti iso. Meglio un corredo aps-c completo e valido abbinato a delle competenze di fotografia e composizione di un corredo FF rabbecciato e con competenze scarse. |
| inviato il 23 Giugno 2017 ore 14:14
In ogni caso, come già scritto in precedenza, con i file raw e gli algoritmi software attualmente esistenti spesso si riesce a recuperare non poco, in termini di dettaglio visibile, riducendo al contempo alcuni tipi di aberrazioni. Anzi, direi che ottiche ef progettate all'epoca delle reflex a pellicola rendono meglio sulle fotocamere odierne, per certi aspetti, proprio grazie a tali profili di correzione.
Anche per questo certe discussioni sono utili fino ad un certo punto, senza provare l'ottica, che rimane l'unica prova attendibile.
Detto ciò, SE si vuole tenere l'ottica a lungo, e si prevede di cambiare fotocamera con nuovi modelli, è meglio orientarsi su prodotti originali, che garantiscono maggiore compatibilità e affidabilità nel tempo, in termini di funzionamento con le fotocamere presenti e future.
A tal riguardo, quindi, valuterei l'ef 35 f2 is usm o anche il recente ef-s 35 f2.8 macro is stm. Chiaramente, non si ha più il beneficio dell'apertura massima di f1.4, ma si guadagna in affidabilità di funzionamento lato sistema di messa a fuoco (sia per l'ambito fotografico che video), e vi è uno stabilizzatore d'immagine. |
| inviato il 23 Giugno 2017 ore 14:29
@Cyberjunkie: “ obiettivi vintage, di cui vado pazzo :) „
Benvenuto Paolo!
Il contagio si allarga a macchia d'olio!!!
Ciao, Roberto |
| inviato il 24 Giugno 2017 ore 10:44
Matteo N. dice cose formalmente giuste... ma all'atto pratico se il passatempo preferito non è il pixel peeping ossessivo, la cosa si ingarbuglia parecchio.
Personalmente delle curve MTF non mi interesso molto, qualche volta do una occhiata ai siti di test, e poi passo oltre...
In definitiva credo a quel che vedo, e faccio attenzione a cosa piace a chi guarda le foto, ad esempio i soggetti ritratti.
Personalmente uso Pentax full frame per il 90% degli scatti, quasi esclusivamente con focali fisse molto luminose. Valuto la resa dei punti luce fuori fuoco (bokeh) e la transizione fra "a fuoco" e "fuori fuoco" molto di più che le linee/mm o i valori di microcontrasto.
Potrebbe essere solo una mia fissazione, ma quando recentemente ho fatto una serie di ritratti, ed ho chiesto agli interessati di scegliere gli scatti preferiti, invariabilmente la scelta è caduta su focali fisse vintage, e non su foto simili eseguite con moderni zoom f/2.8!
Se qualcuno fosse curioso i preferiti sono stati un Revuenon/Tomioka 1.2/55mm ed un Summicron Canada 2/90mm adattato a PK.
Non so a 50Mpix, ma col sensore a 36Mpix che uso io l'impressione è che molte ottiche vintage continuino a risolvere (a diaframmi intermedi) più del sensore.
Le ultime Pentax APS-C con sensori ad alta densità sembrano essere meno di bocca buona, ma la K-5 II che ho io non ha di questi problemi.
Nello specifico, la K-1 full frame sembra essere fatta apposta per sperimentare con vecchie ottiche PK/M42/T2... e tra parentesi è tutto meno che uno "specchietto per allodole" :) Ha lo stesso sensore della D810, costruita altrettanto bene, ma con sensore mobile che permette, oltre alla riduzione del mosso, anche il pixel shift, il tracciamento dei corpi celesti, un piccolo decentramento per architettura, etc
Per chi non ha bisogno di un AF avanzato è la miglior full frame come rapporto prezzo prestazioni, a mio modesto avviso.
Detto questo, cambiare sistema alla perpetua ricerca del sacro Graal non ha molto senso. L'erba del vicino non è quasi mai più verde
Ciao
Paolo |
user46920 | inviato il 24 Giugno 2017 ore 14:37
“ L'erba del vicino non è quasi mai più verde MrGreen „
beh, dipende ... in fuji, con un pò di incompetenza, si puoi fare miracoli, per il verde |
| inviato il 24 Giugno 2017 ore 15:50
“ in Canikon i formati "handiccappati" e diversamente FF, sono solo una presa per il c..o !! „
Perché sempre esagerazioni? La D500 è una delle migliori cose di Nikon degli ultimi tempi
Lavora ottimamente con 700 200, 200 500, fissi etc etc tutte ottiche da FF |
user46920 | inviato il 24 Giugno 2017 ore 16:32
“ ... tutte ottiche da FF „
appunto! |
| inviato il 24 Giugno 2017 ore 19:00
beh quelle ottiche sono dei tele e di buon livello peraltro, abbastanza normale che ci lavori bene ...
Sulle ottiche vintage non saprei i motivi sono i più disparati per cui sanno ancora dire la loro, in ogni caso 36mpx su FF creano un sensore denso, ma non così tanto alla fine della fiera e quelle che hai citato sono tutte ottiche fisse, poi soprattutto nel ritratto magari conta più la firma vera e propria di una particolare lente in termini di resa rispetto alla nitidezza assoluta, quindi facilmente le lenti che usi hanno una resa più particolare rispetto a lenti moderne, motivo peraltro per cui nel ritratto sono ancora usatissime pur con i loro limiti, vedi per esempio l'helios e il suo swirly bokeh. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
