|
|
inviato il 08 Ottobre 2012 ore 17:36
“ uso anche il cavo HDMI per collegare l'HD esterno.
potrebbe essere allora la tipologia della scheda in uso nel TV a fare la differenza forse? ma allora le immagini prese direttamente dalla fotocamera su quale scheda vengono elaborate? „
ah, se l'hard disk esterno è collegato in hdmi vuol dire che processa male lui le foto.
avevi scritto " caricandola da un disco esterno", e pensavo l'avessi collegato tramite usb.
Ma se lo colleghi con l'hdmi la foto non la carichi, la visualizzi. E si vede che il suo sw è peggiore di quello della fotocamera o di quello della tv, tutto qui. |
|
|
inviato il 08 Ottobre 2012 ore 17:49
seguo con interesse, perchè è sempre bello vedere le foto su monito grande in compagnia.
io ho nominato la quadro (un nome che fa tuonare ma in realtà è la entry level ottima per applicazioni 3d e nient'altro) proprio per evidenziare che la vga poco conta.. tant'è che quando ho collegato il portatile alla tv.. immagini terribli.. contrasto fastidioso e dominante gialla ovunque.
ora mi chiedo. dipenderà dal monitor del tv? sicuramente conta.. si può tarare il monitor del televisore? dovrei provare
ma la cosa che fa strano è che, se ho capito bene, collegando la reflex con cavo apposito alla tv non ci sarebberò problemi
devo provare e credo che sia una discussione da approfondire al di là di anni di esperienza |
|
|
inviato il 08 Ottobre 2012 ore 19:03
“ L' sw in sostanza corrisponde a? che mi son perso un pò „
SoftWare :)
L'hard disk processerà male la visualizzazione delle foto, o piloterà male l'output sull'HDMI.
la storia della laurea l'ho tirata fuori solo per far capire che non parlo per sentito dire, non certo per tirarmela.. come se servisse quello (oggi!) per fare i fighi ;) |
|
|
inviato il 08 Ottobre 2012 ore 19:14
grazie Perbo
gentilissimo 
ps (si,si ho capito ) |
|
|
inviato il 08 Ottobre 2012 ore 19:29
L'HDD esterno che si collega con presa HDMI è un lettore multimediale, quindi è quello che ti sta riproducendo in modo approssimativo i tuoi file. Ciao |
|
|
inviato il 08 Ottobre 2012 ore 20:48
grazie Marco |
|
|
inviato il 08 Ottobre 2012 ore 23:47
Ciao Falena, secondo me è una questione di regolazione delle impostazioni del tv (colore, luminosità, contrasto, ...) per singola fonte. Mi spiego meglio, ormai quasi tutti i tv led/lcd hanno dei menù personalizzati per ciascuna fonte come hdmi, component, vga, ... Se vuoi toglierti anche questo dubbio prova a fare un reset di fabbrica al tv oppure controlla le impostazioni per fonte, nel mio è successo proprio così.
Altrimenti come diceva qualcuno più sopra è il visualizzatore che fa a modo suo (fotocamera, hd esterno, ..). Ciao |
|
|
inviato il 09 Ottobre 2012 ore 0:03
grazie, farò ulteriori accertamenti. |
|
|
inviato il 09 Ottobre 2012 ore 0:29
io invece farei un check sulle impostazione del tv che variano da sorgente a sorgente, ve lo ricordavate vero?
se fosse possibile proverei a invertire i cavi rispetto come li colleghi ora per vedere cosa cambia.
quindi connettere il pc dove ora connetti la il disco esterno e viceversa
p.s. per vedere una foto raw o jpg che sia basta una stupida scheda video di 10 anni fa! (fosse anche il raw di fatto con una d800!)
I cuda sono motori di calcolo (per farla facile) che nulla hanno a che vedere con una semplice visione stile slideshow.
Se poi parliamo di giocare o di fare PP allora le cose possono cambiare, ma per sola visualizzazione cuda e GPU praticamente non fanno e non servono a nulla.
update ecco mentre scrivevo, Matyu ma hi preceduto ...
|
|
|
inviato il 09 Ottobre 2012 ore 8:13
Io penso che si continui a non capire il senso del mio intervento:
1) Io voglio visualizzare le foto con Photoshop quindi mi serve la scheda grafica bella potente per utilizzare l'accelerazione grafica (quella che ho messo nel pc connesso al televisore è appena sufficiente) poi se i cuda lavorano o meno, io posso dire che più la scheda è buona e più le prestazioni sono alte, ovviamente non solo sulle foto, poi se tutte le schede grafiche del mondo sono uguali non lo so, girate la domanda ad ATI e NVIDIA
2) Quadro non è per niente entry-level visto che ci sono modelli che su Amazon costano 1000€
3) Il mio televisore (di qualità e di costo notevole) le foto le visualizza benissimo, senza dominanti (secondo me si tratta sempre di qualità intrinseca dell'apparecchio)
4) per il resto quoto tutto e mi ritiro da questa discussione perché è una discussione tra sordi, visto che nessuno sta capendo il reale senso delle mie comunicazioni...
Buona giornata a tutti... |
|
|
inviato il 09 Ottobre 2012 ore 10:12
“ Io penso che si continui a non capire il senso del mio intervento:
1) Io voglio visualizzare le foto con Photoshop quindi mi serve la scheda grafica bella potente per utilizzare l'accelerazione grafica (quella che ho messo nel pc connesso al televisore è appena sufficiente) poi se i cuda lavorano o meno, io posso dire che più la scheda è buona e più le prestazioni sono alte, ovviamente non solo sulle foto, poi se tutte le schede grafiche del mondo sono uguali non lo so, girate la domanda ad ATI e NVIDIA „
Marco, il topic di questo thread è relativo alla visualizzazione delle immagini sulla tv, da fotocamera o da disco esterno. Photoshop c'entra davvero poco, e ti è stato detto che i core o la memoria della scheda video non servono a nulla per la visualizzazione. Poi chiaramente tu sei libero di usare Photoshop per vedere le foto, ma è come usare una gru per portare le borse della spesa al secondo piano..
“ 2) Quadro non è per niente entry-level visto che ci sono modelli che su Amazon costano 1000€ „
www.ebay.it/itm/Nvidia-Quadro-FX-3700-Grafikk-512MB-PCI-Express-Rechn-
“ 3) Il mio televisore (di qualità e di costo notevole) le foto le visualizza benissimo, senza dominanti (secondo me si tratta sempre di qualità intrinseca dell'apparecchio) „
il costo c'entra relativamente: la qualità (di visualizzazione) dipende sì dal livello della tv, ma anche da altri fattori. Puoi spendere un sacco di soldi e trovarti con qualcosa di non adeguato, volendo.
|
|
|
inviato il 09 Ottobre 2012 ore 12:03
Stavolta è stato chiaro il senso del mio commento, siamo sulla stessa lunghezza d'onda, infatti si era partiti da una semplice considerazione (cioè che forse per ottenere il massimo da un tv, visto che l'amico Falena non era per niente soddisfatto del suo lettore di foto), bastava connetterci un piccolo pc -costo 250- 300 € - e le cose sarebbero andate sicuramente meglio, poi si è andati un po' troppo sui supercomputer che, se servono soltanto per visualizzare foto, certamente non hanno ragion d'essere.
Per inciso, non vorrei sollevare un altro vespaio, io ero felice di archiviare e visualizzare fotografie anche mediante la PS3 che mi permetteva di girare, ingrandire, effettuare carrellate, creare presentazioni 3d (le foto che cadono, svolazzano...) con una fluidità micidiale e grandissima qualità... poi, siccome la mia PS3 è stata una delle prime costruite, con i risaputi problemi di dissipazione del calore, mi si sono staccati i processori dalla piastra madre e... pace all'anima sua, ho dovuto sostituirla con un pc, data la delusione ed i soldi sprecati (600€ solo per la PS3 + almeno altri 200 in accessori!).
Ai costi attuali anche una ps3 collegata al tv (ora che non si surriscaldano) potrebbe essere un sistema economico per visualizzare contenuti multimediali (oltre che le foto), ma non penso visualizzi i RAW... Per la qualità del televisore, posso garantirti che uno schermo da oltre 2000€ qualcosa in più te la dà, ovviamente non è, però un display di riferimento. Io in questo momento sto scrivendo sul mio iMac e so di cosa sto parlando, ti puoi fidare. Ovviamente, per qualsiasi acquisto è sempre meglio provare prima dal rivenditore (nel caso di acquisti online è più difficile) ciò che si acquista, ad esempio ho comperato almeno 7 lettori multimediali e la qualità resa da ognuno è diversa e va dalla schifezza più assoluta e dalla mancata riproduzione di vari formati multimediali, ad una discreta qualità però, le foto effettivamente non le riproduce bene nessuno, compresi i costosi WD (dei quali ne ho acquistati 2). Siamo partiti da due tipi diversi di "visione" di foto sul tv: io penso ad una visualizzazione attiva e rapida, un po' da PS3 e iMac, per questo considero fondamentale l'hardware video, ma ovviamente sono sempre idee e visioni personali, un po' come quello che per scattare una foto usa un obiettivo serie "L" e gli viene detto: "ma che lo usi a fare, tanto gli obiettivi vanno un po' bene tutti se non hai grandi pretese!" oppure perché acquistare un monitor di riferimento se con 1/3 della spesa hai sempre un monitor full-hd led? Il ragionamento, in determinati casi potrebbe anche essere giusto,ma io penso che nessuno paragoni un qualsiasi obiettivo serie "L" a quello standard regalato con la macchinetta.
Ovviamente parlare con te, Perbo, è stata una occasione per crescere ed affrontare nuove tematiche, l'unica cosa che vorrei farti notare, è che io non ti ho detto che tu scrivevi cose delle quali non hai alcuna esperienza (avrei anche potuto dirlo, ognuno ha un campo specifico di specializzazione e se si parla sui forum è anche per imparare) e se pensi che forse tale affermazione risulta essere alquanto offensiva (considerato che forse prima di accusare bisogna chiarirsi un po') si spiega anche il fatto che io sia stato un po' risentito. Buone foto. La scheda economicissima che ho inserito sul mio pc è questa www.nvidia.it/object/product-geforce-gt-530-oem-it.html .
|
|
|
inviato il 09 Ottobre 2012 ore 13:59
Marco quello che volevo spiegarti che è per visualizzare un immagine la potenza della scheda video è totalmente irrilevante.
In termini tecnici, la CPU deve:
chiedere all'HD di leggere il file in questione (processo lento a meno di non avere un SSD)
immagazzinare i dati in RAM (processo praticamente istantaneo)
passare questi dati attraverso il BUS PCI Express verso la scheda video(processo praticamente istantaneo)
la scheda video deve:
copiare questi dati nella su ram (processo praticamente istantaneo) e genere l'output sul'HDMI della situazione.
Ho semplificato molto ma questo era per spiegare che la GPU e i relativi CUDA non vengono coinvolti in nessuna parte del processo.
Il processore grafico in 2 parole interviene se deve fare (determinati) calcoli; quando si visualizza un immagine statica calcoli non ce ne sono proprio.
Piuttosto è la cpu che lavora un pochino soprattutto per leggere il raw ma la GPU è proprio inusata.
la Gpu e relativi Cuda vengono usati principalmente nei calcoli 3d o in particolari casi (come dal link nvidia) quando si applicano particolari filtri su PS (che non sono i banali ruota, zooma ecc)
Nessuno mette in discussione che con una scheda video top, un monitor di qualità ecc non si ottenga la soluzione più performante a 360°, ma visto che il topic riguardava la sola visualizzazione di foto statiche, avere una Quadro (scheda pro) o una GTX 6x00 non cambia assolutamente nulla.
|
|
|
inviato il 09 Ottobre 2012 ore 16:29
“ la Gpu e relativi Cuda vengono usati principalmente nei calcoli 3d o in particolari casi (come dal link nvidia) quando si applicano particolari filtri su PS (che non sono i banali ruota, zooma ecc) „
veramente la GPU è usata anche per lo zoom o le rotazioni, in Photoshop :)
@Marcofarina; mi dispiace che tu ti sia offeso, e mi scuso se ho usato termini un po' duri, ma mi sembrava evidente che tu non te ne intendessi - dato che praticamente tutti i visualizzatori NON usano GPU o grandi quantità di videoram, mentre tu sostenevi il contrario. La prox volta ci starò più attento :) |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
