JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Per come la vedo io, non c'è da stupirsi se viene venduta a basso prezzo. Il prezzo di vendita è esageratamente alto, il 16-80 f/2.8-4 VR della Nikon costa sensibilmente meno e, a mio giudizio, è una lente di pari livello, se non migliore.
user117231
inviato il 23 Aprile 2017 ore 8:30
Il 17-55 è costruito meglio ( alla 16-35 ) mentre il 16-80 è costruito diversamente ( alla 24-120 ).
Il 17-55 ha luminosità fissa f/2.8 mentre il 16-80 ha luminosità variabile f/2.8-4.
Credo che di migliore il 16-80 abbia solo il trattamento N. E nuovo non costa poco.
Il 17 55 è su altri livelli, non solo come costruzione ed apertura, soprattutto per quanto riguarda maf è qualità di scatto a tutte le aperture. Lo dico da possessore del 17 55 e dopo aver provato il 16 80
Il 16-80 ha una maggiore escursione focale e la stabilizzazione, una feature importante
Il 17-55 è "costruito meglio", questa frase non l'ho mai ben compresa. All'atto pratico è più pesante
user117231
inviato il 23 Aprile 2017 ore 10:26
“ Il 17-55 è "costruito meglio", questa frase non l'ho mai ben compresa. „
E io te la spiego. Hai mai preso in mano un 16-35 della NIKON ? Credo di no. Altrimenti avresti ben chiara la differenza di costruzione tra il 16-35 ( e il 17-55 è costruito allo stesso modo ) e il 16-80 ( e il 24-120 è costruito allo stesso modo ).
Se io ti chiedessi quale è la differenza sostanziale tra un 17-55 e un 16-80... tu cosa mi risponderesti ? Guarda che è facile e salta all'occhio molto velocemente. Sempre che tu abbia almeno una volta preso in mano ed usato un 16-35.
il 17-55 è tropicalizzato il 16-80 no, presi in mano la differenza di costruzione si vede subito. anche se sulle apsc moderne il 16-80 dovrebbe rendere meglio del 17-55.
Si ma all'atto pratico che cosa te ne fai della differenza costruttiva? Magari è più robusto, ma faresti la prova? Secondo me è un vecchio design che non è più al passo con i tempi, ma il prezzo non è mai stato adeguato.
Io ho preferito il 18-35 al 16-35 perchè è più leggero, sacrificando il VR.
user117231
inviato il 23 Aprile 2017 ore 13:18
Beh, all'atto pratico delle differenze costruttive tra una Land Rover e una Panda... che te ne fai ? Tutte e due hanno 4 ruote. Tutte e due funzionano con cambio manuale. Tutte e due hanno un sedile dove sali, ti siedi e guidi. Tutte e due ti portano dove vuoi andare. ( ..se hai la patente.. ) ... Eppure c'è ci compra le Land Rover e spende pure parecchio.
Complimenti hai fatto un affarone! Mai visto uno sotto ai 600€ dalle mie parti. Secondo me è il top in formato dx, solido, costante a tutte le focali e aperture, super affidabile. E 2.8 costante. Una macchina da guerra
user117231
inviato il 23 Aprile 2017 ore 20:23
Vabbè..ci rinuncio pure qua. Vale la stessa conclusione appena data ad altri su un altro thread.
Obiettivo eccellente;bisogna averlo utilizzato per esprimere pareri negativi o positivi che siano.Su d90 e il massimo secondo me!!!
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
