| inviato il 10 Settembre 2012 ore 9:16
D1ego hai ragione sul calcolo, ma usare l'85L a ta in questi scatti e' una vera goduria, se poi hai bisogno di profondita' di campo basta chiudere il diaframma senza perdere la magia data dalla poca correzione dell'aberrazione sferica. |
| inviato il 10 Settembre 2012 ore 10:43
“ sarei costretto a cambiare ottica ogni volta „
I più sono morti nel tentativo. |
| inviato il 10 Settembre 2012 ore 12:02
“ " sarei costretto a cambiare ottica ogni volta" „
“ I più sono morti nel tentativo „
Questa è una delle migliori che ho letto qui sul forum! |
| inviato il 10 Settembre 2012 ore 12:10
hauahauahau muoio |
| inviato il 10 Settembre 2012 ore 12:16
D1ego se non stai attento a f1.2 la punta del naso va fuori fuoco e in alcuni casi mi è capitato di rovinare splendidi ritratti ,ma quell'ottica ti porta a lavorare alla massima apertura è una droga .. |
| inviato il 10 Settembre 2012 ore 13:19
“ D1ego se non stai attento a f1.2 la punta del naso va fuori fuoco e in alcuni casi mi è capitato di rovinare splendidi ritratti „
Già, me ne sono accorto passando a ff ed usando 50/1.4 e 85/1.8... Bello lo sfocato, percarità, ma quanti ne toppo! Per fortuna sono per lo più ritratti di mia figlia e di mia moglie, pazienza, li rifaccio un'altra volta. Se lo dovessi fare per lavoro... dovrei essere molto più bravo  |
| inviato il 10 Settembre 2012 ore 13:30
D1ego credo sia la ricomposizione a darti problemi o la taratura AF macchina/lente |
| inviato il 10 Settembre 2012 ore 18:50
Ragazzi quindi deduco che dovrei orientarmi attualmente su un 24 mm giusto? avendo gia il 50 f 1,8 che sulla mia 40 d mi da un 85mm con il 24 avrei circa la focale di un 50 su ff.....in effetti il più delle volte mi trovo troppo stretto con il 50 e il più delle volte non ho spazio per indietreggiare.
|
| inviato il 10 Settembre 2012 ore 19:06
Vampi un 24 ti darebbe circa un 35mm (38.4) per l'esattezza come angolo di campo inquadrato equivalente su FF.Il problema e' la distorsione della lente che per quanto corregibile via software secondo me non e' il massimo. |
| inviato il 10 Settembre 2012 ore 19:12
Non hai nessuno che ti possa prestare un 35? Giusto per fare qualche prova sulla focale...
In alternativa usa uno zoom e mettilo sui 35 e provi, certo non avrà la qualità di un fisso ma per darti un'idea dell'inquadratura che ottieni potrebbe essere l'ideale |
| inviato il 10 Settembre 2012 ore 19:16
“ Il problema e' la distorsione della lente che per quanto corregibile via software secondo me non e' il massimo. „
io credo che il fattore distorsione sia moooolto relativo, mi permetto di citare un ragazzo che secondo me tira fuori parecchie cose interesanti con obbiettivi molto più critici di un 24mm
Lo straniero su Flickr
quindi io mi permetto di consigliarti la lente che avevi citato all'inizio:
il 24-70/2,8 secondo me è un ottimo inizio per cominciare a studiare quale potrebbe essere la tua strada (intesa come focale) |
| inviato il 10 Settembre 2012 ore 22:21
Ok ora sono piu confuso di prima ? |
| inviato il 11 Settembre 2012 ore 8:30
Manuel in realta' sia il 24-70'che i fissi possono andar bene, come al solito dipende un po' dal tuo modo di scattare e dagli ambienti che pensi di utilizzare maggiormente. In genere le foto di glamour sono a figura intera o con tagli classici mai superiori al mezzobusto. Se riesco preferisco usare l'85L o il 70-200 ma ci vuole lo spazio. Mi e' capitato di usare ance un 28 in uno shooting ( anche se il 35 sarebbe stato piu' appropriato).
E' anche vero che su un set il soggetto non scappa quindi la flessibilita' dello zoom e' meno necessaria.
In soldoni farai ottime foto sia con il 24-70 che con l'accoppiata 35/85 .
The-misfits perdonami ma la foto che hai postato sara' pure carina, pero' non la trovo glamour per niente, la donna ha un capoccione e un piede immenso. Nel glamour capita spesso di fotografare una persona su un letto o su un divano, e con focali molto ampie o la tieni parallela al sensore oppure vedrai un corpo sproporzionato esattamente come nella foto d'esempio. Al contrario sfruttando lo schiacciamento dei piani di focali piu' lunghe il risultato e' piu' gradevole.
Ultima considerazione, il 35 f2 ha uno stop di vantaggio sul 24-70 e l'85f1.8 piu' di 1 stop, in situazioni di poca luce tipiche del glamour non e' una cosa da sottovalutare e permettono anche di avere piu' sfocato se serve, il tutto spendendo meno rispetto all'acquisto dello zoom.
Ciao
Gian Luca |
| inviato il 11 Settembre 2012 ore 9:13
@Marinaio io non ho la piu pallida idea di cosa significhi glamour, Lo Straniero sa il fatto suo e se scatta calcando la mano sulle distorsioni probabile che è cosi che vede la scena. Io ho postato l'esempio per dire che se uno non si fa problemi puo scattare anche con un 8mm fisheye.
Anzi se qualcuno ci spiega la differenza tra moda e glamour mi fa un piacere |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
