|
|
inviato il 09 Aprile 2017 ore 14:00
“ La definizione di iperfocale stessa considera "equivalente" mettere a fuoco all'infinito oppure alla distanza iperfocale. Ma all'atto pratico a seconda che l'enfasi sia sul primo piano anziché sullo sfondo, la differenza c'è. „
In che senso? Mettere a fuoco all'infinito e mettere a fuoco alla distanza iperfocale sono due cose molto diverse, anche in teoria. |
|
|
inviato il 09 Aprile 2017 ore 14:24
No, it.m.wikipedia.org/wiki/Distanza_iperfocale , vedi Definizione 1 e 2. Concordo perfettamente con wikipedia (in questo caso). E ripeto, il risultato in ottica complessiva e' il medesimo ma se si focalizza l'attenzione sul primo piano o sullo sfondo, cambia (ovviamente). Poi c'è chi suggerisce una messa a fuoco intermedia, ne' carne, n'è pesce, che privilegia un po' piu' uno o l'altro (es. al famoso 1/3 che piace tanto a l'occhiodelcigno  ) ma non risponde a nessun fondamento. Ripeto l'ottimo e' scattare a piu' distanze (iperfocale, infnito, intermedia, primo piano, etc.), in modo da poter decidere in post quale considerare dei singoli scatti oppure usarli tutti facendo stacking. Consiglio di fare focus bracketing insomma. |
user46920
|
inviato il 09 Aprile 2017 ore 14:32
“ c'è ancora qualcuno che crede che la Profondità di Campo esista davvero? „
spettacolare !!! ... ormai il livello illogico di certe affermazioni, è diventato una comica !!
Mamma mia  .. non capisco nemmeno come possa essere possibile che qualcuno arrivi seriamente a concepire delle baggianate del genere.
Con la stessa illogicità, si potrebbe dire che la realtà non esiste, perché noi la vediamo diversamente dai cani o dalle mucche o dalle aquile, quindi non esiste perché è solo un effetto ottico. ( .. tutto ciò è allucinante !!!)
Invece la PdC esite proprio perché è un effetto ottico e si può addirittura anche misurare, seguendo tra l'altro obbligatoriamente le leggi fisiche dell'ottica, la geometria ed usando la matematica.
Se poi qualcuno non ha ben chiaro il concetto di PdC e di come stanno le cose ed è addirittura del tutto ignorante* in materia, non è che se ne può uscire con la baggianata che "la PdC non esiste".
* ignorante = inteso proprio come colui che continua ad ignorare le cose, nonostante siano lì in bella mostra, in mezzo alla realtà e quindi siano disponibili ad essere conosciute da chiunque lo voglia - quindi, diametralmente all'opposto da colui che è ignaro, ma che vuole o vorrebbe sapere e conoscere le cose.
ps: Buona domenica a tutti !! ... e naturalmente, buona PdC soprattutto a chi afferma che non esiste  |
|
|
inviato il 09 Aprile 2017 ore 14:40
“ No, it.m.wikipedia.org/wiki/Distanza_iperfocale, vedi Definizione 1 e 2. „
Il link non funziona, comunque ho visto l'articolo. Lì sono indicate due definizioni quasi equivalenti di distanza iperfocale, nel senso che la differenza tra le due distanze così definite è praticamente trascurabile. Dato che sono appunto praticamente uguali, è irrilevante se si mette a fuoco alla distanza iperfocale definita nel primo modo o a quella definita nel secondo (sarebbe anche praticamente impossibile distinguerle). |
user46920
|
inviato il 09 Aprile 2017 ore 14:45
Occhio, Ilcentauro, perché Ironluke ha tutte le ragioni di contestare quella tua affermazione
qui la ri-confermi, ma senza accorgerti dell'errore di fondo:
“ E ripeto, il risultato in ottica complessiva e' il medesimo ma se si focalizza l'attenzione sul primo piano o sullo sfondo, cambia (ovviamente). „
se il risultato in ottica è il medesimo, come può poi cambiare ovviamente?
il concetto di PdC è chiaro! .. la distanza iperfocale è basata sul quel concetto, quindi sia che metti a fuoco all'infinito, sia che metti a fuoco sulla distanza iperfocale, avrai in ogni caso tutto a fuoco e nella stessa maniera, otticamente identica, dalla distanza iperfocale all'infinito (almeno).
Se invece vedi delle differenze, significa che non hai fatto i calcoli correttamente, quindi che molto probabilmente non hai seguito la procedura giusta o hai inserito nel calcolo un valore di CdC errato per la tua vista.
o mi sbaglio? |
user46920
|
inviato il 09 Aprile 2017 ore 14:56
ps: “ Poi c'è chi suggerisce una messa a fuoco intermedia, ne' carne, n'è pesce, che privilegia un po' piu' uno o l'altro (es. al famoso 1/3 che piace tanto a l'occhiodelcigno MrGreen) ma non risponde a nessun fondamento. „
no, non è quello il concetto di 1/3 che non sopporto!
Quello di mettere a fuoco ad 1/3 dell'immagine (in genere quello basso indicato dalla divisione verticale) che si utilizza al posto dell'iperfocale, non è nenache male come approssimazione.
L'idiozia invece che non sopporto è quella per cui la PdC si estenda 1/3 davanti e 2/3 dietro il piano di fuoco ... e come sappiamo bene è un'altra baggianata dei soliti ignorantoni |
|
|
inviato il 09 Aprile 2017 ore 14:59
Non ti sbagli. Pero' poi succede che uno non guarda il tutto alla medesima distanza, vuoi al PC ingrandendo, vuoi su stampa avvicinando la stampa sul primo piano o lo sfondo (capita soprattutto in stampa su libro...), la differenza c'è (e pure senza errori). Ma e' giusto che ci sia. Buona domenica... delle palme.
P.S. Non svegliare i nikonisti |
user46920
|
inviato il 09 Aprile 2017 ore 15:27
Ilcentauro: “ Non ti sbagli. Pero' poi succede che uno non guarda il tutto alla medesima distanza, vuoi al PC ingrandendo, vuoi su stampa avvicinando la stampa sul primo piano... „
scusami se insisto facendoti una domanda semplice semplice:
ma se poi l'immagine si osserva da una distanza differente da quella convenzionata, che senso ha calcolare l'iperfocale o la PdC?
hai una risposta a questa domanda, che abbia un senso logico?
se non ce l'hai, significa che non sono io, o Ironluke, a sbagliare ...
ps:“ P.S. Non svegliare i nikonisti Cool „
quelli non si svegliano nemmeno con le badilate nella schiena ! |
|
|
inviato il 09 Aprile 2017 ore 15:37
Certo che ce l'ha. Se non vuoi o non puoi far magheggi e vuoi fare un panorama da qualche parte devi pur mettere a fuoco. Bene. Ti appoggi al concetto di iperfocale, poi torni a casa e avresti voluto piu' dettaglio sul primo piano o sullo sfondo. Te ne accorgi perché butti l'occhio sempre la'. Non ti piace e non puoi dare la colpa all'iperfocale. O te lo guardi come si deve o ti attacchi. Era per dare un contributo in piu' (in un'epoca in cui si cerca supernitidezza ed in cui ci sono sistemi che fanno focus stacking/bracketing in automatico e si fruisce di immagini anche in modo diverso) ad un argomento trito e ritrito.
Per il resto siamo d'accordo.
|
user46920
|
inviato il 09 Aprile 2017 ore 16:18
Ho visto adesso che avevi scritto:“ Non ti sbagli. ... „ ma io ti ho risposto come se avessi letto "No, ti sbagli" 
Per cui, se non sbaglio, ora stai rispondendo a questa domandab " ma se poi l'immagine si osserva da una distanza differente da quella convenzionata, che senso ha calcolare l'iperfocale o la PdC? ", in questo modo: “ Certo ce ce l'ha. Se non vuoi o non puoi far magheggi e vuoi fare un panorama da qualche parte devi pur mettere a fuoco. Bene. Ti appoggi al concetto di iperfocale, poi torni a casa e avresti voluto piu' dettaglio sul primo piano o sullo sfondo. Te ne accorgi perché butti l'occhio sempre la'. Non ti piace e non puoi dare la colpa all'iperfocale. O te lo guardi come si deve o ti attacchi. „
ma non ha un senso logico, proprio perché nel momento che osservi l'immagine da una distanza diversa rispetto a quella corretta, decade il costrutto del concetto di PdC-Iperfocale, proprio perché hai fatto soltanto ed inutilmente dei calcoli sbagliati. E tutto ciò non ha senso!
Se vuoi invece osservare le immagini al 100% sul monitor e vedere sempre tutto nitido come promette il concetto di Iperfocale (sempre che il tuo monitor abbia una risolvenza effettiva equivalente alla tua vista), è semplicemente necessario calcolarla nel modo corretto per l'osservazione delle immagini al 100% ... ed è possibile farlo, senza dover cercare o trovare nessuna illogicità di altre azioni incoerenti.
Poi, il concetto di focus stacking è un altro concetto rispetto all'iperfocale, ma che può tranquillamente essere inserito per agevolare una ipotetica risoluzione della visione al 100% o di altre modalità incoerenti col concetto di base:
“ Era per dare un contributo in piu' (in un'epoca in cui si cerca supernitidezza ed in cui ci sono sistemi che fanno focus stacking/bracketing in automatico e si fruisce di immagini anche in modo diverso) ad un argomento trito e ritrito. „
e quindi siamo d'accordo.
|
|
|
inviato il 09 Aprile 2017 ore 16:21
OoooooooooK! |
|
|
inviato il 09 Aprile 2017 ore 17:36
A tutti grazie per aver cercato con i vostri interventi di chiarire le mie perplessità. |
|
|
inviato il 11 Aprile 2017 ore 16:07
L'idiozia invece che non sopporto è quella per cui la PdC si estenda 1/3 davanti e 2/3 dietro il piano di fuoco ... e come sappiamo bene è un'altra baggianata dei soliti ignorantoni ;-)
Hai perfettamente ragione ... infatti NON si estende da nessuna parte!
Ma tu sei uno di quelli che non se ne è ancora accorto ... |
|
|
inviato il 15 Aprile 2017 ore 13:08
Su ff: 24 mm f 5,6 fuoco manuale su 3 - 3,5 metri |
|
|
inviato il 15 Aprile 2017 ore 22:28
“ infatti NON si estende da nessuna parte! „
La definizione della PdC comprende anche il concetto di CdC, dire che la PdC è pari a zero vuol dire che si prende in considerazione un CdC nulla (fisicamente impossibile) o non aver capito la definizione di PdC.
Detta in modo corretto sarebbe:
La PdC è pari a 0 solo e soltanto quando la CdC è, matematicamente, nullo. Questo è possibile solo nella fisica teorica, in quanto si tralasciano certi concetti della fisica, oltre a non essere praticamente fattibile nello stato dell'arte
Resta ora da capire come mai si vuole portare forzatamente la CdC pari a 0, dato che sul lato pratico non ha alcuna utilità... a quale scopo? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
