| inviato il 09 Settembre 2012 ore 2:20
 sob... |
| inviato il 09 Settembre 2012 ore 2:49
la mark I ha file più incisi della mark II?
forse con gli obiettivi barattolo, metteteci un L diaframmato a f/4 davanti e poi ne riparliamo...
per il resto... ragazzi la III è una bomba! (peccato per i 3000€) |
| inviato il 09 Settembre 2012 ore 9:25
“ la mark I ha file più incisi della mark II?
„ se dici a me, io non ho scritto questo, il mio commento era riferito al noise del jpg. |
| inviato il 09 Settembre 2012 ore 11:18
passato dalla old alla II, preferisco decisamente la II. scatto molto in notturna e posso scattare anche a 4000 ISO senza troppi problemi, inoltre i file raw come colori e contrasti praticamente non devo quasi neanche toccarli in lightroom. |
| inviato il 09 Settembre 2012 ore 11:53
Come si fa a dire che la mkI sia meglio della II? È indietro in tutto. Ora se il discorso fosse economico allora entra la ragione.
Io la mkI l'ho avuta e la Preferivo alla 7d, per esempio.
Ma quando vedevo i file della mkII sbavavo...
Ora ho la mkIII e non capisco come la si possa confrontare alla mkII.
Ripeto, sempre senza guardare il portafoglio, sennó chiaro che meno spendo meno ho. |
| inviato il 09 Settembre 2012 ore 12:53
“ Ora se il discorso fosse economico allora entra la ragione. „
Ma infatti la 'bontà' della Classic risiede proprio quì,ha un rapporto qualità/prezzo esageratamente positivo. |
user493 | inviato il 09 Settembre 2012 ore 13:02
le ho entrambe.
la old la uso come secondo corpo e con ottiche di pregio si comporta molto bene. |
| inviato il 09 Settembre 2012 ore 13:06
@Ultrasonic
ho una serie di obiettivi barattolo : 35L, 50L, 85L, 100L,135L e 200L f/2.0 che sulla 5D mK I a TA, rendono un pelo meglio che sulla II a causa probabilmente dei "pixel" piu' grandi e del filtro piu' blando... 
ovviamente stiamo parlando a ISO "bassi"... sopra gli 800 non c'e' storia...
gran macchina la 5D old, tra l'altro con le ultime versioni di cameraRAW mi sembra che i file della 5D old "riprendano vita".
|
user1856 | inviato il 09 Settembre 2012 ore 21:42
“ la mark I ha file più incisi della mark II?
forse con gli obiettivi barattolo, metteteci un L diaframmato a f/4 davanti e poi ne riparliamo... „
io come obiettivi barattolo uso oppure ho usato 15fish, 24TS-e, 45TS-E, 35L, 50L 1.0, 50L 1.2, 85L II, 100L, 135L, 200L 2.0, 70-200 2.8L.
sì, la 5d old è più incisa della 5dII a ISO bassi.
ed anche della 1ds III. |
| inviato il 11 Settembre 2012 ore 14:23
scusate, qualifichiamo il termine "inciso" che stiano usando.
+ definizione?
+ contrasto?
+ dettaglio?
perché non riesco a darmi una spiegazione sul perché un sensore è più "inciso" rispetto ad uno con il doppio della densità dei mpx.
ecco perché se si usa una lente barattolo poco risoluta con meno mpx si ha più definizione di un sensore con tanti, ma visto il vostro corredo non è questo caso.
sicuramente un filtro low pass aggressivo può fare la differenza, ma non dipende solo da questo, che senso avrebbe fare un sensore a 21mpx se poi ci applico un filtro che lo diluisce come fosse uno da 10?
mi sembra strano... |
user1856 | inviato il 11 Settembre 2012 ore 14:45
inciso non significa per nulla più dettagliato: significa far si che l'acutanza della lente sia più percepibile... che il microcontrasto e la cosiddetta "croccantezza" sia maggiore.
la 5d old ha il sensore più inciso che abbia mai provato nel formato 135 e inferiori (in canon non si sono ancora concorrenti... mentre in formato superiori il discorso cambia assai...).
questo a causa anche del blandissimo filtro AA presente che comunque porta pro e contro.
certo che se poi i 21-22mp li riscali a 12mp magari in passaggi multipli, la situazione si ribalta.... ma non era questo il senso della discussione... |
| inviato il 11 Settembre 2012 ore 16:03
Ultrasonic, il fatto e' che quando poi vai in stampa o su formato web.. tutte queste differenze si appiattiscono e diventa determinante la PP. La differenza di incisione del file nativo, tra 5D mkI/II/III e' a livello di pippa nei crop al 100% non lavorati..
In ogni modo (se servisse a qualcosa) i 22 mp della mark III ridimensionati a 12 con una passata di sharpen sono scalpellati nella pietra!!
Sicuramente una 5D classic da un file piu' croccante, ma sono piccolezze, siamo in ogni caso a livelli altissimi. |
| inviato il 11 Settembre 2012 ore 19:32
"Possiamo dire che se è improprio affermare che preferisco la vecchietta, diciamo che la mkII (per me ribadisco) non aveva argomenti tali da convincermi a mettere sopra alla mia 5d old altri 1.000 iuros per fare il cambio."
Stessa cosa è capitata a me:
5dII ottima macchina, non tale però da giustificare il passaggio dalla 5d old. Diversa cosa per la 5dIII che, appena cala un pochino, entrerà in casa!
|
| inviato il 11 Settembre 2012 ore 22:38
Io ho la 5d e la 5d3 e sicuramente preferisco la seconda. Posso però dire che la old, su file ben esposti ha una resa assolutamente eccezionale al punto da non far desiderare nulla di più! |
| inviato il 11 Settembre 2012 ore 22:58
confermo che la mia 5d con i miei obiettivi barattolo: 16-35 II, 100 macro is e 135 f2 è più incisa della mia ex mark2.
ps ora ho la 5d e la mark III |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 253000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
