| inviato il 21 Marzo 2017 ore 15:41
Se vuoi stare più leggero ha un senso.
Nel "mondo Canon", non lo farei, ho l'f2.8 IS II, e non lo cambierei con l'f4 IS. |
| inviato il 21 Marzo 2017 ore 18:46
questi sono gli mtf ufficiali dell'f4 a me sembrano ottimi, sia a 70mm sia a 200mm 
imaging.nikon.com/lineup/lens/zoom/telephotozoom/af-s_70-200mmf_4g_ed_
Quello che fa la differenza è quello stop in più e il peso.
850g l'f4 e 1540g l'f2,8 (il nuovo 1430g).
A me onestamente sembrano due ottiche destinate ad usi diversi:
- più statici ed indoor l'f2,8,
- più dinamici, turistici ed escursionistici l'f4
La scelta a mio modesto parere va calibrata su quei parametri e sul fatto di avere, o meno, già qualche fisso in quel range di focali. |
user52859 | inviato il 21 Marzo 2017 ore 22:28
per cosa 300 euro? no! |
| inviato il 21 Marzo 2017 ore 22:50
“ E' un'ottichina amatoriale, che costa poco ma che ti dà poco come immagine e tutto il resto. „
Non sapevo che la Nikon avesse due catene di produzione dei 70-200/4, quella per le ottiche vendute al pubblico e quella per le ottiche destinate a Pollastrini, si imparano sempre cose nuove al giorno d'oggi. 
Io ce l'ho e la ritengo un'ottica fantastica (la utilizzo su D700 e su D500), giudizio peraltro condiviso ad occhio e croce con il resto del mondo per cui mi sento piuttosto tranquillo di quello che affermo. La utilizzo anche con l'1.7x e, tolta ovviamente la minore luminosità, continua a comportarsi in modo egregio anche a tutta apertura (con l'1.7x diventa un obiettivo f/6.7).
Del 2.8 mi interessava poco (anche perché ho un 85/1.4 (e volendo anche il 150/2.8 macro) per quando mi serve luminosità o un'ottica da ritratto) per cui tutta la vita viva l'f/4 che in termini di dimensioni e peso è una mano santa rispetto al 2.8, e per me che uso le ottiche principalmente in viaggio è un vantaggio impagabile. Se anche per te il 2.8 non è fondamentale non posso che consigliarti il cambio.
Discorso diverso chiaramente se l'apertura 2.8 è per te vitale. |
user78019 | inviato il 21 Marzo 2017 ore 23:23
Anch'io sono soddisfatto del 70-200/4 VR, anche se lo uso su catorci obsoleti, tecnologicamente superati, quali D700 e D300. Ciononostante, in prove di confronto da me fatte, trovo il 200/4 AF ED Micro-Nikkor leggermente superiore. Ma parliamo di un'ottica "super". Però mai porterei in viaggio il 200 macro ... Ergo, se il fine ultimo è fare le foto, e non test di risoluzione, non posso che concordare con Marco (Balza) e ... lunga vita al 70-200/4 VR  |
| inviato il 21 Marzo 2017 ore 23:36
Andate a provare! Alessandro ha ragione. Ho provato anche io il f4 e mi sono detto che era meglio il tamron vc usd f2.8 . Comunque tempo e passato e ho comprato il nuovo Nikon 70-200 f2.8 FL di quale mi sono innamorato. Ho sempre pensato finora di risparmiare su le ottiche però sempre là si arriva. Non dovete mai leggere che dicono altri. Provate, provate e provate perché i soldi sono vostri è scelta sempre vostra!!! Comunque f2.8 fa la differenza sempre.
Un saluto!!! Gabriel |
| inviato il 22 Marzo 2017 ore 10:12
Secondo me la vera discriminante è:
Ci lavovoro? Ovvero il 2.8 è fondamentale per portare a casa la foto che mi è stata commissionata?
Allora 2.8 tutta la vita
Se non fosse così si possono fare altri ragionamenti (economicità, peso, ECC...)
Non conosco i Nikon ( ci sono passato da poco )
Ma da anni HO Canon e avevo il 70-200 f4 L IS e l'ho cambiato con il 2.8 L II IS perché quello stop era fondamentale.
|
| inviato il 22 Marzo 2017 ore 10:59
Io posseggo il 70-200 f4 e vi dico che è stupendamente nitido su tutta la focale anche col moltip. 1,4 xIII è una bomba e pesa la metà. l'unico neo il supporto treppiedi costa un botto originale. Io ne sono strafelice . |
| inviato il 22 Marzo 2017 ore 11:01
Per viaggi è incomparabile in peso e qualità. |
| inviato il 22 Marzo 2017 ore 11:29
Io il 70-200 f/4 l'ho avuto e non posso parlarne che bene (e mi pare di essere in buona compagnia); l'unico motivo per cui l'ho cambiato è che con il 70-200 f/2.8 VR II ho di fatto sostituito 3 obiettivi: il 70-200 f/4, il 180 f/2.8 ed l'85 f/1.8, accettando qualche compromesso ma guadagnando di certo in praticità ed anche in peso, visto adesso lo zaino pesa mezzo chilo in meno rispetto a quando invece del 2.8 mi portavo dietro tre obiettivi.
Anche qui ovviamente si tratta di valutazioni personali, ma penso di poter dire che chi ha trovato deludente il 70-200 f/4 deve essersi imbattuto in un esemplare riuscito male... |
| inviato il 22 Marzo 2017 ore 12:09
Quoto in toto Pollastrini, li ho avuti entrambi in contemporanea e la differenza non la vede solo chi non vuol vederla. Provati con le mie attuali macchine D4 e 810 si vede subito che si tratta di ottiche assai diverse, con buona pace di photozone e altri pseudo guru della rete. Intendiamoci, l'f 4 va molto molto bene ma non è assolutamente a livello del f 2,8 VR2, è una bestemmia solo pensarlo. Inoltre sui tele contano pure i materiali, il disassamento delle lenti è sempre in agguato al minimo urto o al cambio di temperatura. Eccellente che sia l'f 4 va comunque inquadrato nella sua fascia, che rimane quella dei plasticoni (senza offesa per nessuno).
Ovviamente mi sono tenuto il 2,8 VR2, e senza neanche pensarci un picosecondo! |
| inviato il 22 Marzo 2017 ore 12:15
Hanno due destinazioni diverse!
Una é da lavoro
Una é amatoriale
Sono nitide in egual misura |
| inviato il 22 Marzo 2017 ore 12:50
Ripeto, io ho solo il 2,8 VR2, quindi non posso fare confronti. Però, a F2,8, il mio è imbattibile (dall'altro), ... perché fa le foto!
Se ci aggiungi che uno è "serio" e l'altro di plastica, non avrei dubbi! Ed io c'ho pure l'ernia del disco (mi si era aggravata, e non scherzo, proprio una sera che sono andato in giro con due D700 al collo, con 24-70 e 70-200)!
Poi, la differenza di prezzo, nel tuo caso (visto che il 2,8 lo possiedi), agirebbe al contrario: ci perderesti il maggior valore intrinseco del 2,8, cambiandolo.
No! Non avrei dubbi, no!
Non conosco il carattere del piccolo... Ma il grande ha una resa un po'... delicata... da ritratti femminili... Meno d'impatto, forse, rispetto ad altri, cosa che spesso, addirittura, mi fa preferire, l'ho detto, il vecchio 80-200. Ma sono io che sbaglio! Ma sono io che mi contraddico: ho sempre detto di preferire la resa old style! |
user78019 | inviato il 22 Marzo 2017 ore 18:49
Il 70-200/4 VR si sceglie per risparmiare PESO, e per fare foto, cosa che gli riesce benissimo nelle mani giuste.
Che poi un obiettivo che costa il doppio vada anche un po' meglio, beh, ci mancherebbe pure che andasse peggio ...
Sul plasticone, trovo che questa è ormai una tendenza di Nikon, come si vede da ottiche quali i grandangoli f/1,8, destinati - temo - a non durare molto, se non sugli scaffali di certi fotoamatori, la cui soddisfazione è dire di averli più che usarli.
“ Ma da anni HO Canon e avevo il 70-200 f4 L IS e l'ho cambiato con il 2.8 L II IS perché quello stop era fondamentale. „
Esatto. Se serve l'apertura maggiore (sport indoor, ad es.) bisogna rivolgersi al 2.8. Se uno fa paesaggio, l'f/4 fa le stesse cose con 8 etti e mezzo invece di 1,5 kg. C'è pure chi lavora con l'f/4. Dipende da cosa uno fa.
Anche l'economico 70-300 VR non è male, ma il 70-200/4 è migliore e all'occorrenza lavora bene con il TC 14 E. |
| inviato il 22 Marzo 2017 ore 19:41
Parere del tutto personale: trovo del tutto inutile farsi mille problemi sul fatto che il barilotto del 70-200/4 sia in plastica come se questa avesse una data di scadenza o se questa volesse necessariamente dire "facilità di rottura".
Se si arriva a rompere la "plastica" (che poi "plastica" vuol dire tutto e niente...) del barilotto di un 70-200/4 vuol dire che la lente ha preso una botta di una violenza tale che dubito fortemente che una lente con il barilotto in metallo sarebbe sopravvissuta indenne: probabilmente un barilotto in metallo non si romperebbe di fronte al medesimo urto, ma sulla perfetta tenuta dell'allineamento delle lenti interne o su eventuali danni allo stabilizzatore, o all'AF, permettetemi di dubitare (tra l'altro in caso di urti non così distruttivi, la plastica spesso assorbe molto meglio gli impatti che non il rigido metallo...).
Ho (e ho avuto) lenti un po' di tutti i tipi: dalle vecchie AIs in puro metallo, ai Sigma Art e al 150-600 Sport, anche loro in metallo, a lenti di "plastica", economiche (18-140), di fascia media (AFD 20/2.8, 70-300VR) e di fascia un po' più alta (70-200/4). Nonostante le abbia sempre strapazzate in giro per il mondo in tutti i modi possibili, in anni di utilizzo mai hanno avuto problemi al barilotto. Mai. Quello che conta non è tanto il barilotto esterno - per quanto possa "a pelle" dare la sensazione di economicità - quanto il come sono costruite internamente, alle tolleranze costruttive, alla eventuale presenza di guarnizioni e via dicendo. Tra l'altro la plastica stessa del barilotto esterno non è certo sempre la stessa: la plastica del barilotto dell'economico 28-200 e quella usata per il 70-200/4 non sono chiaramente paragonabili.
Poi se si vuole definire "amatoriale" un 70-200/4 solo perché il barilotto non è realizzato in puro acciaio e solo perché non pesa una tonnellata fate pure. Io continuerò a preferire i 7 etti in meno sulla bilancia godendomi comunque una robustezza a prova di "incidenti".
PS: così, tanto per dire, se proprio dovessi decidere con che ottica scattare (ad esempio) sotto la pioggia, tra un 70-200/4 "plasticoso" (ma tropicalizzato) e i presunti indistruttibili "metallari" AIs e Sigma Art (che NON sono tropicalizzati) non avrei dubbi a scegliere il 70-200. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
