user46920 | inviato il 16 Marzo 2017 ore 0:48
Otto, sei sicuro di aver settato tutto giusto al 100%? (scusa il gioco di parole  )
Perché c'è evidentemente qualcosa che non va !! Dalla schermata che hai postato, stai idubbiamente osservando un ridimensionamento: non so se è il sito juza, il Safari o l'OS che utilizzi, ma qualcosa non va.
ps: sono daccordo con Dinuccio e lo eri anche tu fino a due o tre messaggi fa ... vai a capire com'è che poi hai già cambiato idea 
“ per "crop al 100%" non faccio fatica ad ammettere che CONVENZIONALMENTE si intende una frazione non ridimensionata E PICCOLA dell'intero fotogramma „
direttamente da qui |
| inviato il 16 Marzo 2017 ore 1:18
Anche tu hai mostrato di avere le idee un po' confuse:
“ Dire crop al 100% vuol dire che lo puoi vedere subito al 100%, così come te lo presento „
“ Quando dici crop, dici ritaglio, quindi non dici riduzione: riduzione e ritaglio hanno due significati completamente differenti, per cui basta dire crop e ci siamo già capiti.
Aggiungere 100%, non solo è inutile, ma non dice nulla, assolutamente nulla di nulla. „
Quindi aggiungere 100%, è inutile? o forse no, visto che poi tu stesso linki questa definizione:
“ Il termine Crop al 100% è composto di due fattori descrittivi separati: una parte descrive che l'immagine visibile è un ritaglio (Crop) dell'immagine full-pixel o comunque dell'originale (indipendentemente dal sensore) e l'altra parte descrive la quantità del ridimensionamento (al 100% = immagine non è ridimensionata). „
Senza contare le inesattezze, o meglio le post verità, come sulla (da tempo inesistente) duplice versione (normale/HD) che si potrebbe caricare, che ti sei ostinato a difendere senza nemmeno prenderti la briga di controllare - dimostrando un po' di rispetto - se stavi dicendo una cojoneria.
Almeno, adesso, l'hai capito come funziona la galleria di Juza? L'hai capito come funzionano le schede grafiche dei monitor ad alta densità?
Il forum, me lo devo guardare così? (e ancora non ci siamo...)
Io lo so benissimo perché il crop della cincia lo vedo così!
Sii meno rigido, più curioso, va oltre la superficie! E ogni tanto, cerca di essere intellettualmente più onesto (il discorso del crop di un jpeg on camera è stata un'arrampicata sugli specchi memorabile!  ) Che Occhio del Cigno sei, altrimenti?
PS: quello che continuo a sostenere, è che comunque il crop al 100% è caratterizzato con certezza dal mancato ridimensionamento; "PICCOLA" invece è, seppur in linea di principio condivisibile, troppo aleatorio (ciò che è piccolo per me potrebbe essere mediamente grande per te, e sarebbe inconfutabile) e in troppi casi perde il suo significato (smartphone, tablet, e tutti gli schermi a bassa e bassissima risoluzione).
|
| inviato il 16 Marzo 2017 ore 1:35
Il punto è che se faccio un crop di 1920x1080 lo vedrò per intero solo su un monitor fullhd, o di risoluzione superiore, ed avrò sempre un rapporto 1:1
Lo stesso crop invece perderà il rapporto 1:1, se visualizzato su un monitor di minore risoluzione, dove dovrò necessariamente traslare di volta in volta l'immagine, per visualizzarla nella sua interezza.
Se viene meno il "rapporto magico" 1:1 non ha più senso parlare di crop 100%
Per questo, a mio modesto modo di vedere, è fondamentale non solo il ritaglio in sè, ma anche con chi e dove si pensa di volerlo condividere per il semplice fatto che platee eterogenee hanno dispositivi molto diversi tra loro.
Pensate a chi ha un pc o uno smartphone di 5/6 anni fa oppure ai forum e siti web ottimizzati ancora per il 1024x768
|
| inviato il 16 Marzo 2017 ore 1:59
“ Lo stesso crop invece perderà il rapporto 1:1, se visualizzato su un monitor di minore risoluzione, dove dovrò necessariamente traslare di volta in volta l'immagine, per visualizzarla nella sua interezza.
Se viene meno il "rapporto magico" 1:1 non ha più senso parlare di crop 100% „
Scusami, ma non ha più senso per te; altri, la pensano in modo differente.
Credo che per aprire una foto e spostarsi fino al punto desiderato non costituisca affatto una difficoltà insormontabile e non comprometta il fine del crop al 100%, che è precipuamente quello di valutare la IQ del file/ritaglio non ridimensionato, non di vederlo tutto intero.
Dino, ma non mi hai risposto: quindi, nel mio browser, perché in quello li vedo i crop al 100% che postano gli utenti - non sto a scaricarmeli tutti ed aprirli in PS - il capo della Cincia è o no un crop al 100%?? |
user46920 | inviato il 16 Marzo 2017 ore 2:41
“ Anche tu hai mostrato di avere le idee un po' confuse: „
" Dire crop al 100% vuol dire che lo puoi vedere subito al 100%, così come te lo presento "
" Quando dici crop, dici ritaglio, quindi non dici riduzione: riduzione e ritaglio hanno due significati completamente differenti, per cui basta dire crop e ci siamo già capiti.
Aggiungere 100%, non solo è inutile, ma non dice nulla, assolutamente nulla di nulla. "
Sinceramente non vedo assolutamente dove io abbia "mostrato di avere le idee un po' confuse" in queste frasi 
Se non ricordo male, parlavamo del valore di crop e tu affermavi di poterlo dare come percentuale (se non ricordo male ), per questo dissi quell'ultima frase ... ed il resto.
“ Senza contare le inesattezze, o meglio le post verità, come sulla (da tempo inesistente) duplice versione (normale/HD) che si potrebbe caricare, che ti sei ostinato a difendere... „
 che mi sono "ostinato a difendere" ???
ma l'hai letta almeno la risposta? ... e soprattutto le ultime 4 parole ??
“ Almeno, adesso, l'hai capito come funziona la galleria di Juza? L'hai capito come funzionano le schede grafiche dei monitor ad alta densità?
Il forum, me lo devo guardare così? (e ancora non ci siamo...) „
No, non capisco cosa intendi dire, o meglio, cosa hai in testa (se non me lo dici chiaramente).
“ Io lo so benissimo perché il crop della cincia lo vedo così! „
e tu prova a diro a tutti, così lo sapremo anche noi (o perlomeno sapremo cosa stai pensando che sia).
“ Sii meno rigido, più curioso, va oltre la superficie! „
io la domanda te la ho fatta! ... non credo di essere poco curioso ed in genere vado fin troppo in profondità ... e per farlo è necessario essere un pò più rigidi del materiale penetrato.
“ E ogni tanto, cerca di essere intellettualmente più onesto (il discorso del crop di un jpeg on camera è stata un'arrampicata sugli specchi memorabile! ) „
tu ridi, ma non c'è nulla da ridere! ... e non sto nemmeno a ripetere le stesse cose. Sei ancora convinto che il 100% dipende esclusivamente dal sensore e non dall'immagine originale, percui non capisco cosa ridi a fare
... forse potresti provare a domandarti cosa intendo .. no?
“ PS: quello che continuo a sostenere, è che comunque il crop al 100% è caratterizzato con certezza dal mancato ridimensionamento; "PICCOLA" invece è, seppur in linea di principio condivisibile, troppo aleatorio (ciò che è piccolo per me potrebbe essere mediamente grande per te, e sarebbe inconfutabile) e in troppi casi perde il suo significato (smartphone, tablet, e tutti gli schermi a bassa e bassissima risoluzione). „
se segui l'etimologia e il significato per cui è stato coniato il termine Crop al 100% è praticamente impossibile non afferrare la funzione principale di un crop al 100%, in quanto sul web viene utilizzato in quel modo che tu ti stai ostinando a negare. Il discorso del crop al 100% in didascalia, nelle gallerie, ha o potrebbe avere un senso differente, infatti siamo pressoché d'accordo che per indicare di aver caricato una versione non ridimensionata di un file raw, si può specificare con una spiegazione più adeguata e senza dover tirare in ballo il termine Crop al 100% ...
Per "PICCOLA" basterebbe stare sulle dimensioni di un francobollo, tipo 600x600 pixel e chiunque la potrebbe visionare al 100% senza doverla aprire. Solo che tu vorresti sdoganare il termine Crop al 100% utilizzandolo nelle gallerie e pretendendo che sia chiaro il riferimento ad una immagine HD da 9000x6000 pixel.
... capisci, che tra 600 e 9000 c'è una bella differenza? |
user46920 | inviato il 16 Marzo 2017 ore 2:53
Dinuccio:“ Se viene meno il "rapporto magico" 1:1 non ha più senso parlare di crop 100%
Per questo, a mio modesto modo di vedere, è fondamentale non solo il ritaglio in sè, ma anche con chi e dove si pensa di volerlo condividere per il semplice fatto che platee eterogenee hanno dispositivi molto diversi tra loro. „
secondo me Otto, il Dinuccio ha tutte le ragioni del mondo e non lo dico per esserti contro, ma perché (sondaggio o meno) il significato del termine è strettamente legato alla sua funzione, che è quella di poter visionare direttamente al 100% un piccolo ritaglio dell'immagine troppo grande per poterla visionare al 100% e per non appesantire il thread o il documento dove di solito si utilizza il crop al 100%.
Cioè, almeno su questo, non vedo il perché non dovresti essere d'accordo. |
| inviato il 16 Marzo 2017 ore 3:16
Non ci credo che è stata aperta una seconda parte
Intervengo solo per quotare questa domanda provocatoria di Otto
“ Ma procediamo...una domanda per chi usa LR o PS o C1 su di un apple tipo il mio, un Macbook Pro retina 15'', quando postproducete una foto usando il monitor integrato, per controllare con precisione la nitidezza ed in genere la qualità del file, a quanto impostate lo zoom? 1:1? „
La formulazione di questa domanda e la sua risposta creano molta più confusione di quella che già c'è in questi due topic, tant'è che ho completamente evitato di citare questa eventualità nel mio intervento precedente.
Ma se io mi apro la mia immagine a piena risoluzione, prima di fare qualsiasi ritaglio, e lo faccio su uno di questi Mac come ad esempio un iMac 27 5K mi trovo esattamente in questa situazione:
Se apro la mia immagine in Photoshop CS4 (per dirne una versione presentata prima dell'avvento dei monitor 5K) al 100% dello zoom di photoshop mi troverò l'immagine delle dimensioni normali, uguale a quanto mi aspetterei su un altro monitor, aprendo la stessa su Photoshop CC 2017 (per dirne una versione presentata dopo l'avvento dei monitor 5K) per vedere lo stesso ingrandimento di prima dovrò zommare al 200%. Questo perchè i pixel del monitor in questione sono molto più piccoli del normale e solo una versione aggiornata di photoshop è in grado di sfruttarli. Su un monitor super iper mega denso è possibile che postando un crop al 100% che abbia risoluzione di 20 megapixel questo non debba essere ridimensionato nè dal browser nè dal programma di grafica ma che lo apra al rapporto pixel 1:1 pur non occupando tutta la superficie del monitor. Allora più che preoccuparsi di che monitor ha l'osservatore uno se ne dovrebbe infischiare e lasciare a quest'ultimo il compito di zommare il crop al 100% nel caso fosse intervenuto un ridimensionamento automatico per qualche motivo. |
| inviato il 16 Marzo 2017 ore 4:44
“ " Ma ne sei certo? mi spieghi, a me che lo ignoro, come si fa? ;-)"
fai prima a provare direttamente ;-)
A me, appena ho caricato il file 1200x800 nella galleria, viene chiesto se desidero caricare anche il file HD ... o almeno così ricordo. „
Questa era la risposta? Guarda che casomai eri TU che dovevi provare, sollecitato dalla mia domanda. Che era ovviamente retorica: non ti è venuto in mente che io conoscessi GIA', benissimo, la risposta? E che volessi solo provare fino a dove arrivava la tua presunzione? Sei così poco perspicace? E sì che ti ci avevo messo pure l'occhiolino, per fartene accorgere!
“ No, per "crop al 100%" si intende che 1px sul sensore=1pixel nel file=1pixel nel monitor se apri il file al 100% con LR, PS o CMD+0 (anche se nei Retina Apple non è proprio così...;-)) „
Nei primissimi commenti della foto, ti diedi questa mia definizione di crop al 100%. E introdussi, velatamente, il discorso sugli schermi ad alta densità, che ti invito ad approfondire senza levarti il gusto della (banale, invero) sorpresa.
Se tu fossi stato intellettualmente onesto, avresti a questo punto capito BENISSIMO cosa intendevo per crop al 100%. Ed a cosa fosse servito specificarlo nella didascalia.
In realtà, le tue obiezioni nascevano - ma tu non lo ammetterai mai - da delle tue convinzioni ERRATE:
- che il file in HD fosse in qualche modo, a volte, oggetto di ridimensionamento da parte del sito;
- che fosse possibile caricare due versioni, una in bassa ed una in alta risoluzione, possibilità da tempo eliminata;
- che nella versione HD (sempre ignorando che il file che si carica è UNO ed UNO SOLO) avesse senso caricare SOLO ritagli non ridimensionati:
“ Vedi Otto, a me sta bene tutto, ma se vogliamo fare le pulci anche a 'sta roba qui, si potrebbe dire che: siccome lo spazio HD serve appunto per mettere le immagini ad alta definizione, si presume che lì ci siano appunto le immagini ad alta definizione, che sono appunto le immagini originali full pixel, non ridimensionate (né dall'autore, né dal sito) e che sono appunto impossibili da visionare totalmente in modalità al 100%, perché il monitor non lo permette.
Per cui, mettere nella visione HD delle immagini ridimensionate, senza specificare che l'immagine è ridimensionata, non solo è confusionario verso l'osservatore (che magari cerca di capire chessò, la qualità della fotocamera o la risolvenza della lente, oppure la focale equivalente per la ripresa, ecc), ma è assurdo ed inutile ai fini della visione HD ... che per te avrà anche un senso logico, ma per me no ;-) (e nemmeno lo spieghi, quel senso ... sempre che esista) „
Bastava che tu andassi a vedere se tutti coloro che postano a 2.400-3.000-4.000px sul lato lungo indichino in didascalia il ridimensionamento che hanno operato per appurare che la PRASSI, qui su Juza, non è assolutamente quella che arbitrariamente volevi imporre tu, che quindi si rivela solo un'illazione, come ti ho scritto, destituita di ogni fondamento e riscontro oggettivo.
“ " E ogni tanto, cerca di essere intellettualmente più onesto (il discorso del crop di un jpeg on camera è stata un'arrampicata sugli specchi memorabile! MrGreen )"
tu ridi, ma non c'è nulla da ridere! ... e non sto nemmeno a ripetere le stesse cose. Sei ancora convinto che il 100% dipende esclusivamente dal sensore e non dall'immagine originale, percui non capisco cosa ridi a fare
Confuso ... forse potresti provare a domandarti cosa intendo .. no? „
Ho capito benissimo cosa intendi, ti ho semplicemente spiegato che NON E' VEROSIMILE, che in una didascalia dove della foto riporto i dati tecnici di ripresa (fotocamera, ottica, tempo, diaframma, etc...) se aggiungo semplicemente "crop" o "ritaglio al 100%" (o ritaglio non ridimensionato) mi riferisca non alla risoluzione nativa del sensore bensì ad una fantomatica immagine "originale" (frutto di PP? jpeg on camera) che abbia risoluzione diversa.
In quel caso, dovrei sì scrivere "crop al 100% dell'immagine originale di 12mpx ottenuta tramite jpeg on camera" per non indurre chi legge in errore!
E' così difficile da capire che certe affermazioni vanno contestualizzate? Questo lamento quanto dico che talvolta mi appari o poco perspicace, o intellettualmente poco onesto.
“
" Sii meno rigido, più curioso, va oltre la superficie!"
io la domanda te la ho fatta! ... non credo di essere poco curioso ed in genere vado fin troppo in profondità ... e per farlo è necessario essere un pò più rigidi del materiale penetrato. „
No, altrimenti non ti saresti ostinato con la storia dell'HD separato, e non avresti scritto ciò:
“ Otto, sei sicuro di aver settato tutto giusto al 100%? (scusa il gioco di parole Cool)
Perché c'è evidentemente qualcosa che non va !! Dalla schermata che hai postato, stai idubbiamente osservando un ridimensionamento: non so se è il sito juza, il Safari o l'OS che utilizzi, ma qualcosa non va. „
Vedi, il tuo primo pensiero è sempre che gli altri abbiano commesso un errore o ci sia qualcosa che NON VA, non che ci sia qualcosa che NON CONOSCI. E' questo il tuo grande limite!! |
| inviato il 16 Marzo 2017 ore 5:45
Otto quelli che fanno avifauna mettono la percentuale di ritaglio è basta. Inventarsi altre denominazioni non ha senso. La tua cincia è solo un crop del 25%. Pubblicare dettagli abbelliti e aggiustati è solo uno specchietto per le allodole, ma ormai un po' tutti iniziano a capire i vari trucchetti per cercare di dimostrare questo o quello, anche i meno "scafati". Una fotocamera ha più dettaglio di un'altra? È tutto da dimostrare, possibilmente in maniera regolare e senza trucchetti vari. Il crop al 100% da 13 Mpxl è uno dei tanti trucchetti. |
| inviato il 16 Marzo 2017 ore 7:36
@Otto giustamente mi chiedevi una risposta, ecco io la penso così e prima di sbilanciarmi mi faccio, e ti faccio, innanzitutto delle domande:
1) il capo della cincia è un ritaglio del file originale?
2) il ritaglio è stato proposto senza alcuna modifica nelle proporzioni/dimensioni?
3) il ritaglio è visualizzabile per intero sul tuo dispositivo?
..se sono tre si allora ha senso parlare di crop 100%, altrimenti no.
Quindi come spesso accade la risposta esatta è DIPENDE.
Comprendo che il terzo punto è un limite autoimposto, ma dal momento che la definizione non deriva da una dimostrazione matematica inconfutabile, e non è imposta per legge, inserisco la variabile della visualizzazione per dare al quesito "cosa è un crop 100%?" una definizione coerente con l'uso che normalmente se ne fa.
|
| inviato il 16 Marzo 2017 ore 7:40
“ Otto quelli che fanno avifauna mettono la percentuale di ritaglio è basta. Inventarsi altre denominazioni non ha senso. La tua cincia è solo un crop del 25%. Pubblicare dettagli abbelliti e aggiustati è solo uno specchietto per le allodole, ma ormai un po' tutti iniziano a capire i vari trucchetti per cercare di dimostrare questo o quello, anche i meno "scafati". Una fotocamera ha più dettaglio di un'altra? È tutto da dimostrare, possibilmente in maniera regolare e senza trucchetti vari. Il crop al 100% da 13 Mpxl è uno dei tanti trucchetti. „
Domenik, sinceramente non capisco questo tuo intervento . La mia cincia a 13mpx mostra sicuramente più dettaglio che se l'avessi postata a 960kpx (1200x800). O non ne sei convinto?
Che poi a te non interessi vederlo, è un'altra questione, che credo nulla c'azzecchi.
Ripeto, io di quella foto non avevo pubblicato nessun ritaglio abbellito! E' stato Occhio che è andato a commentarla in galleria dando inizio a tutta questa enorme polemica. |
| inviato il 16 Marzo 2017 ore 7:44
“
1) il capo della cincia è un ritaglio del file originale?
2) il ritaglio è stato proposto senza alcuna modifica nelle proporzioni/dimensioni?
3) il ritaglio è visualizzabile per intero sul tuo dispositivo?
„
Certo che sì. Solo che lo schermo me lo riproduce all'incirca usando 1.280px sul lato lungo quando le dimensioni fisiche sono 640px.
Questo invece:
www.dropbox.com/s/3zvfmht9430najr/_RD_2420-3.jpg?dl=0
se lo apro con anteprima o il visualizzatore di dropbox (entrambi al 100%), non entra per intero.
Se lo apro con Bridge al 100%, sì.
E' un crop al 100%? |
| inviato il 16 Marzo 2017 ore 8:01
Se non rispetti il rapporto di visualizzazione 1:1 tra pixel crop:schermo non ha senso fare confronti e valutazioni.
Il tuo esempio dell'immagine di 640px va considerato unicamente a 640px, e non a 1280px o altro..
Mi ripeto, se la trasformi non ha più senso.
Se vuoi dare giudizi quanto più obiettivi possibili, devi utilizzare i software/strumenti giusti. |
| inviato il 16 Marzo 2017 ore 8:07
“ se lo apro con anteprima o il visualizzatore di dropbox (entrambi al 100%), non entra per intero.
Se lo apro con Bridge al 100%, sì.
E' un crop al 100%? „
1. La parola crop cancellala dal tuo dizionario e usa "ritaglio" cosi ci capiamo meglio.
2. Apri un qualsiasi file di una qualsiasi foto così come scattata con un qualsiasi visualizzatore di immagini e imposta la visualizzazione al 100%
3. Quello che vedi ovviamente avrà i bordi fuori dallo schermo, però vedrai un dettaglio molto ingrandito.
Adesso fai un ritaglio di una parte del dettaglio e quello che vedi quello è il famigerato "crop %".
Se anche così non si capisce mi arrendo |
| inviato il 16 Marzo 2017 ore 8:32
“ Mi ripeto, se la trasformi non ha più sens „
Io non ho trasformato nulla. Safari me la propone, nella visualizzazione al 100%, così grande.
Quindi NON ha senso che io giudichi un crop al 100% guardandolo su Safari perché in realtà sto valutando l'algoritmo di resize di quest'ultimo? me li devo scaricare e aprire ogni volta in LR/PS?
Ma visto che quindi il crop al 100% mi serve per valutare la qualità a livello di singolo px che non sia stato oggetto di ridimensionamento, anche se devo scorrere, non assolve ALLA FINE comunque al suo compito?
“ 2. Apri un qualsiasi file di una qualsiasi foto così come scattata con un qualsiasi visualizzatore di immagini e imposta la visualizzazione al 100%
3. Quello che vedi ovviamente avrà i bordi fuori dallo schermo, però vedrai un dettaglio molto ingrandito.
Adesso fai un ritaglio di una parte del dettaglio e quello che vedi quello è il famigerato "crop %
„
Ok Phsystem, se lo apro in LR, mi presenta una finestra visibile, al netto di tutti i pannelli, di 2200pixel, quanti ne devo/posso tagliare? 200? 800? 1.500? |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
