| inviato il 09 Febbraio 2017 ore 0:17
Clipper quando ti arriva posta qualche foto x dare un idea di che distanza minima di maf ha...nn ho ancora capito se é simile al 12-40 quindi "quasi" macro o proprio nn c'entra nulla.. |
| inviato il 09 Febbraio 2017 ore 8:57
Non c'è molto da capire è scritto nelle specifiche:
12-100:
Minima distanza di messa a fuoco 0,15 m
Massimo ingrandimento dell'immagine
0,3x (Micro QuattroTerzi) / 0,6x (formato 35 mm)
12-40:
Minima distanza di messa a fuoco 0,2 m
Massimo ingrandimento dell'immagine
0,3x (Micro QuattroTerzi) / 0,6x (formato 35 mm)
|
| inviato il 09 Febbraio 2017 ore 11:01
Scritto così, non capisco; se col 12-100 posso arrivare a 15cm e col 12-40 a 20cm, dedurrei che col 12-100 vedo "più grande"  |
| inviato il 09 Febbraio 2017 ore 11:08
Mirrorlesscomparison scrive:
"The 12-100mm can focus as close as 15cm when set to 12mm, which is 5cm closer than the 12-40mm at the same focal length. Between the two, I prefer using the 12-40mm for close-up work at this focal length because the 12-100mm requires you to get extremely close to your subject – so close that the subject almost touches the front element. This can be inconvenient because the closer you are to the subject, the more likely it is you'll cast a shadow on it."
"The more you zoom in with the 12-100mm, the further you must position yourself from the subject. By the time you reach 100mm, the minimum focus distance becomes 45cm while on the 12-40mm, it remains 20cm through the zoom range."
Per cui per i close-up sembra meaglio il 12-40 che mantiene i 20cm di minima distanza di maf per tutte le focali.
Vedremo sul campo  |
| inviato il 09 Febbraio 2017 ore 13:46
Le specifiche tecniche ci dicono questo:
Il massimo ingrandimento è 0.3x per entrambi gli obiettivi e, ovviamente, lo si ottiene alla focale massima (rispettivamente 40mm e 100mm) e che la minima distanza di messa a fuoco è 20cm e 15cm. Le due cose chiaramente non possono corrispondere.
Clipper, l'articolo che citi invece ci dice che per avere il massimo ingrandimento con il 12-100 (a 100mm ndr) puoi stare a 45cm di distanza mentre con il 12-40 (a 40mm ndr) devi stare a 20cm.
Questo rende decisamente più pratico il 12-100, almeno da questo punto di vista.
Inutile dire che nessuno dei due può considerarsi realmente macro in relazione al 1:1 e 1:1.25 del 60 f1.8 e del 30 f.3.5. |
| inviato il 09 Febbraio 2017 ore 14:33
“ Clipper, l'articolo che citi invece ci dice che per avere il massimo ingrandimento con il 12-100 (a 100mm ndr) puoi stare a 45cm di distanza mentre con il 12-40 (a 40mm ndr) devi stare a 20cm.
Questo rende decisamente più pratico il 12-100, almeno da questo punto di vista. „
C'è però da dire che, vedendo le foto, l'ingrandimento col 12-100 a 100mm è minore; boohh la prossima settimana dovrei poter constatare con mano. |
| inviato il 09 Febbraio 2017 ore 14:44
Ma no, l'ingrandimento è sempre 1:0.3 solo che per ottenerlo devi impostare la focale 100 e metterti a 50cm invece con 12-40 ti devi mettere a 40 e a 20 cm.
In ogni caso e questione di lana caprina  |
| inviato il 09 Febbraio 2017 ore 15:49
In compenso, riguardando quella recensione/comparazione, "sembra" che il 12-40 a 12mm abbia un'inquadratura con angolo di campo maggiore. |
| inviato il 07 Marzo 2017 ore 8:06
Dipende se in 60mm ti servono sempre. Il 12-100 è più grande del 12-40. È vero che con il 12-40 porti una seconda lente ..... ma alla occorrenza puoi uscire soltanto con il 12-40 che è pure più luminoso. Il 12-100 sempre dietro devi portarlo. |
| inviato il 07 Marzo 2017 ore 8:47
Per ora li sto tenendo entrambi, ma vedo che quando esco porto sempre il 12-100; in tutti i casi, in tasca il 12-40 non ci sta e nemmeno in un marsupio, per cui dovevo comunque portarmi una borsa (piccola); borsa nella quale ci sta anche il 12-100; la differenza di dimensioni è comunque minima e la differenza di peso sta sotto i 2 etti. |
| inviato il 07 Marzo 2017 ore 8:52
f4 su m43.. mi spiace ma non mi convince...
il 12 40 a 2.8 è clamoroso.. |
| inviato il 07 Marzo 2017 ore 8:54
Dalla review di lenstip sembra che il 12-100 si possa usare già a ta con ottimi risultati e picco a f5.6.
Da capire se micro cavalletti come il manfrott pixi reggono il 12-100 esteso parzialmente o se si sblianciano.
Inoltre sarebbe anche bello capire come funziona il 12-100 con la penf come stabilizzatore. |
| inviato il 07 Marzo 2017 ore 10:11
“ Da capire se micro cavalletti come il manfrott pixi reggono il 12-100 esteso parzialmente o se si sblianciano. „
Ho proprio preso il Pixi l'altro giorno, stanto di micro cavalletti da 4/5 euro; l'ho provato col 12-100 esteso e bisogna puntare leggerissimamente più alto, ma poi sta sodo.
“ Inoltre sarebbe anche bello capire come funziona il 12-100 con la penf come stabilizzatore „
Mi ha impressionato; a 100mm scatto a 1/5 di secondo tranquillamente. |
| inviato il 07 Marzo 2017 ore 11:11
grazie! quale pixi hai preso quella base o quello in due sezioni?
ho letto del Feisol TT15...
per curiosità, quanto riesci a fare a 24mm?
con la em5 mk2 il 1/2 secondo era 100% sicuro e a volte anche qualcosa di più |
| inviato il 07 Marzo 2017 ore 11:29
Io sono dell'idea di uly f/4 per me no.apertura 2.8 è il minimo sindacale su m4/3.sempre e solo idea personale |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
