| inviato il 30 Gennaio 2017 ore 18:02
Cosmosub,scusa, ma non mi sembra molto chiaro.
|
| inviato il 30 Gennaio 2017 ore 18:03
“ tanto che posso tenere la macchina su un occhio e l'altro aperto e non avere fastidi particolari „
Attenzione però che questo dipende dalle caratteristiche del mirino. La prospettiva, ovvero le proporzioni tra elementi a diversa distanza, cambia solo con il punto di ripresa. La questione della focale normale e degli effetti prospettici apparenti è legato alla distanza convenzionale da cui si osserva una fotografia (se si ha qualche rudimento di disegno geometrico, si può pensare in termini di intersezione della piramide visiva); non ho immediatamente a portata di copia e incolla il link all'edizione italiana, che ha fornito un altro utente in una discussione di non molto tempo fa su questo argomento, ad ogni modo qui c'è l'estratto dal libro View Camera Technique di Leslie Stroebel dove è ben spiegato: i.imgur.com/iyPRqZa.png . |
| inviato il 30 Gennaio 2017 ore 19:46
Cosmosub, Ironluke, vi seguo.
Per il discorso prospettico è chiaro, io faccio riferimento a distanza fissa da me e il soggetto. Con la lente da 35mm l'effetto è diverso dalla mia prospettiva, con un diciamo normale 50, o meglio da 43mm avrei la stessa prospettiva.
Se dalla foto del 35 faccio un ritaglio o mi avvicino fino ad avere la stessa inquadratura del 50mm ho lo stesso effetto prospettico.
L'angolo di visuale è riferito alla visione monoculare, fino ad ora credevo fosse la bioculare, ed infatti i conti non tornavano
per ora mi sto affidando a quanto leggo qui:
it.wikipedia.org/wiki/Obiettivo_normale
www.nital.it/corso_foto_digitale/3/2.php |
user46920 | inviato il 30 Gennaio 2017 ore 19:50
La focale Normale è quell'obiettivo con lunghezza focale pari alla diagonale del sensore o del fotogramma utilizzato.
Hobbit:“ Il realtà ad essere "normale" non è la focale, ma l'angolo di campo, simile a quello della visione umana. „
No, l'angolo di campo della visione umana non c'entra nulla.
Poi dovresti anche specificare a quale tipologia di visione ti riferisci.
Se parli di visione binoculare, quella copre un angolo orizzontale di 90-100° ma se devi poi inquadrarla con un formato rettangolare, sarà necessario un angolo orizzontale di 80° circa, quindi avresti una corrispondenza solo con un 21mm eq. Mentre la focale Normale è 43mm eq !!!
Diebu: “ provare per credere: inquadrate una scena con un obiettivo "normale" e subito dopo togliete la macchina dall'occhio e analizzate mentalmente quanto vedete a occhio nudo. Noterete che il vostro angolo di visione è mooolto più ampio di quello dato dall'obiettivo normale, a mio parere, su una FF ci vuole all'incirca un 15mm per equiparare l'angolo di visione dell'occhio. „
come ho scritto sopra, corrisponde ad un 21mm eq e non ad un 15mm eq, a meno ché non stai contando anche la visione periferica, ma questa arriva a più di 180° orizzontali, quindi nemmeno un 15mm eq sarebbe sufficiente.
ps: non fate mai l'errore di traguardare il vostro mirino per poi dire che la focale normale non coincide, perché sarebbe una banale sciocchezza. L'ingrandimento del mirino è da cosiderarsi sempre come moltiplicatore di focale (quasi sempre negativo), quindi poi i conti non tornano mai (se non si sa come farli). |
| inviato il 31 Gennaio 2017 ore 0:27
“ Con la lente da 35mm l'effetto è diverso dalla mia prospettiva, con un diciamo normale 50, o meglio da 43mm avrei la stessa prospettiva „
Ci sei.
“ Cosmosub,scusa, ma non mi sembra molto chiaro. „
Cosa di preciso? |
| inviato il 31 Gennaio 2017 ore 10:03
Come giustamente già detto sopra la prospettiva non è influenzata dalla focale dell'obiettivo ma solo dal punto di ripresa, quindi una foto fatta con un 24mm e una con un 200mm (tanto per prendere due focali abbastanza lontane tra loro) avranno la stessa prospettiva. Provare per credere: ritagliate dalla foto fatta col 24mm una porzione identica al fotogramma scattato col 200 mm e vedrete che la prospettiva (in pratica, in parole povere, la distanza apparente tra gli oggetti posti a diverse distanze) è esattamente la stessa.
Concordo con quanto detto, quando parlavo del 15mm come focale più o meno equivalente alla visione umana consideravo anche la visione periferica che mi restituisce (più o meno, e nel mio caso o nel mio modo di vedere, certo che c'è un margine di soggettività) un sufficiente dettaglio per capire che cosa c'è. Se parliamo invece di una visione più dettagliata allora la focale si restringe. Ma il senso non cambia, era per dire che il 50mm non è "corrispondente alla visione umana". |
| inviato il 31 Gennaio 2017 ore 10:43
Anticamente, quando ho fatto il mio primo corso di fotografia alle medie (1981  !!!), gli zoom non erano così diffusi e si cominciava a fotografare col 50mm perché, per i principiati, era "[] ... il più semplice da utilizzare ...[] ", ma per quale motivo?
Per spiegarlo vi propongo un esercizio che, al tempo, andava tanto di moda: provate a guardare attraverso il mirino ma tenendo anche l'altro occhio aperto, poi zoommate passando dal grandangolo al tele (ad es. col solito 17-55) e fermatevi quando le due immagini sembrano sovrapporsi. Adesso guardate a che lunghezza focale vi siete fermati, noterete che (dovrebbe) corrispondere al 50mm (mm più, mm meno).
Quindi, il 50mm per i principianti era il più semplice da utilizzare perchè restituiva il rapporto di ingrandimento più simile alla visione ad occhio nudo (cioè 'normale') e rendeva pertanto la composizione più intuitiva.
Dirò di più: se provate a fare questo esercizio con una FF, un'APS-C o una m4/3, la lunghezza focale alla quale vi fermerete sarà sempre 50mm circa* (non risente cioè del fattore di crop del sensore).
*Dipende anche dal fattore di moltiplicazione del mirino (ad es. per l'Olympus M10 è 1.15x, per la Canon 5D è 0.71x). |
| inviato il 31 Gennaio 2017 ore 11:18
il mirino delle mirrorless mostra esattamente quello che riceve il sensore....come fai a dire che c'è moltiplicazione?? |
| inviato il 31 Gennaio 2017 ore 11:21
comunque...un sogma 30 1.4 apsc su metabones ultra diventa PROPRIO un 21mm f1 stabilizzato autofocus 
il metabones usato si trova a 450 e il sigma a 220 |
| inviato il 31 Gennaio 2017 ore 11:35
“ come fai a dire che c'è moltiplicazione?? „
E' una caratteristica dichiarata dal costruttore
|
| inviato il 31 Gennaio 2017 ore 12:31
quindi componendo da mirino ottengo in realtà un immagine più ampia? |
| inviato il 31 Gennaio 2017 ore 13:05
L' ingrandimento del mirino è sempre riferito con un 50mm ad infinito. |
user46920 | inviato il 31 Gennaio 2017 ore 13:08
Cosmosub:“ Per spiegarlo vi propongo un esercizio che, al tempo, andava tanto di moda: provate a guardare attraverso il mirino ma tenendo anche l'altro occhio aperto, poi zoommate passando dal grandangolo al tele (ad es. col solito 17-55) e fermatevi quando le due immagini sembrano sovrapporsi. Adesso guardate a che lunghezza focale vi siete fermati, noterete che (dovrebbe) corrispondere al 50mm (mm più, mm meno). „
ma non è assolutamente vero .. dipende solamente dall'ingrandimento dell'oculare! E per avere un effetto come lo descivi tu, usando un 50mm su FF, il mirino dovrebbe avere un ingrandimento di 1x equivalente (ovvero 1x secondo lo Standard Reflex) .. proprio perché l'ingrandimento dei mirini delle SLR e delle ML sono riferiti alla focale Standard (50mm) e non all'occhio umano (43mm eq) come invece i binocoli, i telescopi, i microscopi, ecc.
quindi, questa tua teoria è totalmente da rivedere
“ Quindi, il 50mm per i principianti era il più semplice da utilizzare perchè restituiva il rapporto di ingrandimento più simile alla visione ad occhio nudo (cioè 'normale') e rendeva pertanto la composizione più intuitiva. „
e se fai una prova, davvero, con uno zoom tipo 35-105mm eq, potrai vedere che tendenzialmente con un mirino da 0.72 ingrandimenti (0.72x) dovrai zoommare fino a 70mm eq (ovvero: 1 / 0.72 x 50mm = 70mm).
Se invece il mirino possiede un ingrandimento di 0.56x, allora lo zoom andrà portato fino a 90mm
... provare per credere, invece di sparare a casaccio  |
| inviato il 31 Gennaio 2017 ore 13:11
“ quindi componendo da mirino ottengo in realtà un'immagine più ampia? „
Credo che tu stia facendo confusione tra 'copertura' e 'ingrandimento', ad es.: il mirino dell'Olympus M10 ha una copertura del 100% e un fattore d'ingrandimento di 1.15x mentre quello della Canon 5D II ha una copertura del 98% e un fattore d'ingrandimento di 0.71x (coperture superiori al 100% non sono possibili, ovviamente) |
| inviato il 31 Gennaio 2017 ore 15:10
cosmo..
so cos'è la copertura...non essendoci lo specchio era inutile citare la copertura se parliamo di mirrorless....
te hai parlato di "fattore di moltiplicazione 1.15" sul mirino della omd ...
cosa intendi? che la foto che vedi inquadrando da mirino è diversa da quella che vedresti sul display posteriore? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
