|
|
inviato il 23 Gennaio 2017 ore 17:36
Che poi facendo doppia esposizione per la luna non vedo tutti questi problemi per il suo eventuale movimento, tanto per averla esposta correttamente devi in ogni caso lavorare con il suo scatto ad un tempo cortissimo, poi per la fusione in ps anche ci fosse del minimo movimento lo gestisci al momento della fusione mascherando lo scatto.
|
|
|
inviato il 23 Gennaio 2017 ore 17:42
Beh, considerando le varie possibilità, sono giunto alla conclusione che la soluzione migliore sia quella di effettuare più scatti, come già appurato di max 4 sec, da sovrapporre in stacking. In questo modo otterrei un'esposizione totale più lunga del possibile, che mi creerebbe anche un effetto acqua vellutata, riuscirei ad ottenere un buon cielo (appunto grazie allo stacking) e una buona esposizione globale. Che ne pensate? |
|
|
inviato il 23 Gennaio 2017 ore 17:54
“ Puoi sempre barare senza dirlo in giro, scatti con esposizione giusta per la luna e poi fai lo scatto a lunga esposizione per tutto il resto,
quando hai i due file poi cacci la luna giusta dove vuoi senza bruciature.Cool
P.S. la luna la puoi fare anche in giorni diversi quando la fase è quella che più ti piace „
E tu pensi che un tarocco con la Luna incollata a un cielo buio e stellato possa risultare credibile?  Siamo giusto un gradino sotto alla via lattea del deserto appiccicata nel cielo di Milano! 
Poi sarebbe comunque sgamabilissimo perché non potresti in alcun modo dichiarare la data della foto perché la posizione della Luna in cielo non risulterebbe coerente. Insomma è una delle idee più insensate che abbia mai sentito in 19 anni che faccio astronomia! Esperienza di astrofoto sotto zero vero?  |
|
|
inviato il 23 Gennaio 2017 ore 18:21
É tu dici, ma fidati che tapulli (come diciamo a genova) del genere se ne vedono millemila fatti anche da fotografi che si credono seri se non professionisti...
Io so solo che l'unica volta che ho fatto uno scatto della luna inquadrata con un soggetto di paesaggio (lavorando però con un tele) ho dovuto fare uno scatto per la luna e uno per il paesaggio, con in piu uno o due scatti di transizione per evitare effetti ''copia incolla'', magari ora con piu esperienza mi basterebbero due foto, ma l'esperienza si sa viene con gli anni e nessuno te la insegna, cosi come il discernere tra pasticci ( tapulli in genovese) e foto ben fatte e purtroppo in astrofoto se ne vedono non solo di tutti i colori, in infrarosso e ultravioletto ahahahha |
|
|
inviato il 23 Gennaio 2017 ore 19:15
Mi scuso se esco un pochino OT, ma a questo punto la domanda arriva spontanea: eseguendo un exposure stacking, l'intensità delle esposizioni dei vari scatti viene sommata? Mi spiego meglio, se scatto 10 foto da 4 sec, ognuna con il cielo sottoesposto e le unisco in exposure stacking, il livello derivante avrà lo stesso cielo sottoesposto oppure sarà pari ad uno scatto da 40 sec? Perché mi sembra che sia usato in astrofotografia per ottenere cieli ben esposti ma allo stesso tempo evitando lunghe esposizioni rumorose, sommandone varie più corte. In teoria quindi potrei effettuarlo per risolvere il problema se fossi così. |
|
|
inviato il 23 Gennaio 2017 ore 19:25
Dipende dal metodo di fusione che usi, puoi fondere, sottrarre, fare una media ecc, tutto ruota intorno a quando hai i vari livelli nell'oggetto avanzato come decidi di fonderli.
Se pero vuoi ridurre il rumore devi usare media che fa una media delle esposizioni e la resa se son tutti scatti da 4s sara uno scatto da 4sec, se fondi sovrapponendo sovrapponi anche il rumore e ti ritrovi con una foto che assomiglia di piu a un quadro di pollock che a una foto. |
|
|
inviato il 23 Gennaio 2017 ore 19:45
“ Dipende dal metodo di fusione che usi „
Il problema è che non ho idea di quale metodo utilizzare. Il problema della sovrapposizione è risolvibile con l'allineamento automatico dei livelli in PS, e su questo non ho problemi. Devo soltanto capire che tipo di stacking utilizzare per sovrapporre le esposizioni. Fin'ora ho utilizzato soltanto il mean, che consente di sommare le parti mancanti, criterio opposto allo stacking mediano utilizzato per eliminare ad esempio le persone. Ma per la somma delle esposizioni quali va usato? |
|
|
inviato il 23 Gennaio 2017 ore 20:00
Non capisco cosa tu intenda, se fai stacking per astrofoto e ridurre il rumore devi usare mean (metodo di fusione media, in modo tale che dei vari pixel si faccia la media e si riduca il rumore), per fondere più esposizioni diverse come potrebbero essere luna e paesaggio devi fare manualmente con i livelli e le oppurtune maschere di livello, non puoi usare lo stesso sistema dello stacking, perchè devi sfumare.
Potresti usare le maschere di luminanza, ma non voglio complicarti la vita, inizia con i lavori semplici.
Per farti capire ti metto uno scatto
www.flickr.com/photos/nebix93ge-treni_e_ferrovie_in_liguria_e_non/1612
questa foto sono ovviamente più scatti:
- uno per il paesaggio\castello
- uno per la luna
- uno o due di transizione tra la luna e il resto del cielo per evitare l'effetto copia incolla
sono stati fusi con le maschere di livello e spennellando con opacità differente in base a quanto si debba o non si debba vedere di ciascun livello, oggi probabilmente la rifarei senza lo scatto di transizione sulla base della maggiore competenza in post, però la tecnica che userei sarebbe la stessa. |
|
|
inviato il 23 Gennaio 2017 ore 20:12
Le maschere di luminanza ho già avuto modo di usarle, ma in questo caso non intendo operare selettivamente, qui la domanda è differente: un singolo scatto da 40 secondi a ISO 100 f/11 è diverso, in termini di esposizione, da 10 scatti da 4 secondi ISO 100 f/11 uniti in stacking? Se si, esiste un modo di stacking che somma l'intensità delle esposizioni?
Il problema è sempre lo stesso: non posso effettuare uno scatto lungo, vorrei effettuarne più corti, che verrebbero sottoesposti, ma portarli a esposizione normale sovrapponendoli in stacking e allineandoli. Può darsi che stia dicendo un'eresia, che lo stacking operi soltanto sui pixel e non sull'esposizione, ma non ho idea di come funzioni, quindi in tal caso chiedo venia. |
|
|
inviato il 23 Gennaio 2017 ore 20:34
Sinceramente non ho mai sentito parlare di un modo di lavorare come hai in mente tu e comunque sono un po' di anni che faccio fotografia notturna.
Partendo proprio dalle basi tieni a mente che nero vuol dire assenza di informazioni (con informazioni intendo la conversione in bit della tua inquadratura), mentre correttamente esposto vuol dire che hai tutte le informazioni digitali di cui hai bisogno, sovraesposto non bruciato ne hai più di quanto serva, bruciato sono informazioni irrimediabilmente perse.
Partendo da questa base se fondi degli scatti neri sovrapponendoli, oltre a ottenere la somma del rumore con effetti potenzialmente disastrosi, tu stai fondendo degli scatti con poche o nulle informazioni e il risultato sarà ovviamente una sovrapposizione di poche o nulle informazioni digitali, quindi sì quasi sicuro fondere scatti scuri non equivale a fare uno scatto lungo proprio perchè le informazioni digitali non sono state catturate affatto e si finirebbe per sovrapporre del rumore.
In astrofoto i sistemi per lavorare sono due: l'astroinseguitore oppure lo stacking di scatti ad alti iso fusi in modo tale che si riduca il rumore.
Se confronti lo stacking per astrofoto vedrai subito che al contrario della tua idea nello stacking ogni scatto essendo correttamente esposto contiene informazioni digitali (alias cosa hai fotografato) e l'obiettivo dello stacking è quello facendo una media di ridurre il rumore.
Per fare quello che vuoi fare tu mi pare che ti stia complicando molto la vita, più di quanto serva. Per una foto di notturna se c'è la luna non serve mai fare più scatti, perchè la scena è direttamente illuminata, ma ne basta uno a iso alti tipo 1600 e avrai tutto mediamente a posto come luce, tranne la luna che verrà sovraesposta e che poi aggiungerai con le maschere di livello o di luminanza in doppia exp.
Discorso tempi non ho avuto modo di leggere al 100% il post, ma sinceramente non capisco dove sia uscito fuori quel 4s, scattando a quella focale sicuro fino a 10s puoi arrivare come tempo (a 16mm su aps-c io scatto a 15s - 2.8 - iso2000 in condizioni di luna nuova), inoltre non capisco perchè scattare proprio a 21mm, meglio se scatti alla focale più ampia che hai in modo da poter tenere i tempi quanto più lunghi possibile, poi se mai farai un crop in fase di postproduzione.
In conclusione non so se sono io che non ho capito cosa tu voglia fare, ma secondo me essendo appunto agli inizi (dici che hai 18 anni) punterei prima a padroneggiare molto bene la tecnica base di scatto e poi a inserirci tecniche complesse come lo stacking e similari, nessuno è nato imparato e ed essendoci passato pochi anni fa anche io ti consiglio di fare le cose con calma e per gradi. |
|
|
inviato il 23 Gennaio 2017 ore 20:52
Innanzitutto grazie per avermi illuminato sulla colossale eresia che stavo dicendo... Si, volevo ottenere informazione assente sovrapponendo più scatti in stacking... Ad ogni modo, dopo essere rinsavito, da come dici tu dovrei fare due scatti, uno ad esposizione globale corretta e l'altro sottoesposto ma con la Luna correttamente esposta, da fondere con maschere di luminanza. Ma a questo punto, soltanto per la Luna, considerando che non dovrebbe uscire completamente bruciata, non potrei semplicemente agire selettivamente sulla Luna sempre con le maschere di luminosità abbassandone le luci?
Comunque l'idea iniziale, per la quale sono sfociato in stacking, era quella di ottenere una lunga esposizione con relativo effetto acqua vellutata senza bruciare la luna, sovrapponendo le varie in mean stacking. Non so per quale motivo poi è uscito il discorso della somma delle esposizioni. Comunque, ripensandoci, il mare non verrà molto in luce, per cui è inutile complicarmi la vita, che pensi?
Per la conclusione non metto in dubbio la mia ignoranza, ho tantissimo da imparare, altrimenti non sarei qui a chiedere, ma, probabilmente anche la mia voglia di correre, mi ha portato a familiarizzare, magari presto, con tecniche un pochino più avanzate come quelle di cui stiamo discutendo. La mia bravura nell'applicarla però non posso mettere in dubbio che vada decisamente migliorata. Penso però che a questo punto del mio percorso sia giusto iniziare a provare. |
|
|
inviato il 23 Gennaio 2017 ore 21:22
tieni conto che la luna per averla correttamente esposta dovrai scattare con tempi intorno all' 1\100 - 1\1000 o comunque incompatibili con quelli della foto complessiva dove la luna diventerà mostruosamente bruciata, quindi da quest'ultima non recupererai nulla, dovrai per forza fondere più scatti.
Discorso esperienza io ho pochi più anni di te (23) e le varie tecniche le ho via via imparate con il tempo, altre le imparerò, dalle cose che scrivi si vede che sei informato, probabilmente, anzi decisamente anche troppo rispetto alle basi di tecnica fotografica e di post che possiedi perchè mischi le cose e ti confondi.
Quello che ti consiglio è con massima serenità di procedere per gradi, da come scrivi hai troppo caos in testa dettato dalla carenza delle basi della fotografia che ti permettano di capire cosa vuoi e cosa cerchi e che ti facciano da fondamenta o da "libreria" per le tue successive conoscenze in modo tale da analizzare in modo critico situazioni, consigli e tecniche che ti vengono suggerite o che imparerai; perchè come ti sarai reso conto puoi conoscere tutte le tecniche di questo mondo, ma se le impari senza le necessarie basi fai solo del gran caos come hai detto.
Parti dalla tecnica base, tempi di scatto e loro resa in notturna se vuoi sperimentarla, uso della tua macchina e suoi limiti e potenzialità (senza però fissarti che i limiti dei tuoi scatti siano lì, quasi sicuro saranno in te), sperimenta e se proprio ti rifai a dei tutorial confrontane sempre più di uno, spesso tra quelli gratuiti una gran parte dicono castronerie o fanno fare lavori da 5 minuti in ore, soprattutto in postproduzione.
Padroneggiate le tecniche base (scusa se lo dico, ma non vedendo tuoi scatti non so valutare e devo fare un discorso generico) parti con le tecniche avanzate e con l'approfondimento della postproduzione, anche qui prima quella basilare e poi quella avanzata.
Per farti un esempio usa prima e impara ad usare le maschere di livello, quando le userai come fossero dita della tua mano o il pulsante di scatto della camera passa alle maschere di luminanza, non usarle se prima non hai fermi i concetti base.
Spero di non offenderti con questi discorsi, ma anche io non sono dio e ci sono passato e non c'è nulla di peggio in fotografia di mettere troppa carne al fuoco, perchè si finisce nel fare dei mistoni immondi e nel non realizzare le proprie idee e soprattutto si ci demoralizza.
Nessuno è nato imparato e chiunque all'inizio ha fatto delle foto del cavolo (le mie le ho pure caricate qua ), se procedi per grandi e via via con gli ANNI blocchi tecniche e contenuti arriverai ad un buon livello che ti permetterà di fare tutto, ricordati di non avere fretta di fare e di imparare e che soprattutto non si smette mai di farlo, purtroppo i social ti "vomitano" foto di gente che dopo 2 anni che fa foto fa workshop, corsi e videospiegazioni, ecco cerca di evitare di prendere ad esempio persone simili e procedi sempre con grande umiltà, è la cosa migliore.
Quindi sperimenta le tecniche base, fai anche tu le tue "foto del cavolo" come facciamo tutti all'inizio e sfruttale per padroneggiare bene la tecnica base e via via vai avanti |
|
|
inviato il 23 Gennaio 2017 ore 21:26
Luna con il 21mm???
Già con il 500 in FF è piccolina ... |
|
|
inviato il 23 Gennaio 2017 ore 22:13
Matteo questi discorsi mi fanno molto piacere, personalmente penso che alla base della crescita ci siano umiltà e modestia e cerco di esserlo il più possibile. Per quanto riguarda la postproduzione, so che ha un'importanza notevole nel risultato finale, e cerco di imparare sempre qualcosa. Ovviamente, questo non evita di farmi cadere in errori e confusioni, come è successo. Per la tecnica fotografica, ho scattato per un annetto sviluppando solo in lightroom senza ulteriore pp. Questo mi ha, almeno a mio parere, permesso di capire come gestire lo scatto. Le mie lacune sono nella postproduzione, nella composizione che non ho mai studiato in modo serio... Ad ogni modo ti ringrazio dei consigli, settimana prossima pubblicherò lo scatto, magari potrai darmi altri consigli conoscendo le idee principali.
Tornando a noi, se i tempi sono quelli, allora penso proprio che la fusione sia necessaria, spero di riuscirci per bene! |
|
|
inviato il 23 Gennaio 2017 ore 23:56
ok perfetto, il post resta qui.
In ogni caso ricorda sempre che la postproduzione è come un edificio, si costruisce dalle fondamenta, se queste sono carenti si fa poco o nulla, inizia da quelle e poi con calma sali |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
