| inviato il 13 Gennaio 2017 ore 14:33
Davvero!
Si riescono a vedere i peli del naso! |
| inviato il 13 Gennaio 2017 ore 14:56
Rifatta una conversione della foto sopra, questa volta inserendo i dati di correzione lente e applicandola in ACR. Si vede chiaramente la correzione corretta della distorsione, rispetto all'immagine sopra.
Ho anche cambiato il profilo da Provia St a Classic Chrome, secondo me più adatto a questa foto.
www.dropbox.com/s/q2bgsrncabvqszu/PMAU4450_IRD_151216_1.jpg?dl=0
considerate che: non ho applicato nessuno sharpening aggiuntivo, la foto è a 500 iso e non ho fatto nessuna riduzione del rumore. |
| inviato il 13 Gennaio 2017 ore 15:05
Ma!?!?
E' andato dal barbiere?
Niente male cmq. Hai fatto bene a non dare sharpening così si capisce meglio la potenzialità della conversione. Quindi con il giusto sharpening ti puoi fare la barba con questa foto.
Eccellente. |
| inviato il 13 Gennaio 2017 ore 15:18
Si qui credo che la x-100 non dia il meglio di se.
Il risultato però è buono, mi pare di vedere la struttura di Iridient ed il colore di Adobe.
Mi chiedo come uscirebbe il colore senza la simulazione pellicola. |
user80653 | inviato il 13 Gennaio 2017 ore 15:23
“ Per me come minimo ha un aumento dell'esposizione „
Questo sarebbe forse il male minore a confronto di eventuali altri interventi nascosti quale, ad esempio, una riduzione del disturbo di crominanza e luminanza applicata di default nonostante i cursori azzerati.
C'è da dire, comunque, che le correzioni di ACR applicate a nostra insaputa per ora sono delle semplici supposizioni.
Ieri accennavo alla funzione nascosta di ACR per far sparire gli hot pixel. Ne ho uno sulla X Pro1, grosso, rosso, luminosissimo tanto da poterlo notare a occhio nudo senza bisogno di ingrandire al 100%. ACR lo fa sparire automaticamente pochi attimo dopo aver aperto il raf. Mi chiedevo: come si comporterà ACR nel caso nella foto fosse raffigurato un soggetto - ad esempio un tessuto - formato da tanti puntini rossi? |
| inviato il 13 Gennaio 2017 ore 15:40
Seguo anche io con interesse... lo voglio provare! |
user80653 | inviato il 13 Gennaio 2017 ore 15:41
Pisolomau
“ considerate che: non ho applicato nessuno sharpening aggiuntivo „
Intendi dire nessuno sharpening in post produzione, ma sharpening "Medium" in X Transformer? |
| inviato il 13 Gennaio 2017 ore 15:55
E se siamo ancora alle supposizioni dopo tanti anni di utilizzo allora non ci passa più 
Ti ricordo che abbiamo una vita sola 
Ti ripeto come minimo agisce sull'esposizione, per questo spesso e volentieri su Adobe si fa uso del recupero delle luci, cosa che su alcuni altri SW si fa molto meno.
Questo è dovuto agli esposimetri delle fotocamere digitali tarate al grigio 12%, non 18%, quindi con una sottoesposizione intenzionale di circa, credo, mezzo stop. Chiaramente questo serve a preservare le alte luci nel sensore digitale che ha meno gamma dinamica. Poi mi risulta ridicolo un aumento dell'esposizione di default per recuperare quel 6%. Tanto vale fare gli esposimetri al 18%. Ma sostanzialmente credo che questo 12% serva per lo più al Jpeg on-camera.
Che poi questo sarebbe un male minore ho i miei dubbi, se si pensa che l'esposizione si fa on-camera..
Mi spieghi per quale motivo si fa così tanto uso del cursore dell'esposizione nel SW, c'è qualcosa che non mi torna..
Sul rumore non so che dirti, perché non lo guardo quando c'è, figurati quando non c'è ( con la consapevolezza che c'è sempre ).
Il recupero dell'hot pixel mi sembra cosa buona e giusta.
Il cappotto con il morbillo resterà tale
|
| inviato il 13 Gennaio 2017 ore 15:58
“ Pisolomau
" considerate che: non ho applicato nessuno sharpening aggiuntivo"
Intendi dire nessuno sharpening in post produzione, ma sharpening "Medium" in X Transformer? „
yes |
user80653 | inviato il 13 Gennaio 2017 ore 16:29
“ Mi spieghi per quale motivo si fa così tanto uso del cursore dell'esposizione nel SW, c'è qualcosa che non mi torna.. „
Su questo non discuto anche perché ci sarebbe troppo da discutere. Dico solo che finora nessuno (che io sappia) ha mai dimostrato con certezza che ACR applica delle correzioni a nostra insaputa, a parte la correzione lente la quale - nota bene! - non viene applicata a nostra insaputa ma comunicata dal software con tanto di finestrella di avviso.
Con questo non voglio assolutamente sostenere che ACR non fa correzioni nascoste, ma solo che si suppone che le faccia.
Ad ogni modo se X Transformer demosaicizza molto meglio di altri SW (e finora parrebbe di sì, poi lo vedremo facendo altre prove) credo che si potrebbe chiudere un occhio su eventuali correzioni nascoste applicate da ACR, pur di poter iniziare il lavoro partendo da un file ottimamente demosaicizzato. E questa mi pare la cosa più importante.
|
| inviato il 13 Gennaio 2017 ore 16:43
Che si possa chiudere un occhio è indiscusso.
Anche perché Adobe è uno dei tanti che applica default nascosti.
X-Transformer demosaicizza bene perché è Iridient.
Se poi per avere la certezza dei default bisogna smontare il SW in 4 questo è un altro discorso, ma a me, e non solo a me, sembra palese.
Se si suppone che le faccia ci deve essere qualcosa che te lo fa supporre, avrai fatto delle prove comparative con altri SW, ti sarai fatto una ragione di questa supposizione. Quindi giustamente senza una prova tecnica di un esperto si può chiamare supposizione, ma.. |
| inviato il 13 Gennaio 2017 ore 18:38
Devo controllare se ho ancora i raf fuji problematici, e provare a lavorarli con questo.
Sul sito dichiara incompatibile l'amd Phenom II (il mio proc)... e te pareva! Io e Fuji: un destino avverso! |
| inviato il 13 Gennaio 2017 ore 18:45
“ e te pareva! Io e Fuji: un destino avverso! „
Dai se hai dei file problematici te li lavoro io! A gratis ovviamente |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
